Решение по делу № 2-1045/2024 (2-3736/2023;) от 16.06.2023

Дело № 2-3736/2024

УИД: 25RS0№-0003-01-2023-003449-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуппа Антона Витальевича к Кузьменко Андрею Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Кузьменко Андрея Сергеевича к Шуппа Антону Витальевичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Шуппа А.В. обратился в суд с иском к Кузьменко А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, штрафа, в обоснование требований указав, что 26.11.2021 г. между сторонами заключен договора займа и в качестве займа переданы денежные средства в размере 250000 руб. 00 коп. Срок возврата займа определен в течении 30 дней. В пункте 2.2. договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков уплаты суммы займа, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,14 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 2.3. договора за нарушение сроков уплаты суммы займа, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты штрафа в размере 70 % от суммы полученных денежных средств. Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 250000 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 186900 руб. 00 коп., штраф в размере 175000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Кузьменко А.С., не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд с встречным иском к Шуппа А.В. о признании договора займа незаключенным, в связи с его безденежностью. В обоснование встречного иска указано, что при заключении договора Кузьменко А.С. вынужден был заключить его вопреки собственной воле, под воздействием угроз со стороны Шуппа А.В., с которым его связывали деловые отношения. Встречное исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Шуппа А.В., его представитель - Веденеев Д.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, с встречным иском не согласились, пояснили, что доводы Кузьменко А.С. не соответствуют действительности.

Ответчик по встречному иску, истец по первоначальному иску Кузьменко А.С., его представитель - Шипилова Н.О., встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просили отказать. В случае удовлетворения первоначального иска ходатайствовали перед судом о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Также суду представили письменные возражения относительно исковых требований Шуппа А.В.

Выслушав пояснения указанных лиц, изучив доводы первоначального и встречного исков, возражений на них, письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, 26.11.2021 г. между сторонами заключен договора займа и в качестве займа переданы денежные средства в размере 250000 руб. 00 коп. Срок возврата займа определен в течении 30 дней. В пункте 2.2. договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков уплаты суммы займа, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,14 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 2.3. договора за нарушение сроков уплаты суммы займа, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты штрафа в размере 70 % от суммы полученных денежных средств.

Согласно акту передачи суммы займа от 26.11.2021 г. Кузьменко А.С. получил от Шуппа А.В. денежные средства в размере 250000 руб. 00 коп., обязался вернуть сумму долга до 28.12.2021 г. В судебном заседании Кузьменко А.С. подтвердил, что подписи в договоре займа и указанном акте принадлежат ему.

Проверяя доводы Кузьменко А.С. о безденежности договора займа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Доводы представителя Кузьменко А.С. об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Анализируя изложенное следует, что правовое значение имеет сам факт передачи денежных средств, что в данном случае подтверждено письменным договором займа и актом о получении денежных средств. Судом установлено, что спорный договор займа заключен между сторонами в установленной законом форме при согласовании существенных условий договора, что в полной мере соответствует статьям 420, 421, 434, 432 ГК РФ. Заемщик Кузьменко А.С., заключая и подписывая договор займа, был согласен со всеми условиями данного договора. Договор займа подписан Кузьменко А.С. лично, что подтверждает осведомленность заемщика о всех условиях договора и его согласие на заключение договора на предложенных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В судебном заседании установлено судом и не оспаривается сторонами, между Шуппа А.В. и Кузьменко А.С. действительно имели место деловые отношения, связанные с участием в предпринимательской деятельности. Однако данное обстоятельство не исключает наличия между сторонами как физическими лицами заемных правоотношений. Предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием угрозы, не установлено, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств Кузьменко А.С. не предоставлено. На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления.

Разрешая заявленные требования Шуппа А.В., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кузьменко А.С. воспользовавшись займом, принятые на себя обязательства по договору займа в части возврата долга не исполняет. В связи с чем с него в пользу Шуппа А.В. подлежит взысканию сумма займа в размере 250000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор в части взыскания штрафных санкций, суд установил, что Кузьменко А.С. нарушил сроки возврата займа по договору, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договоров, поскольку таковая образовалась из-за допущенного Кузьменко А.С. неисполнения принятых по договору обязательств.

Согласно заявленным требованиям истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29.12.2021 г. по 15.06.2023 г. в размере 186900 рублей.

Вместе с тем, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором», положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 497), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. действовал мораторий, в период действия которого неустойка не начисляется. Следовательно, с учетом исключения указанного периода размер неустойки составит 122500 руб. 00 коп. (с 29.12.2021 г. по 31.03.2022 г. – 32550 руб. 00 коп., с 02.10.2022 г. по 15.06.2023 г. – 89950 руб. 00 коп.).

Кузьменко А.С. и его представителем Шипиловой Н.О. заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, указанные доводы принимаются во внимание судом.

Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из приведенных законоположений, условий договора займа, согласно которого заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,14 от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что фактически равноценно сумме займа по договору, таким образом, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что при определении ее размера, подлежащего взысканию с ответчика, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 30000 рублей 00 коп.

Также Шуппа А.В. заявлено требование о взыскании штрафа в размере 70 % от суммы полученных денежных средств. Вместе с тем, в силу положений ст. 330 ГК РФ штраф и неустойка являются идентичными по своей сути, соответственно их одновременное взыскание является двойным наказанием за неисполнение условий договора. В то время как применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса

Таким образом, с учетом, положений ст. 103 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом с Кузьменко А.С. в пользу Шуппа А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6925 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуппа Антона Витальевича к Кузьменко Андрею Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьменко Андрея Сергеевича сумму долга по договору займа в размере 250000 рублей 00 копеек, неустойку по договору займа в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6925 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки свыше 30000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины свыше 6925 рублей 00 копеек - отказать.

В удовлетворении встречного иска Кузьменко Андрея Сергеевича к Шуппа Антону Витальевичу о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024 года

Председательствующий Страдымова А.А.