Решение по делу № 2-17/2023 (2-95/2022; 2-2186/2021;) от 18.05.2021

                     25RS0005-01-2021-001984-30

    Дело № 2-17/2023

            РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06.06.2023 г.                                                                      г. Владивосток

    Первомайский районный суд в составе:

            председательствующего судьи         Долженко Е.А.

            при секретаре            Юнусове М.Ф.

        с участием:

            представителя истца                Данелянц Э.С.,

                                                                            по ордеру

            представителя ответчика

            ИП Берлякова В.Б.              Колесниковой М.С.,

                                                                            по доверенности

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюхова В.Т. к Парамоновой И.Э., индивидуальному предпринимателю Берлякову В.Б. о взыскании ущерба

            УСТАНОВИЛ

            18.03.2021 г. из кв. <адрес>, принадлежащей на праве собственности Парамоновой И.Э., произошло затопление кв. № указанного многоквартирного дома, собственником которой является Артюхов В.Т.

                Артюхов В.Т. обратился в суд с иском к Парамоновой И.Э. о взыскании суммы, указывая, что затопление произошло в результате течи резьбового соединения в месте присоединения радиатора к отсекающему крану в квартире ответчицы, в связи с чем, были повреждены элементы внутренней отделки квартиры истца, стоимость ремонта определена заключением эксперта и составляет 475 254 руб., понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7952,54 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 45 000 руб., указанные суммы просит суд взыскать с ответчицы.

    Определением суда от 30.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Берляков В.Б.

    Протокольным определением суда от 30.05.2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП Берляков В.Б.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, указал, что было проведено повторное обследование жилого помещения в связи с нарушением работы электрооборудования, стоимость дополнительных работ для устранения указанных причин неполадок в электричестве составила 93 307 руб., тем самым общая стоимость ущерба составила 568 561 руб., общий размер госпошлины составил 8 885, 61 руб., остальные суммы оставил без изменений.

                В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что виновником затопления является ИП Берляков В.Б., в связи с чем, требования к Парамоновой И.Э. не поддерживает, не согласился со стоимостью ущерба, установленной судебной экспертизой, указывая о ее необоснованности.

                Представитель ответчика ИП Берлякова В.Б. в судебном заседании не оспаривал факт затопления квартиры истца по вине ИП Берлякова В.Б., просил учесть стоимость ущерба, установленную заключением судебной экспертизы, указывая о ее законности, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

                Стороны в судебное заседание не явились, ответчица Парамонова И.Э. о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила; судебные извещения, направленные истцу и ответчику ИП Берлякову В.Б. заказной почтой по месту жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

              В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

         Обсуждая ходатайство представителя ответчика Парамоновой И.Э. об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном заседании, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в заявлении обстоятельства уважительной причиной неявки в судебное заседание не являются.

            При указанных обстоятельствах, в силу требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            При этом ранее в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчицы Парамоновой И.Э. исковые требования не признал, указал, что Парамонова И.Э. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 30.04.2020 г. между ней и ИП Берляковым В.Б. был заключен договор подряда, на основании которого ИП Берляков В.Б. обязался выполнить ремонтно-строительные работы в принадлежащей ответчице квартире по демонтажу и замене радиатора отопления, в результате производства работ по вине ответчика ИП Берлякова В.Б. 18.03.2021 г. произошло затопление.

        Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

            Факт затопления 18.03.2021 г. квартиры истца, принадлежащей ему на праве собственности, из квартиры, принадлежащей ответчице Парамоновой И.Э. на праве собственности; наличие материального ущерба, причинённого истцу повреждением элементов отделки квартиры, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

            В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

            Обсуждая причины затопления квартиры истца, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло из выше расположенной квартиры №, принадлежащей ответчице, по причине течи резьбового соединения в месте присоединения радиатора к отсекающему крану, указанное обстоятельство следует из акта обследования квартиры истца, произведенного ООО «Дальневосточные Коммунальные Системы» от 23.03.2021 г.

            Согласно указанному акту при обследовании квартиры № установлено, что в квартире выполнено переустройство стояков отопления, стальные трубы заменены на полипропиленовые трубы, установлены разборные отсекающие краны на радиаторы. Работы по переустройству выполнены с привлечением сторонней организации. Выявлено, что при монтаже радиатора работниками сторонней организации на одном из разборных отсекающих кранов была использована соединительная деталь от крана другой конструкции, при данном монтаже были использованы дополнительные резиновые уплотнения и подмотка лентой-фум, что недопустимо. Причина затопления: течь резьбового соединения в месте присоединения радиатора к данному отсекающему крану.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом, в судебном заседании установлено, что 30.04.2020 г. между ИП Берляков В.Б и Парамоновой И.Э. заключен договора подряда № на выполнение комплекса строительные работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно акту о приемке выполненных работ произведены подрядные работы и приняты заказчиком, в том числе демонтаж и замена радиатора отопления, замена стояка, нарезка резьбы, проход перекрытия.

18.03.2021 г. произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого также была затоплена квартира №.

Согласно акту технического обследования жилого помещения от 23.03.2021 г. № при обследовании квартиры № установлено, что выполнено переустройство стояков отопления, стальные трубы заменены на полипропиленовые трубы, установлены разборные отсекающие краны на радиаторы. Работы по переустройству выполнены с привлечением сторонней организации. Выявлено, что при монтаже радиатора работниками сторонней организации на одном из разборных отсекающих кранов была использована соединительная деталь от крана другой конструкции, при данном монтаже были использованы дополнительные резиновые уплотнения и подмотка лентой-фум, что не допустимо. Причина затопления: течь резьбового соединения в месте присоединения радиатора к данному отсекающему крану.

            Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.11.2021 г. по гражданскому делу № была установлена вина ИП Берлякова В.Б. в затоплении 18.03.2021 г. квартиры Парамоновой И.Э., с него в пользу Парамоновой И.Э. был взыскан материальный ущерб.

Указанным решением было установлено, что затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которой Парамоновой И.Э. причинен ущерб, произошло по причине ненадлежащего выполнения работ сторонней организацией - ИП Берляковым В.Б.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку затопление квартиры Парамоновой И.Э. произошло по вине ответчика ИП Берлякова В.Б. вследствие ненадлежащего выполнения работ, то и затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> также произошло в результате ненадлежащего выполнения работ ИП Берляковым В.Б., между его действиями и повреждением квартиры Артюхова В.Т. имеется причинно-следственная связь.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ИП Берляков В.Б., в иске к Парамоновой И.Э. следует отказать.

            Обсуждая вопрос о размере причинённого истцу ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании определения суда от 24.10.2022 г. о назначении строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно указанному заключению составляет 331 474,80 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованности сделанных им выводов.

        Доводы представителя истца, о недопустимости указанного доказательства в качестве определения суммы ущерба, суд не принимает, поскольку оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование, и в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, мотивировано, содержит ссылку, как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям законодательства, федеральным стандартам оценки, доказательств, опровергающих выводы содержащихся в заключении, суду не представлено, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

            Заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют

            Таким образом, с ответчика ИП Берлякова В.Б. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 331 474,80 руб.

            Обсуждая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что последние в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

            Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 514,75 руб., пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в сумме 15 000 руб., понесённые истцом на оплату услуг по оценке повреждений.

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

            Таким образом, с ответчика ИП Берлякова В.Б. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 56 514,75 руб. (6514,75 руб. + 15 000 руб. + 35 000 руб.).

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ

                                Взыскать с индивидуального предпринимателя Берлякова В.Б. в пользу Артюхова В.Т. денежную сумму в размере 331 474,80 руб., судебные расходы в размере 56 514,75 руб., всего 387 989,55 руб. (триста восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят девять руб. пятьдесят пять коп.).

                                В иске Артюхову В.Т. к Парамоновой И.Э. отказать в полном объеме.

                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                Мотивированный текст решения изготовлен 14.06.2023

                                    Судья :