Решение по делу № 22К-919/2023 от 18.04.2023

Судья Магомедов Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-919/2023

19 апреля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Закеряева Р.З., обвиняемого Магомедова Р.Г., принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Эмирбекова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Эмирбекова А.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 10 апреля 2023 г. о продлении в отношении

Магомедова Рамазана Гасановича, родившегося <дата> в <адрес> Дагестанской АССР, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 16 июня 2023 г. включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

8 июня 2011 г. следователем по особо важным делам СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 222 УК РФ.

1 декабря 2012 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

16 марта 2023 г. вышеуказанное постановление отменено, предварительное следствие по делу возобновлено.

Срок предварительного расследования продлен по 16 июня 2023 г.

19 марта 2023 г. по возбужденному уголовному делу Магомедов задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

29 марта 2023 г. Магомедов привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 222 УК РФ.

23 марта 2023 г. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы в отношении Магомедова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 16 апреля 2023 г. включительно.

7 апреля 2023 г. руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел ФИО6 в Советский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедова на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 16 июня 2023 г. включительно.

10 апреля 2023 г. постановлением районного суда ходатайство руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Эмирбеков считает постановление суда незаконным, поскольку протоколы допросов свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также протокол опознания от 19 марта 2023 г. не являются допустимыми доказательствами, обосновывающими или доказывающими причастность Магомедова к совершенному преступлению.

Кроме того, органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что его подзащитный может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Магомедов ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Просит обжалуемое постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Исходя из ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материала ходатайство о продлении обвиняемому Магомедову срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления ему срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую.

В ходатайстве руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел указаны основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемого, которые не изменились и не отпали, а также указаны следственные и процессуальные действия, без производства которых завершение расследования по уголовному делу в настоящее время невозможно.

При таких обстоятельствах нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Магомедова срока содержания под стражей в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материале не имеется.

Необходимость проведения следственных действий не является единственным основанием для продления срока содержания под стражей Магомедова, необходимостью оставления без изменения меры пресечения явилось то, что основания для избрания меры пресечения не изменились и не отпали, он по прежнему, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Магомедова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. ст. 99, 109 и 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Магомедов обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, женат, имеет малолетнего ребенка на иждивении и постоянное место жительства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что эти обстоятельства не служат безусловным основанием для избрания на данном этапе производства по уголовному делу иной, более мягкой, меры пресечении.

Представленный суду первой инстанции материал являлся достаточным для разрешения судом первой инстанции ходатайства, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании обвиняемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Представленный материал свидетельствуют о наличии данных об обоснованности подозрения в причастности Магомедова к совершению инкриминируемого деяния. Соответствующий материал был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, следовательно, судом была проверена обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния, которая подтверждается представленным материалом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы о недопустимости доказательств и недоказанности причастности Магомедова к совершению преступления не могут являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ при наличии достаточных сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеет место быть, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены в отношении Магомедова меры пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Магомедова судом не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств и просившей отказать в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому меру пресечения, были рассмотрены судом в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого Магомедова под стражей, в материале не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 10 апреля 2023 г. в отношении Магомедова Рамазана Гасановича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: