Решение по делу № 4А-929/2017 от 29.06.2017

судья Бауэр О.Г. 44а-929

судья Тотьмянина Е.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу защитника Ситникова А.М. – Куделькиной Н.В. на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 03.05.2017, определение судьи Пермского краевого суда от 23.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Ситникова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.03.2017 № ** заместитель председателя Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» Ситников А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Защитником Куделькиной Н.В. на указанное постановление подана жалоба в Свердловский районный суд г.Перми.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 03.05.2017 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении передана по подведомственности в Первомайский районный суд города Ижевска Республики Удмуртия.

Определением судьи Пермского краевого суда от 23.06.2017 определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 03.05.2017 изменено, жалоба защитника Куделькиной Н.В., действующей в интересах Ситникова А.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.03.2017 № **, направлена для рассмотрения по подведомственности в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.06.2017, защитник просит об отмене вышеизложенных судебных постановлений, передаче дела в Свердловский районный суд для рассмотрения по существу.

Проверив доводы жалобы, изучив судебные акты, вынесенные по данному вопросу, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

При этом в силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Судьями районного и краевого судов установлено, что заместитель председателя Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» Ситников А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Правонарушение выявлено должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на территории г. Сарапула Удмуртской Республики.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

Принимая решение о передаче дела по подведомственности в Первомайский районный суд г.Ижевска, судья районного суда исходил из того, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в г.Ижевске, юрисдикция Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике не распространяется на территорию г.Перми, и определил территориальную подсудность рассмотрения жалобы по месту нахождения административного органа.

Судья краевого суда не согласился с выводами судьи районного суда. Изменяя определение судьи районного суда, судья краевого суда принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержащиеся в абз. 2 п. 30 Постановления, в соответствии с которыми территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Поскольку местом совершения правонарушения является место его выявления – г. Сарапул Удмуртской Республики, судья краевого суда обоснованно пришел к выводу, что жалоба подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Сарапульский городской суд Удмуртской республики.

В жалобе защитник указывает, что основанием для привлечения Ситникова А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, послужил факт подписания решения от 20.02.2015 №3, принятого Комитетом Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по корпоративному бизнесу. Указанное решение принято в г.Перми по ул.****. Время и место совершения административного правонарушения определено в постановлении должностного лица: г. Пермь, ул. **** 20.02.2017. В связи с изложенным жалоба на постановление должностного лица правомерно подана в Свердловский районный суд г.Перми.

Данные доводы на законность принятого судебного постановления повлиять не могут. Поскольку административное правонарушение выявлено на территории г.Сарапула Удмуртской Республики, юрисдикция Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике не распространяется на территорию г.Перми, выводы судьи Пермского краевого суда о передаче дела для рассмотрения по подведомственности в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики являются верными.

Определение судьи Свердловского районного суда от 03.05.2017 изменено определением судьи Пермского краевого суда от 23.06.2017.

Оснований для отмены вступившего в законную силу определения судьи Пермского краевого суда от 23.06.2017 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Пермского краевого суда от 23.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ситникова А.М., оставить без изменения, жалобу защитника Ситникова А.М. – Куделькиной Н.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись