Решение по делу № 2-1473/2022 (2-11924/2021;) от 23.12.2021

        Дело № 2-1473/2022

35RS0010-01-2021-019557-49

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                            19 мая 2022 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Улитиной О.А.

    при секретаре Атциевой А.В,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Д. В., Устиновой М. А. к ООО «Вологдагражданстрой» о защите прав потребителей

    установил:

    Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 29.03.2021(с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 30.09.2021) по гражданскому делу № 2-175/2022 установлены нижеследующие обстоятельства.

15.03.2018 между ООО «Вологдагражданстрой» и ООО «Рента» заключён договор участия в долевом строительстве жилья, в частности, квартиры №, по проекту, площадью 57,55 кв.м., в том числе лоджии 2,26 кв.м. ( с применением коэффициента 0,5), расположенной на 2 этаже (п. 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать указанную в п. 1.4 договора квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Многоквартирный дом будет введён в эксплуатацию не позднее 31.12.2019. Квартира будет передана дольщику не позднее 31.03.2020. Цена договора – 2 560 975 рублей.

По договору уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилья от 15.03.2018 ООО «РЕНТА» уступает ООО «РТК Энерго» права требования на квартиру №, а впоследствии, квартира переуступлена по договору уступки права требования ФИО1, который на основании договора уступки прав требования от 30.04.2019 переуступил её Устинову Д.В. и Устиновой М.А.

По акту приема-передачи квартиры от 25.03.2020 ООО «Вологдагражданстрой» передало квартиру №, а супруги Устиновы её приняли.

Ставя под сомнение качество преданного объекта, Устиновы обратились в суд с иском, ссылаясь при этом на заключение специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз», выявившего ряд недостатков жилого помещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-175/2022 судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Группа ПАРИТЕТ» ФИО2, изложенным им в заключении № от 22.01.2021:

фактически выполненные перегородки из газобетонных блоков, не соответствуют представленному в материалах дела листу проектной документации (л.д.78) 26К/13-3-АС и Приложению № к договору № участия в долевом строительстве жилья от 15.03.2018 (л.д.13);

не заполненные раствором два шва газобетонных блоков в торце проема в ванную комнату, шов в торце проема в жилую комнату, шов в торце проема в жилую комнату с лоджией, не соответствуют п. 7.9. и п.10.2. СП 55-103-2004;

причиной возникновения данного дефекта является несоблюдение нормативных требований при выполнении строительных работ;

оконный блок, установленный в кухне квартиры <адрес>, соответствует требованиям нормативных документов.

При проведении исследования, установлено, что в кухне квартиры № отсутствует дверной блок, что не соответствует п.5.11. «СП 402.1325800.2018. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления».

Кроме того, эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что прокладке шланга, для отвода конденсата дымохода, снаружи по стене, не отвечает эстетическим требованиям и последующему удобству расстановки предметов мебели.

Радиатор отопления, установленный в кухне квартиры №, не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям в части монтажа, а именно п. 6.4.8 СП 73.13330.2016. Причина    возникновения дефекта - отступление    от нормативно-технических требований при производстве работ по монтажу изделия.

У проёма двери в квартире <адрес>, имеются неровности оштукатуренной поверхности, что не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям, а именно Таблице 7.4 СП 71.13330.2017. Причина возникновения дефекта     - отступление от нормативно-технических требований при производстве отделочных работ.

На металлическом угле обрамления ограждения лоджии квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следы ржавчины, что не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям, а именно п. 2.10. ГОСТ 25772-83, п. 5.5.6 СП 28.13330.2017. Причина    возникновения    дефекта – отступление от нормативно-технических требований при производстве отделочных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 27 213,08 руб.

Устиновы просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 152 741 рубль 22 копейки, стоимость увеличения площади квартиры в размере 33 375 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, стоимость экспертизы в размер 15 000 рублей, штраф.

Решением Вологодского городского суда от 29.03.2021 с ООО «Вологдагражданстрой» в пользу Устинова Д. В. взыскано :

стоимость устранения недостатков в размере 13 606 рублей 54 копейки,

расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 700 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей,

штраф в размере 7 533 рубля 27 копеек.

с ООО «Вологдагражданстрой» в пользу Устиновой М. А. взыскано:

стоимость устранения недостатков в размере 13 606 рублей 54 копейки,

компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей,

штраф в размере 7 533 рубля 27 копеек.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб Устинова Д.В. и Устиновой М.А. Вологодским областным была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Группа ПАРИТЕТ» ФИО2, изложенным им в заключении № от 10.09.2021:

    -стоимость устранения дефекта в виде несоответствующих приложению к договору участия в долевом строительстве и проектной документации внутриквартирных перегородок в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату составления заключения, составляет 242 969,76 руб;

    -дополнительно, при проведении осмотра экспертом были выявлены следующие дефекты: трещины и пустоты при простукивании штукатурки стен; вздутие ПВХ подоконников. Стоимость устранения данных недостатков составляет 35 081,38 руб.

    Апелляционным определением Вологодского областного суда от 30.09.2021 решение первой инстанции было изменено, стоимость устранения недостатков в пользу каждого из истцов увеличена с 13 606 руб. до 76 370,61 руб.

    При этом, определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции исходил, что он составляет 270 182,84(27 213,08+242 969,76) руб., а истец просил взыскать 152 741,22 руб. Апелляционным определением с ответчика в пределах заявленных исковых требований был взыскан ущерб 152 741,22 руб.

    Истцы Устинов Д.В. и Устинова М.А. обратились в суд за дополнительным взысканием стоимости устранения недостатков в размере 152 523(27 213,08+242 969,76+35 081,38- 152 741,22 )руб. Просили взыскать с ООО «Вологдагражданстрой» в пользу:

    - Устинова Д.В. в счет стоимости устранения недостатков 76 261,5 руб, неустойку 76 261,5 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф;

    -Устиновой М.А. в счет стоимости устранения недостатков 76 261,5 руб, неустойку 76 261,5 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф.

    В судебном заседании истец Устинов Д.В. и его представитель Усов В.О. заявленные требования поддержали.

    В судебное заседание истец Усова М.А. не явилась, извещалась надлежащим образом.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Вологдагражданстрой» не явился, представил заявление о применении к требованию о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

    В соответствии со статьями 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе требовать взыскания стоимости устранения недостатков в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора.

    Все стороны были участниками дела № 2-175/2022. Следовательно обстоятельства, установленные в ходе данного дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

    Таким образом требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 152 523 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.3 ст.31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С претензией о недостатках переданной квартиры истцы первоначально обратились к ответчику 17.07.2020. В ответе на претензию от 27.07.2020 ответчик не признавал недостатки, за исключением следов ржавчины на металлическом уголке обрамления ограждения лоджии. В ходе рассмотрения дела № 2-175/21 ответчик не признавал наличие недостатков. Претензию о компенсации стоимости устранения недостатков в размере 152 523 ответчик получил 02.11.2021.

    Истцы заявляют неустойку за период с 13.11.2021 по 16.12.2021.

    Неустойка за данный период составляет 155 573,46(152 523х3%х34дн.) руб. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку 152 523 руб. Взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленной сумме.

    Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Доказательства несоразмерности неустойки суду должен представить ответчик. Таких доказательств суду не представлено. В связи с чем заявление о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого.

    В соответствии с ч.6 ст.13 указанного Закона с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 76 761,5 руб. в пользу каждого.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина за рассмотрение дела судом в размере 6 570 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    решил:

    взыскать с ООО «Вологдагражданстрой» в пользу Устинова Д. В. стоимость устранения недостатков 76 261 руб. 50 коп, неустойку 76 261 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф 76 761 руб. 50 коп.

    Взыскать с ООО «Вологдагражданстрой» в пользу Устиновой М. А. стоимость устранения недостатков 76 261 руб. 50 коп, неустойку 76 261 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф 76 761 руб. 50 коп.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вологдагражданстрой» в доход местного бюджета пошлина за рассмотрение дела судом 6 570 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2022