Решение по делу № 2а-1216/2018 от 04.04.2018

Дело № 2а-1216/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск                                 03 мая 2018 года    

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бекшайте Р.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску Ширшовой Е.И., УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

Административный истец обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Ширшовой Е.И.., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ указанным судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство №, в отношении должника БМГ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии денежных средств или иных ценностей. Сумма задолженности по исполнительному производству не взыскана в полном объеме. По мнению административного истца, указанное постановление было вынесено без получения всей необходимой информации о должнике и его имуществе. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа было направлено взыскателю по почте ДД.ММ.ГГГГ и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования п.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю; в качестве заинтересованного лица – БМГ

В судебное заседание административный истец и её представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Красноярскому краю ННА действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила письменные возражения на административный иск, указав, что в МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю находилось на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 116 в районе Кайеркан города Норильска, в отношении должника БМГ в пользу взыскателя ИП Бекшайте Р.В.., о взыскании денежных средств в размере 55897,51 руб. В рамках исполнительного производства, с целью установления имущества должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрационные органы и финансово-кредитные организации, операторам сотовой связи, Пенсионный фонд, УФМС, ГИБДД, ИФНС. Согласно поступившим ответам, имущество на праве собственности за должником не зарегистрировано, согласно ответа ГИБДД Красноярского края за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу УПФ РФ должник доходов не получает. В целях проверки места проживания должника судебным приставом-исполнителем был произведен выход по адресу: <адрес>, - должник не установлен. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры к исполнению исполнительного документа. Принятое судебным приставом- исполнителем решение об окончании исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа в службу судебных приставов. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, административный истец не указывает, какие действия в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был совершить, на какое имущество наложить взыскание, но не сделал этого, чем нарушил его права и законные интересы.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Ширшова Е.И. не явилась, о времени и места рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть административное дело в её отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо БМГ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом по последнему известному месту жительства, уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд не признал явку вышеуказанных лиц в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, материалы исполнительного производства, оценив доводы административного истца и административных ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46); исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47).

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 116 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края, судебным приставом-исполнителем КТС. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должников БСВ., БМГ солидарно в пользу взыскателя Бекшайте Р.В.., предмет исполнения: задолженность по жилищным и коммунальным услугам, в размере 55897,51 руб..

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску Ширшовой Е.И.. в рамках исполнительного производства направлены запросы:

ДД.ММ.ГГГГ - в Енисейский объединенный банк, ОАО АКБ «Росбанк», ПАО Сбербанк, ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», АКБ «Российский капитал», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АО "Райффайзенбанк", Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ24 (ЗАО), КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ОАО «Банк Москвы», ОАО «Лето банк», ОАО «Россельзозбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «АК БАРС» Банк, ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО КБ «КЕДР», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Экспобанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, - о наличии у должника в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов.

ДД.ММ.ГГГГ - в Пенсионный фонд РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России о получении должником доходов; в ГИБДД о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств; операторам сотовой связи ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», Билайн – об оформленных за должником абонентских номерах, адресе регистрации, местонахождения, паспортных данных.

Аналогичные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску УССП по Красноярскому краю ГЛС осуществлен выход по указанному месту жительства должника, должник не установлен, со слов швейцара общежития установлено, что БМГ ему неизвестна.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю Ширшовой Е.И. осуществлен выход по указанному месту жительства должника, со слов соседа должника не видел, квартира сдается в найм.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ширшовой Е.И. также был осуществлен выход по указанному месту жительства должника, на момент проверки должника установить не представилось возможным, соседи отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю Ширшовой Е.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры к отысканию должника и его имущества, постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя.

По смыслу ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Данная статья содержит исчерпывающий перечень случаев обязательного участия понятых в исполнительных действиях.

В данном случае указанные в ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебным приставом-исполнителем не производились, в связи с чем участие понятых не являлось обязательным и зависело от усмотрения судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, то обстоятельство, что понятые не участвовали при составлении актов, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем законодательства.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов;

3) по заявлению взыскателя;

4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В силу ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который подлежит исчислению с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того до обращения взыскания на заработную плату или иные доходы должника судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства предприняты меры для выяснения имущества у должника, поскольку только отсутствие такого имущества или его недостаточность дают право судебному приставу-исполнителю право обратить взыскание на заработную плату или иные доходы должника.

Следует отметить, что отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Возможность взыскания денежных средств с должника на настоящий момент не утрачена, заявитель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий определяет, какие меры надлежит принять по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом следует учитывать, что совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. Административный истец в обоснование иска не указал, какие именно действия не были выполнены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, на какое именно имущество должника не было обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, не может быть положен в основу вывода о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с реестром, представленным в материалы дела, постановление об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю направлен Бекшайте Р.В.. ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом не оспаривается, что постановление об окончании исполнительного производства было получено взыскателем, кроме того, было обжаловано в суд, т.е. административным истцом было реализовано право на обжалование оспариваемого постановления.

Ссылку административного истца на то, что ненаправление в установленный срок взыскателю копии постановления, отдалило принятие мер к защите своего права на своевременное исполнение судебного акта, суд находит несостоятельной, поскольку она объективно ничем не подтверждена. Само по себе получение оспариваемого постановления после его вынесения, не свидетельствует о том, что в указанный период была утрачена возможность взыскания задолженности в пользу взыскателя. Сведений о том, что у должника в указанный период имелось какое-либо имущество, на которое могло быть наложено взыскание, и вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления постановления на данное имущество не было обращено взыскание (чем нарушены права взыскателя), - суду не представлено.

Поскольку несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства не привело к нарушению его прав, суд приходит к мнению, что отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Иные доводы, указанные представителем административного истца судом отклоняются. Поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям законодательства.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца не установлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю Ширшова Е.И.. действовала в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, совершила все необходимые исполнительные действия, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска Бекшайте Р.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску Ширшовой Е.И., УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         В.Ю. Новоселова

<данные изъяты>