Решение по делу № 33-4562/2024 от 23.01.2024

Судья: Лобойко И.Э.                         Дело № 33-4562/2024

50RS0026-01-2023-008725-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                               31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Спиридоновой В.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8261/2023 по иску Секина Д. В. к ООО «Стройфит» о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Стройфит» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

Секин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройфит», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 по 02.04.2020г., а также с 01.01.2021 по 01.02.2022г. в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 29.10.2014 года, согласно которому застройщик, т.е. ответчик, обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику строительства, т.е. истцу, по акту приема-передачи в срок, не позднее 1 квартала 2018 года, квартиру с условным номером 218, расположенную в таком многоквартирном жилом доме. Однако, объект долевого строительства был передан истцу ответчиком по одностороннему акту только 01.02.2022 года.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 01.02.2022, с применением к ней положений ст.333 ГК РФ, в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, с применением к нему положений ст.333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.

В части удовлетворения требований, превышающих взысканную сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа истцу отказано.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области взыскана госпошлина по делу в размере 8 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Стройфит» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканная решением суда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Кроме того, поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что судебное решение обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки, в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в указанной, обжалуемое его ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №БД-7А/ОП-497 от 29.10.2014, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: Московская обл., г. Котельники, мкр. Белая Дача, <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику строительства по акту приема-передачи расположенную в многоквартирном доме квартиру, условный <данные изъяты>, общая площадь: 93,6 кв.м, а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 2.1 договора его цена составила 6 943 036 руб. Обязательства оплаты по договору истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не отрицается.

Согласно условиям п.4.1 договора объект долевого строительства подлежал передаче ответчиком истцу в срок не позднее 1 квартала 2018 года, т.е. не позднее 31 марта 2018 года. Однако, объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по одностороннему передаточному акту только 01.02.2022 года. При рассмотрении данного спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части периода, за который истец просит взыскать неустойку.

Исходя из данного заявления ответчика, даты обращения истца с иском в суд по настоящему делу и вышеуказанных условий договора участия в долевом строительстве, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, а также п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом периодов, за которые истец в своем иске просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, период, по которому срок исковой давности истцом не пропущен и который указан в его иске, составляет 02.01.2021 по 01.02.2022 года. Кроме того, поскольку согласно вышеизложенным условиям договора участия в долевом строительстве, последним днем срока, когда объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу, является 31 марта 2018 года, выводы суда о том, что к начислению взыскиваемой с ответчика неустойке подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ в размере 7,25%, действовавшая на указанную дату, а не иная ключевая ставка, указанная в иске истцом, также полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, размер подлежащей начислению за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойки за период с 02.01.2021 по 01.02.2022г. составляет 1 328 897,09руб. (6 943 036 х 396дн. х 7,25 % х 1 / 150).

Ответчиком при рассмотрении данного спора была также заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения им своих обязательств по вышеуказанному договору и применении к ней ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с данными доводами ответчика, применил к вышеуказанной неустойке положения ст.333 ГК РФ, снизив такую неустойку тем самым до 500 000 рублей, т.е., уменьшив ее в два раза по отношению с заявленной истцом и более чем в два раза по отношению к размеру такой неустойки, которая подлежит начислению ответчику за допущенную просрочку передачи объекта долевого строительства истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении неустойки не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу разъяснений, данных в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 67 ГПК РФ.

В настоящем же споре суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 500 000 руб. за период с 02.01.2021 по 01.02.2022г., что, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В данном случае, с учетом сущности допущенного ответчиком нарушения прав истца, периода просрочки, за который взыскивается неустойка, суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции при применении к ней ст.333 ГК РФ, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Уменьшая размер неустойки, судом первой инстанции был учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки.

Оснований для повторного снижения неустойки, а следовательно и отмены, либо изменения судебного решения в обжалуемой ответчиком его части по доводам жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской областиот 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройфит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2024 года