Решение от 03.11.2020 по делу № 2-3742/2020 от 20.04.2020

КОПИЯ:

Дело № 2-3742/2020

74RS0002-01-2020-002442-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 03 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вита Дом Сервис» к Казанцевой Галине Петровне, Казанцеву Руслану Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Вита Дом Сервис» обратилось в суд с иском к Казанцевой Г.П., Казанцеву Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 174 руб. 99 коп., в том числе пени в размере 30 939 руб. 51 коп., расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 4 383 руб.

В обоснование указало, что ответчик Казанцева Г.П. является собственником <адрес>, Казанцев Р.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении. ООО УК «Вита Дом Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу, предоставляет собственникам жилищно-коммунальные услуги. Ответчики не исполняют свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

В ходе производства по делу истец измени исковые требования, сославшись на то, что начальный период взыскания в иске указан ошибочно, фактически задолженность по некоторым видам услуг возникла раньше, за период с ДД.ММ.ГГГГ. также истец уточнил конечный период, просил взыскать задолженность по состоянию на 23 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 006 руб. 78 коп., в том числе пени в размере 38 957 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель истца представила уточненный расчет, пояснила, что настаивает на взыскании первоначально заявленной суммы задолженности - 159 174 руб. 99 коп. за период, по ДД.ММ.ГГГГ, как и было указано в первоначальном иске. Также пояснила, что считает надлежащим ответчиком собственника квартиры - Казанцеву Г.П.

Ответчики при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, и не оспаривалось в ходе судебного заседания, что Казанцева Г.П. является собственником <адрес> площадью 219,6 кв.м., Казанцев Р.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении.

ООО УК «Вита Дом Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу, на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет собственникам жилищно-коммунальные услуги.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, предметом спора не являлись.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ (в дальнейшем ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом в соответствии со ст.36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно представленного истцом расчета следует, что платежи по квартире № 4 дома № 7 вносятся несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем, возникла задолженность, в том числе:

за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 997 руб. 50 коп.;

за охрану за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 000 руб.;

за содержание придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 560 руб. 85 коп.;

за вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 910 руб. 03 коп.;

за электроэнергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 435 руб. 10 коп.;

за восстановление шлагбаума в 2019 году в размере 332 руб.

Всего задолженность за указанные услуги составляет 128 235 руб. 48 коп.

Согласно пояснениям истца, платежи, которые не имели указания на период, за который они вносятся, были зачтены в счет погашения задолженности за прошлый период в пределах срока исковой давности, в соответствии с положениями п.3 ст.319.1 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изожженной в п. 32 Постановления Пленума от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Доводы ответчика о том, что тарифы, определенные в приложении к утвержденному общим собранием собственников договору управления многоквартирным домом установлены лишь на период до 2013 года суд отклоняет.

Представитель истца пояснил, что размер платежей корректировался в зависимости от величины тарифов, установленных соответствующими решениями Челябинской городской думы.

Доказательств того, что расчет производился с превышением установленной величины органами местного самоуправления тарифов суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что задолженность была своевременно погашена, либо имелись внесенные платежи, неучтенные истцом при расчете задолженности.

Как следствие, представленный истцом расчет задолженности суд признает верным.

Вопреки требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства того, что услуги управляющей организацией не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом.

Напротив, истцом представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг, в том числе договоры с подрядными организациями, обеспечивающими проведение работ по содержанию и обслуживанию общего имущества, уборке придомовой территории, поставке электроэнергии, водоснабжению, охране, в том числе: договор на оказание услуг спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, договор на техническое обслуживание систем естественной вентиляции и дымоходных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказание услуг по противоклещевой обработке от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг охраны от ДД.ММ.ГГГГ, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ, из которых следует, что истцом в действительности привлекались организации с целью обеспечения выполнения работ по уборке территории, прочистки системы общедомовой канализации, текущего обслуживания шлагбаума, вывоз ТБО и прочие.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств выполнения и оплаты работ ремонту шлагбаума, как следствие, сумму 332 руб. надлежит исключить из размера задолженности.

Таким образом, суд полагает, что требования истца в части взыскания задолженности за коммунальные услуги, оказанные истцом в размере 127 903,48 (128 235,48 – 332) подлежат взысканию с надлежащего ответчика Казанцевой Г.П., которая будучи собственником жилого помещения, обязана вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На этом основании суд находит требование истца о взыскании пени с ответчика Казанцевой Г.П. за просрочку внесения платы за коммунальные услуги обоснованными.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку оплаты коммунальных услуг до 25 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу подлежат возмещению за счет ответчика Казанцевой Г.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 376 руб. 86 коп., соразмерно удовлетворенным требованиям (127 903,48 + 30 939,51).

Не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на услуги представителя в сумме 5 000 руб. Так, согласно представленного суду штатного расписания, у истца имеется должность штатного юриста. Истцом не представлено доказательств объективной необходимости несения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 127 903 ░░░. 48 ░░░., ░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 376 ░░░. 86 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░.