Решение по делу № 8Г-8918/2024 [88-9759/2024] от 12.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-9759/2024

№ 2-2543/2024

в суде первой инстанции

06RS0006-01-2024-005465-48

18 сентября 2024 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи     Поддубной О.А.,

судей                     Козлова О.А., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Алма Групп" к Местоеву Д. М., Бековой А. Ю., Арсаеву И. С., Куркиеву А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ООО "Алма Групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 04 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав объяснения представителя Бековой А.Ю. – Гойговой В.К., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала обратилось с иском в суд к Местоеву Д.М., Бековой А.Ю., Арсаеву И.С., Куркиеву А.Р., просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в сумме 132443,85 рублей, в том числе просроченные заемные средства в сумме 81081,10 рублей, просроченная задолженность по процентам в сумме 39682,16 рублей, пеня за просроченные заемные средства в сумме 5160,13 рублей, пеня за просроченные проценты в сумме 6104,95 рублей, штраф за просроченные заемные средства в сумме 415, 51 рублей.

Заочным решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 7 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 15 декабря 2016 года истец ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала заменен на правопреемника ООО «Алма Групп».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 04 апреля 2024 года заочное решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 7 августа 2014 года отменено, гражданское дело № 2-648/2014 по указанному исковому заявлению передано по подсудности в Магасский районный суд Республики Ингушетия для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Алма Групп" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно кредитного договора № 1142031/0726, заключенного 1 ноября 2011 года между ИРФ ОАО «Россельхозбанк» и Местоевым Д.М. и Бековой А.Ю., кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17 % годовых (п.1.3 Кредитного договора).

Срок возврата кредита был определен 10 февраля 2016 года (п. 1.5 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком Арсаевым И.С. и Куркиевым А.Р. заключены договоры поручительства от 1 ноября 2011 года №1142031/0726-7/2, № 1142031-0726-7/1.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщики ненадлежащим образом выполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходил из того, что в пункте 7.7 кредитного договора от 1 ноября 2011 года №1142031/0726 указано, что любой спор, возникающий по кредитному договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и при заключении кредитного договора стороны воспользовавшись правом на изменение территориальной подсудности, установили договорную подсудность для разрешения споров, инициированных банком.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, иск Ингушского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Местоеву Д.М., Бековой А.Ю., Арсаеву И.С., Куркиеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрен Назрановским районным судом Республики Ингушетия 07 августа 2014 года в порядке заочного производства.

Таким образом, довод о неправильно определенной подсудности настоящего гражданского дела не был заявлен суду первой инстанции, как и не был указан Местоевым Д.М. 12 марта 2020 года и Бековой А.Ю. 07 июня 2023 года при подаче заявления об отмене заочного решения.

Указывая на то, что Назрановским районным судом Республики Ингушетия иск Ингушского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» был принят с нарушением правил подсудности, Бекова А.Ю. сослалась на п. 7.7 кредитного договора, согласно которому заявитель считала, что сторонами была изменена территориальная подсудность споров, возникающих между сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами Бековой А.Ю. о неподсудности спора Назрановскому районному суду Республики Ингушетия, и поскольку дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, отменил решение суда и направил дело по подсудности в Магасский районный суд Республики Ингушетия для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности рассмотрения спора.

В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из пункта 7.7 Кредитного договора №1142031/0726 от            01 ноября 2011 года, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Местоевым Д.М. и Бековой А.Ю., любой спор по настоящему договору подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Дополнительного офиса Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (г. Малгобек Республики Ингушетия).

Как указывает в апелляционной жалобе Бекова А.Ю., в настоящий момент Ингушский региональный филиал АОА «Россельхозбанк» находится в г. Назрань Республики Ингушетия.

Таким образом, выводы суда о достигнутом между сторонами договора соглашения об изменении территориальной подсудности путем указания в договоре условия о рассмотрении дела судом по месту нахождения филиала банка, не содержащей указания на конкретный суд, не соответствуют требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент подачи иска все ответчики проживали в с. Кантышево Назрановского района Республики Ингушетия. Таким образом, гражданское дело было принято Назрановский районным судом Республики Ингушетия без нарушения правил подсудности спора, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятое по делу судебное постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности и что судом при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм права, которое и не может быть устранено без отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 апреля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено               27 сентября 2024 года.

Председательствующий                    О.А. Поддубная

Судьи                                  О.А. Козлов

                                    С.В. Черчага