Решение по делу № 33-17366/2020 от 11.08.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17366/2020    Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «27» августа 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего	Цыганковой В.А.
при секретаре	<...>

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ОВТ САНМАР» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

Кулакова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «ОВТ САНМАР», ООО «Турфирма Велес» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Турфирма Велес» на сумму 9 171,39 рублей и на денежные средства ООО «ОВТ САНМАР» в сумме 283 391, 26 рублей.

В частной жалобе ООО «ОВТ САНМАР» просит определение суда от 17.06.2020 отменить.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что, поскольку ответчики могут принять меры к тому, что решение суда, в случае удовлетворения иска не было исполнено, то имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков в пределах заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а судом не мотивирована необходимость принятия мер по обеспечению иска, которые наносят ущерб интересам Общества, подлежит отклонению.

Принятие обеспечительной меры в пределах исковых требований отвечает критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые должны являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении спора по существу, а потому они не могут служить основанием к отмене законного определения.

При этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Санкт-Петербургского

городского суда