Решение по делу № 2-938/2024 от 01.07.2024

дело 2-938/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Республика Башкортостан, п. Чишмы             25 сентября 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Жуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному об отмене решения финансового уполномоченного от 28 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному об оспаривании решения финансового уполномоченного от 28 мая 2024 года, мотивируя тем, что 28 мая 2024 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. (далее -финансовый уполномоченный) в отношении САО РЕСО-Гарантия принято решение №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО РЕСО-Гарантия в пользу Насировой Г.Р. взыскано страховое возмещение в размере 75200 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение №№ от 28.05.2024 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества, по следующим основаниям:

Поводом для обращения Насировой Г.Р. к финансовому уполномоченному послужило несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения.

Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству Насировой Г.Р. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО МММ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Насирова Г.Р. через представителя обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, а также компенсации понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило Насировой Г.Р. ответ о необходимости обращения с заявлением о страховом случае с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Насирова Г.Р. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Между САО «РЕСО-Гарантия» и заявителем в день обращения было заключено письменное соглашение об осуществлении выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Общество во исполнение положений ч.ч. 10,11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составили акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 39100 руб. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Единой методики.

Общество признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 39100 руб. Выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на представленные Насировой Г.Р. реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ Насирова Г.Р. направила в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение.

В целях проверки представленного Заявителем экспертного заключения на соответствие Единой методике Общество обратилось в экспертную организацию ООО «НЭК-ГРУПП». Согласно рецензии специалиста Экспертное заключение №82/2022 от 15.07.2022 г., составленное ООО «Престиж», выполнено с нарушениями ст. 12.1. п. 1 Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., №40-ФЗ с изм., п.п. 2.2, п. 2.4, п. 2.5, п. 2.6, п. 3.3, п. 3.4, п. 3.6.4, п. 3.6.5 Положения Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, что привело к завышению результатов экспертизы.

Следовательно, представленное экспертное заключение не может быть положено в основу определения размера страхового возмещения.

23.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило Насировой Г.Р. ответ об отсутствии оснований для пересмотра решения по делу.

Не согласившись с полученным страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ Насирова Г.Р. направила в адрес Общества претензию, в которой потребовала доплаты страхового возмещения.

Дополнительная проверка материалов дела не выявила каких-либо нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев претензию, Общество направило письменный ответ с отказом в удовлетворении требований.

Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и Обществом документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности требований Насирова Г.Р. и необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» полагает решение финансового уполномоченного необоснованным, нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия» и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Заявитель обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив экспертное заключение, подготовленное по собственной инициативе. Проведенная проверка показала, что часть повреждений была устранена Заявителем самостоятельно до обращения к Страховщику с заявлением о страховом случае. Поскольку ТС было частично отремонтировано заявителем, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала объективная возможность достоверно установить характер части заявленных повреждений, их причинно-следственную связь с заявленными обстоятельствами ДТП, на основании п. 20 ст. 12 ФЗ об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения в части уже устраненных повреждений.

В нарушение положений закона Страховщик не был уведомлен о проведении экспертизы, тем самым его права нарушены.

Таким образом, законом установлен определенный порядок организации осмотра и проведение экспертизы поврежденного имущества: на страховщика возложена обязанного проведения осмотра и, в случае необходимости, первичной независимой экспертизы, а на потерпевшего – предоставления транспортного средства на осмотр. Проведя независимую экспертизу в нарушение указанного порядка, а именно не известив Страховщика, потерпевшая лишила Страховщика права на оценку повреждений транспортного средства и обстоятельств ДТП.

Истец просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 28.05.2024 об удовлетворении требований Насировой Г.Р. и взыскании страхового возмещения в размере 75200 руб. отменить в полном объеме; отказать в удовлетворении требований Насировой Г.Р. к САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо Насирова Г.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо Насиров Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив все собранные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием "Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного 6 средства", утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

В соответствии со ст. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, транспортному средству Насировой Г.Р. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Насировой Г.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Насирова Г.Р. через представителя обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, а также компенсации понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило Насировой Г.Р. ответ о необходимости обращения с заявлением о страховом случае с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Насирова Г.Р. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Между САО «РЕСО-Гарантия» и заявителем в день обращения было заключено письменное соглашение об осуществлении выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Общество во исполнение положений ч. 10,11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составили акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 39100 руб. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Единой методики.

Общество признало ДТП страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 39100 руб. Выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на представленные Насировой Г.Р. реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ Насирова Г.Р. направила в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение.

В целях проверки представленного Заявителем экспертного заключения на соответствие Единой методике Общество обратилось в экспертную организацию ООО «НЭК-ГРУПП». Согласно рецензии специалиста Экспертное заключение №82/2022 от 15.07.2022 г., составленное ООО «Престиж», выполнено с нарушениями ст. 12.1. п. 1 Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., №40-ФЗ с изм., п.п. 2.2, п. 2.4, п. 2.5, п. 2.6, п. 3.3, п. 3.4, п. 3.6.4, п. 3.6.5 Положения Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, что привело к завышению результатов экспертизы.

23.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило Насировой Г.Р. ответ об отсутствии оснований для пересмотра решения по делу.

Не согласившись с полученным страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ Насирова Г.Р. направила в адрес Общества претензию, в которой потребовала доплаты страхового возмещения.

Дополнительная проверка материалов дела не выявила каких-либо нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев претензию, Общество направило письменный ответ с отказом в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Насирова Г.Р. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 535543 руб., расходов по проведению независимой экспертизы, представив экспертное заключение ООО «Престиж» №. Заявление зарегистрировано за № №.

Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. № № от 28.05.2024 года требования Насировой Г.Р. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Насировой Г.Р. взыскано страховое возмещение в размере 75200 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, финансовая организация обратилась в суд в предусмотренные ч.1 ст. 26 Закона №123-ФЗ сроки.

Суд отмечает, что доводы заявителя САО «РЕСО-Гарантия» относительно того, что в основу решения Финансового уполномоченного положено недопустимое доказательство - экспертное заключение ООО «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое противоречит Положениям «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

При рассмотрении обращения потребителя финансовой услуги Насировой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс» - независимой экспертной организации, не имеющей заинтересованности в исходе рассмотрения спора между сторонами с предоставлением в распоряжение эксперта, в том числе материалов страхового дела, извещения о ДТП, фотоматериалов, которые эксперт посчитал достаточными для дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 122700 рублей, с учетом износа – 114 300 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя на сумму 75200 руб. (114300 руб. - 39100 руб.). Отказывая в удовлетворении требований Насировой Г.Р. в части взыскания расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, финансовый уполномоченный исходил из того, что законом №123-ФЗ не предусмотрено обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, в связи с чем, пришел к выводу о том, что расходы Насировой Г.Р. на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных требований.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, финансовый уполномоченный при разрешении заявления Насировой Г.Р. вправе был организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. Выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ приняты финансовым уполномоченным за основу выводов об удовлетворении требований Насировой Г.Р.

Таким образом, в основу решения приняты выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», а не ООО «Престиж», как указывает в своем заявлении истец.

Оценив заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленное в ходе рассмотрения обращения Насировой Г.Р. к финансовому уполномоченному, суд признает его достоверным и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, с применением соответствующей методики, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы. Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы о перечне и характере повреждений, какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям, каков размер расходов на восстановительный ремонт и пр., сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Следовательно, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы. Кроме того, основания проведения такой экспертизы должны соответствовать требованиям статьи 87 ГПК РФ, предъявляемым к проведению дополнительной и повторной экспертизы.

Поскольку у суда не имеется объективных оснований для сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному об отмене решения финансового уполномоченного от 28 мая 2024 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья                      Р.М. Галикеев