Решение по делу № 2-8084/2019 от 08.11.2019

№2-8084/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Изрец К.А., с участием помощника прокурора Елисеева А.А., истца, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Художилова Ю. А. к Никифорову С. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Художилов Ю.А. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Никифорову С.А. по тем основаниям, что постановлением Петрозаводского городского суда по делу № ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате причинения вреда здоровью средней тяжести истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просил взыскать также расходы на приобретение лекарств и расходных материалов в сумме 17066 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Художилова Ю.А. к Никифорову С.А. о взыскании также расходы на приобретение лекарств и расходных материалов в сумме 17066 руб. прекращено.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что было проведено две операции, необходима третья операция, также сообщил, что до конца не восстановился, проходит лечение. Ответчик не приносил извинения, нанесенный ущерб не компенсировал. Страховая компания выплатила истцу 100000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Помощник прокурора <адрес> Елисеев А.А. в судебном заседании полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд, заслушав участвующих лиц, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, амбулаторные карты истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина подлежит возмещению в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Подпункт 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу называет в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда – физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 указанного Постановления).

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, испрашиваемых убытков необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

По ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин в <адрес>, в районе <адрес>, Никифоров С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>г.н. № принадлежащим ему же, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 1.5., 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, которая должна была обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос автомобиля вправо, совершил наезд на стоящий у края проезжей части автомобиль <данные изъяты>,г.н. № с последующим наездом на пешехода Художилова Ю.А., который стоял на тротуаре. В результате ДТП пешеходу Художилову Ю.А. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н.№ принадлежал на праве собственности ответчику, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис №), автомобиль <данные изъяты>г.н. № принадлежит Художилову С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис №).

На основании ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пояснениям истца, он обращался с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, было выплачено 100000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.№ ст. № КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 12000 руб. решением судьи Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что вина водителя Никифорова С.А. установлена указанным выше постановлением суда, исходя из материалов дела, действия водителя Никифорова С.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя Никифорова С.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Между тем, ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в ДТП.

Суд также учитывает, что в действиях истца грубой неосторожности не установлено.

Согласно представленному выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение: <данные изъяты> Протоколом операции № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведение операции –<данные изъяты>

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела об административном правонарушении № в отношении Никифорова С.А. по ч. № ст. № КоАП РФ, у Художилова Ю.А. установлена сочетанная травма: <данные изъяты> –вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Данная сочетанная травма возникла от травматических воздействий твердого тупого предмета и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ в ДТП.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания, учитывает его при вынесении решения.

Соответствующие выводы по судебно-медицинской экспертизе никем из сторон не оспорены, не доверять им у суда также нет оснований, так как заключение выполнено экспертом, имеющим стаж работы по специальности, заключение подробно мотивировано, обосновано, в том числе имеющимися в деле медицинскими документами истца. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы участники процесса не воспользовались.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, с учетом требований действующего законодательства, исходит из конкретных обстоятельств дела, условий, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу страданий, личности ответчика, а также принимаются во внимание иные обстоятельства, приведенные сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 200000 руб., при этом суд отмечает, что истребуемый размер является чрезмерно завышенным, не соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных им физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений.

Также судом учитывается возраст истца, на момент ДТП, степень вины причинителя вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба №), Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба №)).

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла Панкратова И.В.. согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ИП Панкратвой И.В., расходы истца по оплате услуг представителя составили 17500 руб., передача которых подтверждается квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Художилова Ю. А. к Никифорову С. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова С. А. в пользу Художилова Ю. А. в счет компенсации морального вреда 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 210000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Никифорова С. А. в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 26.12.2.019