Решение по делу № 2-1380/2020 от 16.10.2019

Дело 2-1380/2020 (2-7873/2019;)78RS0014-01-2019-008668-66 16 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калиниченко Р.А. к ООО "Рест" о взыскании заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда,

установил:

Калиниченко Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Рест" о взыскании заработной платы за время простоя в период с ноября 2018 года по январь 2019 года в сумме 130 666 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.09.2008 истец был принят на работу в ООО «Рест», однако в связи с невыплатой заработной платы был вынужден первоначально обратиться в суд с иском об обязании ответчика заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, который решением Московского районного суда Санкт-Петербурга был частично удовлетворен, ответчик был обязан заключить с истцом трудовой договор и компенсировать моральный вред. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда указанное решение суда изменено и дополнено взысканием задолженности по заработной плате.

Таким образом, полагая необходимым при изложенных обстоятельствах взыскать с ответчика также заработную плату за последующий период с ноября 2018 года по январь 2019 года, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Заболотная И.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ООО «Рест» извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явился, не направил своего представителя для участия в деле, ходатайств об отложении не заявил, при этом, в адрес суда поступили возражения на исковое заявление.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 и ст. 22 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

По смыслу ст. 106 - 107 ТК РФ время простоя не относится ко времени отдыха, а отпуска всех видов являются временем отдыха. Следовательно, в период простоя по общему правилу работник обязан присутствовать на своем рабочем месте.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.09.2008 был принят на работу в ООО «Рест» на должность начальника участка, а 12.01.2009 переведен на должность директора по строительству, однако, в связи с невыплатой заработной платы, истец был вынужден первоначально обратиться в суд с иском об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2018 по гражданскому делу № 2-2009/2018 по иску Калиниченко Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рест» об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда постановлено:

«Исковые требования Калиниченко Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рест» об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рест» заключить с Калиниченко Р.А. трудовой договор.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рест» в пользу Калиниченко Р.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2019 указанное решение суда изменено, судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Рест» в пользу Калиниченко Р.А. задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2018 года в размере 340 433 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей». Взыскать с ООО «Рест» государственную пошлину в доход государства в размере 6 608 рублей 67 копеек».

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С 01.01.2018 ООО «Рест» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность общества в связи со сложившимися неблагоприятными рыночными условиями, что подтверждается приказом № 1 от 10.01.2018, представленным в материалы дела истцом.

При этом 31.05.2018 и 04.06.2018 в адрес истца ответчиком были направлены уведомления о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 01.07.2016 с предупреждением об увольнении за прогул в случае уклонения от дачи таких объяснений. Акты об отсутствии истца на работе за указанный период и по настоящее время работодателем суду не представлены. Кроме того, данные обстоятельства уже являлись предметом оценки суда при разрешении вышеуказанного гражданского дела № 2-2009/2018, апелляционным определением от 04.04.2019 по которому установлено, что с 01.01.2017 финансово-хозяйственная деятельность ООО «Рест» не велась, а при условии нахождения с 01.01.2018 организации ответчика в простое и отсутствия безусловных доказательств невыхода истца на работу по его воле, с работодателя была взыскана заработная плата за период с 01.10.2016 по 31.10.2018 в соответствии с положениями ст.ст.72.2, 157 ТК РФ, за период простоя /л.д.20-21/.

Несмотря на постановленное судом решение, вступившее в законную силу 04.04.2019 и имеющее преюдициальное значение для данного спора, до настоящего времени трудовые отношения между истцом и ответчиком не были прекращены, трудовой договор не расторгнут ни по инициативе работодателя, ни по инициативе работника, фактически за истцом сохранялось место работы, каких-либо мер дисциплинарной ответственности со стороны работодателя к истцу за отсутствие на рабочем месте не применялось, доказательств вины работника в сложившейся ситуации ответчиком не представлено, однако, работой по занимаемой должности он не обеспечен, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием с ООО «Рест» заработной платы за период вынужденного простоя по вине работодателя в размере, установленном ч. 1 ст. 157 ТК РФ за последующий период, начиная с ноября 2018 года.

Само по себе отсутствие документов о простое, обязанность по оформлению которых лежит на работодателе, не лишает работника гарантированного права на оплату времени простоя, в которое он был лишен возможности трудиться не по своей вине.

В силу части 1 статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Вышеуказанным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда при разрешении ранее возникшего между сторонами спора установлено, что заработная плата истца должна исчисляться в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2018 год минимальный размер оплаты труда в Санкт-Петербурге с 01 января 2018 года установлен 17 000 рублей; на 2019 год минимальный размер оплаты труда в Санкт-Петербурге с 01 января 2019 года установлен 18 000 рублей.

Таким образом, из расчёта задолженности по заработной плате, произведенного истцом самостоятельно и не оспоренного ответчиком, следует, что средний заработок истца за время простоя в период с ноября 2018 года по январь 2019 года включительно составляет 130 666 руб., исходя из расчета:

17 000 руб. Х 2 Х 2/3 = 22 666 руб. – за период с ноября по декабрь 2018 года;

18 000 руб. Х 9 Х 2/3 = 108 000 руб. – за период с января по сентябрь 2018 года; 108 000 руб. + 22 666 руб. = 130 666 руб.

При этом, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, как и доказательств его увольнения, на которое в обоснование своих возражения ссылался ранее в судебном заседании представитель ответчика.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в статье 37 Конституции Российской Федерации, статье 2 ТК РФ, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом. Злоупотребление работника правом, исходя из смысла пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

Таким образом, учитывая, что требования истца сводятся к гарантированной действующим законодательством обязанности работодателя произвести оплату за период простоя по вине последнего, суд приходит к выводу о целесообразности взыскать с ООО "РеСТ" в пользу Калиниченко Р.А. средний заработок за время простоя в период с ноября 2018 года по январь 2019 года включительно в общей сумме 130 666 руб.

Разрешая спор в части требований истца о возмещении морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы ответчиком, суд исходит из того, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при задержке выплаты заработной платы, может быть удовлетворено.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - тот факт, что отсутствие заработной платы причинило истцу нравственные страдания, поскольку он испытывал недостаточность денежных средств к существованию, что ограничивало удовлетворение необходимых потребностей, учитывая степень вины работодателя, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что на основании договора №А-041019 от 04.10.2019 на оказание услуг, заключенного между Заболотной И.В. и истцом Калиниченко Р.А. последнему были оказаны юридические услуги по представлению его интересов в суде, связанные с рассмотрением настоящего дела, стоимость которых составила 40 000 рублей, и была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается счетом №061 от 14.10.2019, а также платежным поручением № 501226 от 07.10.2019 /л.д. 35-40/.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем заявителя, характера спора, принимая во внимание наличие объективных доказательств, подтверждающих реальность затрат понесённых ответчиком по настоящему делу на оплату услуг представителя, суд полагает возможным частично возместить заявителю расходы на оплату услуг представителя за счёт ответчика в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, учитывая, что судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 113 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 68, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиниченко Р.А. –– удовлетворить.

Взыскать с ООО "РеСТ" в пользу Калиниченко Р.А. средний заработок за время простоя в период с ноября 2018 года по январь 2019 года включительно в размере 130 666 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО "РеСТ" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 113,32 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья