Решение по делу № 2-10550/2016 от 08.12.2016

№2-557/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евланова В. В. к Давыдовой Н. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Евланов В.В. обратился в суд с иском к Давыдовой Н.В. просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передать ключи от комнаты площадью <данные изъяты> кв.м; вселить его в указанную квартиру.Свои требования мотивирует тем, что он всю жизнь зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, иного жилья не имеет. Принадлежащую ему <данные изъяты> долю квартиры он подарил своей падчерице Давыдовой Н.В. Ответчик, являясь собственником <адрес> доли вышеуказанной квартиры, в этой квартире никогда не проживала. Совладельцем другой <данные изъяты> доли квартиры, является его племянница- Евланова Н.Г. Спорная квартира первоначально предоставлялась его родителям, а в дальнейшем была приватизирована. Ранее проживал с супругой- матерью ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ году его супруга получила по программе расселения ветхого фонда новое жилье - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес> куда и переехала вместе с ним, при этом ответчик также по этой программе получила отдельную однокомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где и проживает в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ. его супруга скоропостижно скончалась, и через две недели после ее смерти ответчик отобрала у него ключи от квартиры, в которой он проживал с супругой. На его требование передать ему ключи от квартиры, в которой он зарегистрирован по месту жительства и которую он подарил Давыдовой Н.В. он получил категорический отказ.Долгое время вынужден был проживать у знакомых или соседей, либо в общежитии. Евланова Н.Г. передала ему ключи от входной двери. Ответчик чинит ему препятствия в пользовании комнатой в которой находится выход на балкон,вставила в дверь комнаты металлическую дверь в которой два замка. Отсутствие возможности выхода на балкон ухудшает качество жизни истца, при этом,ответчик никогда в этой квартире не проживала и не проживает, проживает в отдельной благоустроенной квартире и имеет на праве собственности еще одну двухкомнатную квартиру.Добровольно устранить препятствие ответчик отказывается, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец - Евланов В. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - Давыдова Н. В. требования не признала, пояснила, что не чинит препятствий в пользовании квартирой.

Третье лицо - Евланова Н. Г. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что как совладелец спорной квартиры не имеет возможности пользоваться комнатой с балконом, которая закрыта металлической дверью, установленной ответчиком.Порядок пользования между собственниками не определен, поскольку никто из собственников в квартире не проживает.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 40 Конституции предусмотрено, что «каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища».

    В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Н.В. является собственником <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на <адрес>-ом этаже многоэтажного дома (л.д.8,55).

Совладельцем <адрес>А по <адрес> является Евланова Н.Г.(л.д. 46).

Спорная квартира имеет две комнаты, одна из которых с балконом.

Порядок пользования спорной квартирой не определен.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства Евланов В.В. (л.д. 6).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец неоднократно обращался в органы полиции с заявлением о чинимых ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением(10,11, 13, 14, 15, 16, 44).

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кучкина Л. А., показала, что Евланова В.В. муж ее покойной племянницы -Евлановой И. В.. С ДД.ММ.ГГГГ истец проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>. Истец прописан в этой квартире. До похорон своей жены ДД.ММ.ГГГГ истец проживал на территории своей супруги, но очень часто проживал и у своей мамы в спорной квартире. Давыдова Н.В. дочь ее умершей племянницы. Истец подарил Давыдовой Н.В.свою долю материнской квартиры. Давыдова Н.В. выгнала истца из квартиры своей умершей матери, и из квартиры в которой он прописан. Давыдова Н.В. отвезла Евланова В.В. к нотариусу, и там была оформлена дарственная, но он обычный рабочий человек и не понимал значение дарственной. В квартире она (свидетель) иногда бывает, последний раз была там до Нового года. В квартире две комнаты, большая комната с балконом, она с металлической дверью, закрыта на два замка. Она (свидетель) и все родственники писали письмо Давыдовой Н.В. на работу, пытались решить вопрос до суда. Когда пришли на работу, руководитель пояснил, что и на работе у нее сложились сложные отношения.

Допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля Петрова В. А. показала, что в судебном заседании присутствует ее внучка Давыдова Н.В., также она знает Евланову Н.Г., видела ее в квартире по <адрес>. Ранее в квартире проживал Евланов В.В. со своей матерью, после смерти которой, доля квартиры перешла в собственность брата Евланова. Свою долю квартиры Евланов В.В. по дарственной подарил Давыдовой Н.В. - ее внучке. Сейчас Евланов В.В. проживает в спорной квартир. В квартире две комнаты, обе они открыты. Последний раз в квартире была две недели назад, приходила туда убраться, когда она зашла в квартиру, ее бывший зять выгнал ее из квартиры. В квартире все комнаты открыты, истец часто меняет в квартире замок от входной двери.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет, поскольку показания согласуются с представленными суду письменными доказательствами. Вместе с тем, к показаниям Петровой В.А. суд относится критически.

ИЗ объяснений Евлановой Н.Г. в судебном заседании следует, что на балконе находятся принадлежащие ее семье вещи, забрать которые она не имеет возможности, по причине того, что в комнату установлена металлическая дверь, которая закрыта на замок ответчиком. Добровольно ответчик отказывается открыть комнату.

В силу требований статьи 1 Жилищного кодекса РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Статьей 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При таких обстоятельствах,исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что истец имеет право пользования всеми помещениями спорной квартиры, возникшее до приватизации жилого помещения, факт препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом жилой комнатой с балконом подтвержден в судебном заседании,требования о не чинении препятствий в пользовании комнатой с балконом подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о вселении истца в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что защите подлежит нарушенное право, а в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истец проживает в спорной квартире, а следовательно имеет беспрепятственный доступ в нее.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Евланова В. В. к Давыдовой Н. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,- удовлетворить частично.

Обязать Давыдову Н. В. не чинить Евланову В. В. препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, и передать ключи от комнаты.

В удовлетворении требований Евланова В. В. о вселении в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Невская Е.В.