Решение по делу № 22-251/2022 от 18.04.2022

Судья: Боровский Р.М. Дело № 22-251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 5 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Александровой А.А.

с участием прокурора Соловьева И.Н.

и защитника осужденной Барановой О.Н.: адвоката Михайловой В.В., представившей удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 25 февраля 2022 года, которым

Баранова Оксана Николаевна, родившаяся (дд.мм.гг.) в <****> и являющаяся гражданкой Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное Барановой О.Н. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Баранову О.Н. возложена обязанность в течение испытательного срока являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение приговора.

Мера пресечения Барановой О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1

С Барановой О.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 184630,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление защитника Михайловой В.В., возражавшей против доводов жалобы потерпевшей Потерпевший №1, и мнение прокурора ФИО11, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Баранова О.Н. признана виновной в том, что, управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, и это повлекло по неосторожности смерть фио1.

Согласно приговору, в период с 10 часов 00 мин. до 10 часов 04 мин. (дд.мм.гг.) на проезжей части автомобильной дороги, проходящей по дворовой территории между <****> Баранова О.Н., управляя исправным автомобилем марки ВАЗ со скоростью около 10 км/ч, в нарушение пунктов 17.1, 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставила преимущество в движении пешеходу фио1, вышедшей с тротуара на проезжую часть, и, нажав на педаль газа вместо педали тормоза, совершила на нее наезд, в результате чего пешеходу фио1 были причинены телесные повреждения, повлекшие в своей совокупности тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью, а также развилась легочно-сердечная недостаточность, явившаяся непосредственной причиной смерти потерпевшей фио1, наступившей (дд.мм.гг.) в отделении реанимации Великолукской межрайонной больницы, и находящаяся в прямой причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями и причиной смерти потерпевшей.

Конкретные обстоятельства изложенного преступления подробно приведены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с учетом полного признания вины Барановой О.Н. и на основании заявленного ею ходатайства о таком порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор подлежащим изменению ввиду излишней мягкости назначенного Барановой О.Н. наказания.

Обращает внимание на то, что действиями Барановой О.Н. ей причинен непоправимый вред – потеря близкого человека. При этом, с момента совершения преступления и до начала судебного разбирательства Баранова О.Н. не извинилась и не загладила причиненный вред. Все это причиняет ей нравственные страдания и заставляет постоянно чувствовать обиду, а несправедливо мягкий приговор еще больше обострил данное чувство.

Кроме того, по мнению потерпевшей, приговор суда является и незаконным, потому что в нем не был решен вопрос о взыскании в её пользу процессуальных издержек по оплате услуг представителя фио2, по существу ее заявление об этом не рассмотрено.

С учетом изложенного просит приговор изменить, условное наказание Барановой О.Н. по ст.73 УК РФ отменить, назначив реальное отбытие назначенного наказания в виде лишения свободы, а также рассмотреть вопрос о взыскании в её пользу процессуальных издержек на оплату услуг представителя.

В возражениях заместитель прокурора гор. Великие Луки Псковской области Егорова В.Н. просит приговор оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны и изучив материалы уголовного дела с учетом доводов поступившей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного приговора не находит.

Так, условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного заседания, в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Обвинительный приговор постановлен на основании ходатайства Барановой О.Н. и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1.

Порядок рассмотрения дела в суде, в соответствии с главой 40 УПК РФ, также соблюден, что сторонами не оспаривается.

Обвинение, с которым согласилась Баранова О.Н., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и поэтому суд первой инстанции обоснованно согласился с ним.

Следовательно, правовая оценка действий Барановой О.Н., данная судом первой инстанции, по ч.3 ст.264 УК РФ, является верной, и под сомнение участниками судебного разбирательства не ставится.

Доводы жалобы потерпевшей о мягкости назначенного Барановой О.Н. наказания и необоснованном применении ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку виновной назначено справедливое наказание, которое не противоречит общим принципам, изложенным в законе (статьях 6,43,60 УК РФ).

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, решая вопрос о наказании, суд исследовал и отразил всю установленную по делу совокупность сведений, необходимых для назначения наказания Барановой О.Н., в том числе наличие у неё смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в приговоре признаны: полное признание вины осужденной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Барановой О.Н., судом не установлено.

Учитывая приведенную совокупность сведений о личности виновной, которая впервые совершила преступление средней тяжести по неосторожности, характеризуется положительно, трудоустроена, имеет устойчивые социальные связи, суд пришел к верному выводу о возможности исправления Барановой О.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначил ей основное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется, и в поданной апелляционной жалобе их не приведено.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не установил, как и не нашел оснований для снижения категории совершенного Барановой О.Н. преступления, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ. Не установлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции.

Поэтому, при таких обстоятельствах, основной вид наказания, назначенный Барановой О.Н. в приговоре, полностью соответствует положениям изложенного закона, и пределов, установленных ст. 62 ч.1 и ч.5 УК РФ, не нарушает.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который назначил суд Барановой О.Н. наряду с основным наказанием, в том числе, верно назначен судом, как обязательный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264 ч.3 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований полагать, что Барановой О.Н. назначено несправедливое наказание, поскольку суд не учел какие-либо обстоятельства, тяжесть содеянного или данные о личности виновной, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ей наказания, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей в части не рассмотрения в приговоре вопроса о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку вопрос о судебных издержках, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей, был разрешен судом в отдельном решении, которое оглашалось судом после постановления приговора с участием сторон, в том числе потерпевшей Потерпевший №1

Из указанного постановления Великолукского городского суда от 22 марта 2022 года, содержащегося в деле, следует, что процессуальные издержки в сумме 30000 рублей, выплаченные потерпевшей Потерпевший №1 в качестве вознаграждения её представителю фио2 на следствии и в суде, возмещены потерпевшей в полном объеме за счет средств федерального бюджета, а осужденная, в силу требований ч.10 ст.316 УПК РФ, от их выплаты освобождена.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.19; 389.20 ч. 1 п. 1; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Великолукского городского суда от 25 февраля 2022 года в отношении осужденной Барановой Оксаны Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении её дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий