Решение по делу № 33-718/2020 от 27.02.2020

33-718/2020 судья Канунникова Н.А.

УИД 62RS0003-01-2019-003339-61

дело № 2-173/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при секретаре: Кузмидис И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 января 2020 года, которым постановлено

АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований к Шульгину Евгению Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Шульгина Е.А.- Сивашовой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к Шульгину Е.А. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что 27.08.2016 г. в 21 час. 30 мин. в п. Солотча г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Бобковой Н.В., под управлением Шульгина Е.А. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Шульгин Е.А., управляя технически исправным автомобилем, двигался в п. Солотча со стороны санатория «Сосновый Бор» в направлении ул. <адрес>, в темное время суток, по сухому асфальту, без разметки, с включенным светом фар. Проезжая левый поворот, автомобиль съехал в кювет, где совершил наезд на дерево и опрокидование, вследствие чего получило механические повреждения. Данное транспортное средство застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 23.11.2015 г., заключенного между истцом и Бобковой Н.В. Срок действия договора с 23.11.2015 г. по 22.11.2016 г. В качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС, указана Бобкова Н.В., иные лица не допущены к управлению указанным автомобилем. Признав данное ДТП страховым случаем по риску «Полная гибель ТС», страховщик выплатил Бобковой Н.В. страховое возмещение в сумме 759 500 руб. Полагает, что к нему, в соответствии со ст. 965 ГК РФ и п. 13.4 Правил страхования средств наземного транспорта, перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки, поскольку Шульгин Е.А. не указан в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС. Просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 759500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10795 руб.

Определением суда от 21.08.2019 г. по настоящему делу в качестве третьего лица привлечена Бобкова Н.В.

Решением суда в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" было отказано.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, ссылаясь на 1064 ГК РФ, п.10.1 ПДД указывая на ошибочный вывод суда об отсутствии у ответчика нарушений Правил дорожного движения; полагает, что вопрос вины решается только в гражданском процессе и устанавливается только судом. При этом, бремя доказывания отсутствия вины в действия ответчика возлагается на последнего.

В возражениях на апелляционную жалобу Шульгин Е.А. просит решением суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в обжалуемой части указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в иске по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком Шульгиным Е.А. требований ПДД РФ и, как следствие, причинно-следственной связи с совершением ДТП, а также обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку сделан он в нарушение действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между" пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, отказ в иске по настоящему делу со ссылкой на недоказанность вины Шульгина Е.А. не соответствует нормам материального права.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 27 августа 2016 г. в 21 час. 30 мин. водитель Шульгин Е.А., управляя автомобилем Форд, госномер Т 523 СН 62, принадлежащим на праве собственноси Бобковой Н.В., двигался в <адрес> со стороны санатория «Сосновый Бор» в направлении <адрес>, не заметив левый поворот, автомобиль съехал в кювет, где совершил наезд на дерево и перевернулся.

На указанном участке дороги какие-либо дорожные знаки, в том числе предупреждающие о наличии поворота, не установлены, уличное освещение отсутствовало.

В результате ДТП автомобиль Бобковой Н.В. получил механические повреждения, водителю и пассажирам причинены телесные повреждения.

На момент ДТП автомобиль Форд, госномер Т 523 СН 62, данное транспортное средство застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 23.11.2015 г., заключенного между истцом и Бобковой Н.В. Срок действия договора с 23.11.2015 г. по 22.11.2016 г.

Признав данное ДТП страховым случаем по риску «Полная гибель ТС», страховщик выплатил Бобковой Н.В. страховое возмещение в сумме 759 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении иска, в нарушение названных выше положений закона, суд первой инстанции фактически возложил на истца обязанность доказывания вины ответчика. Вместе с тем, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в порядке суброгации, исходя из общего правила (п.2 ст.1064 ГК РФ) бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Истец должен доказать: факт причинения убытков и их размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом указанных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции перераспределил по настоящему делу бремя доказывания и возложил на истца представить доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе размер причиненного вреда (суброгации) и то, что ответчик является причинителем вреда, на ответчика- представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

В силу специфики правоотношений по суброгации, на суде лежит обязанность оценить представленные сторонами доказательства применительно к доказанности вины именно предполагаемого виновника ДТП, к которому предъявлен иск.

Из материалов дела следует, что ответчик-Шульгин Е.А. управляя автомобилем Форд, госномер Т 523 СН 62, в нарушение п.10.1 ПДД проехал левый поворот дороги, и съехал в кювет, где совершил наезд на дерево и опрокидывание транспортного средства. В результате этого автомобиль получил механические повреждения, а его пассажиры- телесные повреждения.

Данное обстоятельство зафиксировано в справке ГИБДД № от 27.08.2016 года и в схеме места происшествия от 27.08.2016г.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Рязани от 17 октября 2016 года административное производство в отношении ответчика Шулгина Е.А. прекращено, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения прекращено.

Вместе с тем, согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, с учетом перечисленных норм водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности, должно принять меры к недопущению нарушений ПДД РФ, недопущению создания опасности и причинения вреда, то есть рассчитать движение своего транспортного средства таким образом, чтобы не выехать в кювет и не совершать опрокидывание транспортного средства.

За нарушение п. 10.1 ПДД КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность. Если в результате нарушения п. 10.1 ПДД или превышения установленной скорости движения не произошло дорожно-транспортное происшествие, то нарушитель не понесет и гражданско-правовой ответственности. В то же время, если в результате нарушения п. 10.1 ПДД произошло ДТП и оно повлекло причинение какого-либо вреда (например, в результате проезда поворота, выезда в кювет и опрокидывание ТС), то нарушитель несет гражданско-правовую ответственность.

Учитывая, что съезд в кювет и опрокидывание автомобиля Форд, госномер Т 523 СН 62 произошло по вине водителя Шульгина Е.А., который в нарушении п.10.1 ПДД не выбрал безопасный скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, то именно с его действиями возникла опасность движения, а также с учетом положений п.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия полагает, что именно от соблюдения водителем Шульгиным Е.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ зависело предотвращение ДТП, поскольку при соблюдении указанных требований Правил съезд в кювет и опрокидывание исключалось.

Противоправные действия ответчика Шульгина Е.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Обстоятельств, для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, причинении ущерба Бобковой Н.В., ответчик Шульгин Е.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.

Ссылка суда и доводы ответчика на непреодолимую силу в виде отсутствия уличного освещения, дорожных знаков и разметок являются несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку водитель, управляя транспортным средством, обязан учитывать дорожные и метеорологические условия, скорость движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункты 1.2, 10.1 Правил).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, отсутствие уличного освещения, дорожных знаков и разметок, само по себе не может рассматриваться в качестве чрезвычайного и тем более непредотвратимого обстоятельства, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, должно действовать в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090.

Управление транспортным средством в отсутствие уличного освещения, дорожных знаков и разметок, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при выборе скоростного режима при управлении автомобилем.

Учитывая изложенное, при определении степени вины водителя Шульгина Е.А. судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от ответственности, поскольку доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы, не представлено.

Поскольку истец, являясь страховой организацией, исполнил свои обязательства по договору страхования, возместив ущерб потерпевшему в результате ДТП в сумме 759 500 рублей, то в силу положений ст.965 ГК РФ вправе требовать с виновника ДТП, выплаченное им страховое возмещение в порядке суброгации.

Указанную сумму ущерба ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не оспаривал, причинение иного размера ущерба суду не представил.

В соответствии с положениями ст.15, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие причинения вреда"), п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа полного возмещения вреда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Шульгина Е.А. в пользу истца АО "АльфаСтрахование ущерба в порядке суброгации в полном объеме в сумме 759 500 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 10 795 руб.

С учетом действующего процессуального законодательства и установленных обстоятельств, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене и вынесению нового решения об удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Шульгину Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Взыскать с Шульгина Е.А.в пользу АО "АльфаСтрахование ущерб в порядке суброгации в сумме 759 500 руб. и государственную пошлину в размере 10 795 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 января 2020 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования АО "АльфаСрахование" к Шульгину Евгению Александровича о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Шульгина Евгения Александровича в пользу АО "АльфаСтрахование" ущерб в порядке суброгации в размере 759 500 руб. и государственную пошлину в размере 10 759 руб.

Председательствующий

Судьи