Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-188/2014 от 21.04.2014

Мировой судья Бондаренко Е.А.

11-188/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Настенко ТН, при секретаре Загребельной НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 24 декабря 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Николаевой Л.А., Кукузеевой А.Ю., Лапчик Ю.Н., Никулиной М.В., Федотовой Н.Б., Гусинцева П.Н., Лелеко В.М., Емельяновой Н.Ю. обратилась к ОАО «Восточный экспресс банк» с иском о взыскании денежных средств (л.д.4).

Определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 24 декабря 2013 года, исковое заявление оставлено без движения и предложено в срок до 30 января 2014 года устранить вышеуказанные недостатки (л.д.5).

Не согласившись с определением мирового суда КРОО ОЗПП «Общественный контроль» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, полагая его незаконным, нарушающим конституционные права и свободы истцов, ограничивающим в доступе к правосудию (л.д.1).

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы,

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль», а также материальные истцы Николаева ЛА, Кукузеева АЮ, Лапчик ЮН, Никулина МВ, Федотова НБ, Гусинцев ПН, Лелеко ВМ, Емельянова НЮ, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились (л.д. 48-50).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131.132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» без движения, мировой судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указаны дата удержания Банком комиссии, а также вид комиссии, в связи с чем, невозможно определить по какой именно из неосновательно полученной банком комиссии (страховой премии) истцы просят применить меру ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, и в рамках какого именно нарушения просят взыскать компенсацию морального вреда.

Мировой судья правильно пришел к выводу о несостоятельности доводов о невозможности получения доказательств (кредитного договора, выписки по счету, копии решений мирового судьи), поскольку истцы, являются сторонами кредитного договора, истцами в ранее рассмотренном судебном споре, в связи с чем, вправе самостоятельно получить вышеуказанные доказательства.

В силу ст.ст. 3,4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, необходимым условием реализации права на обращение в суд является соблюдение установленного законодательством о гражданском судопроизводстве порядка, в том числе, относительно формы и содержания искового заявления, которые должны отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 131,132 ГПК РФ.

В соответствии с указанными нормами процессуального закона в исковом заявлении должно быть указано, в числе прочего, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

С учетом принципа состязательности в гражданском судопроизводстве истец в исковом заявлении должен определить и указать конкретные обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Принимая во внимание, что отсутствие в исковом заявлении вышеперечисленных сведений препятствует определению мировым судьей заинтересованности заявителя при обращении за судебной защитой, а именно: характера нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов материальных истцов, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем, исковое заявление оставлено без движения обоснованно.

С учетом изложенного ссылки в частной жалобе на то, что уточнение обстоятельств по делу и представление доказательств относится к стадии подготовки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Мировой суд обоснованно пришел к выводу, что копии письменных обращений (жалоб) истцов, адресованных одновременно председателям КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и КРОО ОЗПП «Соцпотребконтроль», не соответствуют установленным законом требованиям, поскольку из них не следует, в какую конкретно общественную организацию обращается потребитель, в рамках какой конкретно сделки нарушены их права и в чем эти нарушения выразились, не указана дата обращения в общественную организацию, что лишает возможности определить полномочия общественной организации на подписание настоящего искового заявления и предъявление его в суд, а также когда, на какие действия и в каком размере уполномочивает общественные организации обратиться в суд в его интересах. Указание в жалобе на оказание содействия в защите любых прав и законных интересов потребителя, в том числе и на будущее время, является недопустимым.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме. Таким образом, письменное обращение потребителя, должно быть адресовано конкретной общественной организации и должно содержать сведения о сделке (договоре), в рамках которых необходимо осуществить защиту, а так же о характере допущенных нарушений прав потребителя.

При таких обстоятельствах для проверки полномочий представителя истца (заявителя), мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления поданного заявления без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предложил заявителю представить соответствующий документ.

Доводы частной жалобы о необоснованной ссылке мирового судьи на изготовление искового заявления мелким шрифтом, затрудняющим его прочтение, а также о незаконности требований о разделении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обжалуемом определении ссылки мирового судьи на эти обстоятельства не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами мирового судьи, что не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений конституционных прав и свобод истцов, как указывает заявитель жалобы, равно как и ограничений их в доступе к правосудию, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Оставление заявления без движения не препятствует истцу самостоятельно или КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в его интересах вновь обратиться в суд с исковыми требованиями после устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 24 декабря 2013 года об оставлении без движения искового заявления КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Николаевой Л.А., Кукузеевой А.Ю., Лапчик Ю.Н., Никулиной М.В., Федотовой Н.Б., Гусинцева П.Н., Лелеко В.М., Емельяновой Н.Ю.к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Настенко