Решение от 07.05.2024 по делу № 77-149/2024 от 28.03.2024

Судья: Чукреева Е.Н. Дело № <...>(149)/2024

РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного судаСтаростина Г.Г., при секретаре Манукян Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Григорьева Р. Г. по его жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <...>, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <...> Григорьев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Григорьев Р.Г. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> вышеназванное постановление изменено, Григорьев Р.Г. признан нарушившим п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Григорьева Р.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Григорьев Р.Г. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что доводы в обоснование жалобы будут им представлены при ее рассмотрении.

До начала судебного заседания <...> от Григорьева Р.Г. поступили дополнения к жалобе, в которых он указывает, что был не согласен с вменяемым правонарушением, однако должностным лицом Госавтоинспекции проигнорировано его требование о составлении протокола об административном правонарушении и вынесено постановление по делу. В связи с возникновением конфликтной ситуации инспектор ДПС принял решение о составлении протокола об административном правонарушении. На стадии ознакомления с протоколом об административном правонарушении им был заявлен ряд ходатайств и отвод, которые в полном объеме не рассмотрены, не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указывает, что заявленное им в протоколе об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства основано на законе и не могло быть оставлено без внимания. Определение об отказе в допуске защитника нарушает его право на защиту. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении в графе подпись лица внесена запись «от подписи отказался», в графе об ознакомлении указано «ознакомлен», что не соответствует действительности, поскольку при заявлении им ходатайства об отводе должностного лица инспектор отобрал у него протокол об административном правонарушении, заблокировал дверь в служебном транспорте и уехал. Утверждает, что от подписи в протоколе он не отказывался. Просит приобщить к материалам дела CD-диск с аудиозаписями, вызвать должностное лицо для дачи пояснений, исключить протокол об административном правонарушении из числа доказательств.

В судебном заседании Григорьев Р.Г. жалобу и дополнения к ней поддержал. Не оспаривает факт неисполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства. Полагает, что допущенных должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных нарушений в ходе производства по делу достаточно для признания незаконным его привлечения к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав Григорьева Р.Г., проверив доводы жалобы с дополнениями, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Григорьев Р.Г. <...> в 22 часа 30 минут, в нарушение требований п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, двигался в г. Омске по <...>, управляя транспортным средством марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, владельцем которого он является, не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Указанные обстоятельства и виновность Григорьева Р.Г. в совершении названного административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 10); рапортом должностного лица (л.д. 19); распечаткой сведений из базы ФИС ГИБДД-М (л.д. 11); ответами на запрос суда АО «№ <...>» об отсутствии по состоянию на <...> заключенного с собственником автомобиля «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, Григорьевым Р.Г. договора ОСАГО (л.д. 20, 33, 34); информацией, полученной по запросу суда на сайте РСА об отсутствии сведений о заключении договора ОСАГО с иными страховыми организациями (л.д. 36); информацией МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области о собственнике транспортного средства «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...> (л.д. 22-26); видеоматериалами (л.д. 31), оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Григорьева Р.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу Григорьева Р.Г., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица Госавтоинспекции и наличия оснований для изменения данного постановления в части указания на нарушение Григорьевым Р.Г. требований п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения.

Конкретизация в фабуле административного правонарушения действий лица, привлекаемого к ответственности, предполагает ссылку на норму Правил дорожного движения, нарушение которой образует состав административного правонарушения. Отсутствие (неверное указание) нумерации пункта Правил дорожного движения в постановлении должностного лица не является существенным нарушением, поскольку не влияет на правильность квалификации и может быть восполнено при пересмотре дела.

Установив, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении должностного лица, допущена неточность в приведении пункта Правил дорожного движения (2.1.1), судья районного суда пришел к правильному выводу о необходимости конкретизации в рамках нормы пункта 2 «Общие обязанности водителей» соответствующего данному правонарушению пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, что повлекло изменение вынесенного по делу акта должностного лица Госавтоинспекции. Судом верно отмечено, что допущенная в постановлении и протоколе об административном правонарушении неточность не влечет неверную квалификацию и не является основанием для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда верно установлено наличие в деянии Григорьева Р.Г. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и не оспаривается Григорьевым Р.Г.

Вопреки доводам заявителя, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку, как следует из материалов дела, постановление о назначении наказания вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола, но в связи с тем, что Григорьев Р.Г. оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектором ДПС в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

В рассматриваемом случае порядок составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Оснований для исключения протокола об административном правонарушении, отвечающего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, из числа доказательств не имеется.

То обстоятельство, что инспектор зафиксировал отказ Григорьева Р.Г. от подписи в соответствующих графах постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ не противоречит. Факт получения копии постановления Григорьев Р.Г. не отрицает.

Кроме того, в дополнениях к жалобе Григорьев Р.Г. подтверждает факт заявления ходатайств именно на стадии ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении отражено ходатайство Григорьева Р.Г. об оказании помощи защитника и ознакомлении с материалами дела, а также о рассмотрении дела по месту жительства.

Также в материалах дела имеется письменное ходатайство Григорьева Р.Г. о переносе рассмотрения дела и допуске защитника (л.д. 13).

Согласно определению старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Медведева В.А. от <...> данное ходатайство отклонено, в связи с отсутствием защитника на месте совершения административного правонарушения и наличием необходимых для своевременного рассмотрения дела доказательств (л.д. 14).

В этой связи судья районного суда правильно указал, что такое разрешение ходатайства не нарушает права на защиту и не лишает лицо, в отношении ведется производство по делу, возможности привлечь защитника к участию в судебном разбирательстве дела.

Григорьев Р.Г. помощью защитника в суде не воспользовался, реализовал право на защиту по собственному усмотрению.

С материалам дела Григорьев Р.Г. ознакомился в районном суде, что подтверждается соответствующей записью на справочном листе дела.

То обстоятельство, что должностным лицом административного органа не было вынесено процессуальное решение относительно заявленного Григорьевым Р.Г. ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, не может быть признано процессуальным нарушением, повлекшим неверное определение места рассмотрения дела (ст. 29.5 КоАП РФ).

Заявление ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, то есть после рассмотрения дела по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не могло повлечь передачу дела для рассмотрения по месту жительства Григорьева Р.Г.

Представленные Григорьевым Р.Г. аудиозаписи не свидетельствуют о допущенных должностным лицом Госавтоинспекции существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного по делу постановления. Напротив, их содержание подтверждает, что Григорьеву Р.Г. было понятно содержание составленных в отношении него процессуальных документов, вмененное правонарушение, а также подтверждают разрешение заявленных ходатайств и не дают оснований полагать, что нарушен порядок привлечения Григорьева Р.Г. к административной ответственности или нарушены его процессуальные права.

Из аудиозаписей следует, что инспектором ДПС неоднократно предлагалось Григорьеву Р.Г. расписаться в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении («держите, расписывайтесь»), разъяснялось получение или направление копии данных документов почтой. Григорьев Р.Г. заявлял, что ни от чего не отказывается, вместе с тем, многократно повторял, что заявляет отвод и требовал сначала разрешить данное заявление.

Сам по себе отвод, выраженный после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, значения не имеет. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о заинтересованности или необъективности сотрудника полиции, а также иные основания полагать, что находясь при исполнении служебных обязанностей он составил подложные документы о виновности водителя.

Оснований полагать, что должностным лицом административного органа созданы препятствия в реализации Григорьевым Р.Г. права на защиту, не имеется.

Судьей областного суда приняты меры к вызову инспектора ДПС Медведева В.А. в судебное заседание по ходатайству Григорьева Р.Г. (л.д. 75), вместе с тем его неявка при наличии имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных Григорьевым Р.Г., не влечет неполноту оценки доводов жалобы Григорьева Р.Г. и выяснения имеющих значения для дела обстоятельств.

Административное наказание Григорьеву Р.Г. назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Григорьева Р.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба с дополнениями подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░