Решение по делу № 2-135/2019 от 18.12.2018

66RS0008-01-2018-002650-98

Дело № 2-135/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂРѕРґ Нижний Тагил                          01 апреля 2019 РіРѕРґР°

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием представителя истца Кирякова С.Н. – Худякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирякова С.Н. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным участие в программе добровольного коллективного страхования, взыскания денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Киряков С.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным заявление на участие в программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» от 24.08.2017; взыскать денежные средства, оплаченные за участие в страховой программе в размере 98 337 руб.; проценты в качестве убытков в размере 19 919,30 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 867,38 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком при подписании кредитного договора <№> от 24.08.2017 до истца не была доведена информация о возможности отказа от приобретения страхового продукта «Финансовый резерв Профи» при оформлении кредита, и предоставление кредита было обусловлено обязательным участием в программе страхования. Только после подписания заявления на включение в программу страхованию с истцом был заключен кредитный договор, при этом данные услуги являются платными и стоимость их составила 98 337 рублей. Данная стоимость вошла в сумму выданного кредита, что повлекло и увеличение размера кредита и соответственно размера процентов по нему; о чем истец также не был уведомлен. В связи с чем, истец полагает, что Банком были нарушены положения ст. 10 и 16 Закона «О защите прав потребителей» и его права как потребителя услуги, на основании чего данные условия должны быть признаны недействительными, а истцу возмещены все убытки.

Представитель истца Худяков А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что юридически значимые обстоятельства относительно допущенных Банком нарушений прав потребителя установлены и постановлением Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области <№> о назначении Банку административного наказания по ст.14.8 КоАП РФ, которое оставлено без изменения решениями Арбитражного суда. В связи с чем, поддержав представленные расчеты и заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее представляли возражения относительно заявленных требований и просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» о рассмотрении дела извещены, возражений не представили.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребназдора по <Адрес> в городе Нижний Тагил, привлеченный к участию в деле определением суда от 07.02.2019 в судебное заседание не явился, в ранее направленном в суд ходатайстве, просили рассмотреть дело в их отсутствии; и в своем заключении указали, что в связи с поступлением обращения Кирякова С.Н. относительно условия включения в программу страхования, проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой сделан вывод о нарушении прав потребителя в рамках кредитного договора <№> от 24.08.2017, заключенного между Киряковым С.Н. и Банком ВТБ (ПАО), на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. По результатам надзорных мероприятий Банку ВТБ (ПАО) выдано предписание <№> о прекращении нарушений прав потребителей, а также Банк привлечен к административной ответственности. 22.01.2019 Арбитражный суд Свердловской области признал решение государственного органа законным (дело А60-61318/2018).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2017 года между Киряковым С.Н. и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор <№>, во исполнение которого банк открыл на имя Кирякова С.Н. счет и предоставил кредит в размере 585 337 рублей на срок 60 месяцев под 15,5% годовых.

В этот же день истец подписал заявление об участии в программе коллективного страхования «Финансовый резерв Профи», уплатив сумму в размере 98337 рублей, из которых вознаграждение банка – 19667 рублей 40 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 78669 рублей 60 копеек.

Согласно выписке по счету (л.д.15) указанная сумму в размере 98 337 рублей единовременно удержана Банком в качестве оплаты по договору страхования.

На основании внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (протокол <№> от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол <№> от 07.11.2017) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

25 мая 2018 года ответчиком Банком ВТБ (ПАО) была получена претензия истца с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в связи с отказом от участия в Программе коллективного кредитования.

Ответа на претензию истцом не получено.

06 июля 2018 года истец обратился с жалобой на нарушение его прав потребителя ответчиком в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда.

Постановлением Главного государственного санитарного врача в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе от 09 октября 2018 <№> ПАО «Банк ВТБ» по итогам рассмотрения обращения ряда граждан, в частности и Кирякова С.Н., привлечено к административной ответственности по ч.1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

При этом составлен акт проверки, протокол о привлечении к административной ответственности, вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей <№> от 24.08.2018.

Не согласившись с постановлением, Банк обжаловал его в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 по делу № А60-61318/2018, банку отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 09.10.2018 <№>; 28.03.2019 постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-23832019-АК апелляционная жалоба Банка на решение суда оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 – без изменения.

Указанными выше постановлением и решением Арбитражного суда фактически установлено, что в нарушение требований статьи 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 9, 16 п. 4 ч. 18 ст. 5, статьи 7, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при заключении кредитного договора с Киряковым С.Н. за <№> от 24.08.2017 банком, были допущены нарушения прав истца в области защиты прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге – подключении к программе страхования «Финансовый резерв Профи», включении в договор условий, ущемляющих права потребителей и введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации; истцу не была предоставлена наглядная и доступная информация, позволяющая осознано выбрать кредитную услугу, не представлена информация об альтернативных вариантах кредитования без страхования, ввело в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. Указанным выводам приведены подробные мотивы в постановлении соответствующего органа, оставленного без изменения решением Арбитражного суда.

В силу положений п.4,4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из представленных суду документов и изученных постановления и решений Арбитражного суда, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, основаны на тех же фактах и с участием фактически тех же лиц (Банк привлечен к ответственности за нарушение прав истца, как потребителя, по указанному кредитному договору и на основании обращения истца), поэтому имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а следовательно по ним суд не может дать иной оценки в настоящее время, поскольку действия Банка по заявленному предмету – подключение у программе страхования истца проверены уполномоченным органом и его решение в настоящее время вступило в законную силу.

Истцом заявлены требования о признании заявления на участие в Программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» от 24 августа 2017 года недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 12 указанного закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку вышеназванными Постановлением и решением Арбитражного суда установлены нарушения банком при заключении кредитного договора с Киряковым С.Н. прав истца в области защиты прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, включении в договор условий, ущемляющих права потребителей и введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации, что при указанных выше обстоятельствах основано на положениях статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому требования истца о признании недействительным заявления на участие в Программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» от 24 августа 2017 года подлежат удовлетворению.

В связи с признанием заявления недействительным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кирякова С.Н. о взыскании денежных средств, оплаченных за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в размере 98337 рублей.

При этом суд исходит из того, что по требованию о взыскании страховой премии Банк является надлежащим ответчиком, поскольку именно со стороны Банка были нарушены права истца, как потребителя услуги; а согласно Общей информации на сайте, поскольку иных условий суду не представлено, из Договора страхования между банком и страховой организацией следует, что предусмотрены случаи, когда страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного лица. Обратного суду в данной части не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условиям кредитного соглашения установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. Кредитное соглашение было заключено между сторонами 24 августа 2017 года.

Истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за период с 25 августа 2017 года по 14 декабря 2018 года в размере 19919 рублей 30 копеек, состоящих из суммы уплаченных банку за период действия кредитного договора процентов на сумму незаконно удержанную банком 98 337 рублей. Истцом произведен расчет убытков, который соответствует условиям кредитного договора и является математически правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 867 рублей 38 копеек, чему расчет приведен в иске и не оспорен ответчиком.

С учетом установленных выше обстоятельств, в связи с незаконностью удержания платы за подключение к программе страхования и не возврата суммы добровольно по претензии, подлежат удовлетворению частично и требования истца о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом следующих положений.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку убытки, причиненные истцу неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

На основании п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют зачетный по отношению к убыткам характер. Установление такого соотношения исходит из презумпции того, что размер убытков при взыскании неустойки или законных процентов будет как минимум равняться размеру этих взысканий. Но эта презумпция отпадает при их одновременном применении.

Убытками в данном случае являются уплаченные истцом проценты, начисленные на сумму удержанной страховой выплаты.

Поскольку размер убытков превышает сумму процентов, убытки подлежат возмещению в части, превышающей эту сумму, т.е. в сумме 10 051 рубль 92 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10 051 рубль 92 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 867 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку установлен факт нарушения банком прав потребителя при оказании банковских услуг, в силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению подлежат и производные требования о компенсации морального вреда, размер которой определяется судом в сумме 1 000 рублей, полагая сумму достаточной с учетом требований разумности и справедливости. В остальной части данных требований отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование заемщика о возврате удержанных сумм комиссий ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 59 628 рублей (50% от присужденных в пользу истца сумм).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Судом установлено, что представитель истца участвовал в качестве представителя истца в судебном заседании по гражданскому делу в Дзержинском районном суде города Нижний Тагил 10 января 2019 года, готовил претензию, ходатайство и исковое заявление.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий. Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено и доказательств данному не представлено.

Суд полагает требование о взыскании судебных расходов по участию представителя подлежащим удовлетворению с учетом частичного удовлетворения требования и фактического отказа в его меньшей части – в размере 13 000 рублей, а также учитывая участие представителя в нескольких судебных заседаниях, консультацию и подготовку с обращением в Управление по защите прав потребителей, а также объем материалов дела и представленных расчетов.

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно - в сумме за требование имущественного характера в размере 3585 рублей 12 копеек и 600 рублей за два требования неимущественного характера – о признании недействительным участие в программе страхования и о взыскании компенсации морального вреда. Итого 4185 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирякова С.Н. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным участие в программе добровольного коллективного страхования, взыскания денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление Кирякова С.Н. на участие в Программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» от 24 августа 2017 года.

    Р’зыскать СЃ Банк Р’РўР‘ (Публичное акционерное общество) РІ пользу РљРёСЂСЏРєРѕРІР° РЎ.Рќ. денежные средства Р·Р° услуги РїРѕ участию РІ программе добровольного коллективного страхования РІ рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» РѕС‚ 24 августа 2017 РіРѕРґР° РІ размере 98 337 рублей; убытки РІ размере 10 051 рубль 92 копейки Рё проценты Р·Р° пользование чужими денежными средствами РІ размере 9 867 рублей 38 копеек; компенсацию морального вреда РІ размере 1000 рублей; расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 13 000 рублей Рё штраф РІ размере 59 628 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4185 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом.

РЎСѓРґСЊСЏ:            

Мотивированный текст решения изготовлен судом 05 апреля 2019 года.

РЎСѓРґСЊСЏ: