Решение по делу № 2-1500/2023 (2-8023/2022;) от 15.11.2022

Дело № 2-1500/2023

УИД 59RS0007-01-2022-008599-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года                             г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артемовой О.А.,

При секретаре судебного заседания ФИО6,

При участи истца ФИО7 его представителя по устному ходатайству ФИО8,

представителя ответчика по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного управления ФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного управления ФССП России по Пермскому краю о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 81 562 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 946, 89 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.11.2021г. между истцом и турагентством ООО «<данные изъяты>» был заключен договор оказания услуг по продаже туристического продукта для семьи на сумму 76 200 руб. Согласно договора истец и его супруга 08.12.2021г. должны были вместе вылететь из аэропорта «Большое Савино» по маршруту г. Пермь-Дубай. Однако при прохождении таможенного контроля в г. Перми должностным лицом подразделения пограничного органа ему было вручено Уведомление № от 08.12.2021г. об ограничении выезда на основании решения ФССП России. Основанием для ограничения выезда истца за пределы РФ послужило Постановление от 30.09.2021г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства № от 09.01.2014г. Не согласившись с Постановлением о запрете на выезд, истец обратился с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 ФИО3 по исполнительному производству № от 09.01.2014г., выразившееся в не направлении в адрес должника копии Постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в установленном законе порядке и сроки от 30.09.2021г.; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 ФИО3 по исполнительному производству № от 09.01.2014г., выразившееся в вынесении им в отношении должника Постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 30.09.2021г. в нарушение установленного законом порядка его вынесения; незаконным и подлежащим отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 ФИО3 от 30.09.2021г. о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству № от 09.01.2014г. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.09.2022г. по гражданскому делу № 2а-4699/2022 требования истца были удовлетворены в полном объеме, судебный акт вступил в законную силу. На основании изложенного, истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит требования удовлетворить. В судебном заседании истец пояснил, что отпуск с супругой был запланирован в период очередного отпуска, отпуска по месту работы были предоставлены на основании графика отпусков. Последний отпуск был в 2019 году. После отпуска в декабре 2021года очередной отпуск был в октябре 2022 года. Рейс был назначен в ночное время, они с супругой приехали в аэропорт на такси, на паспортный контроль стояли в очереди, когда ему вручили уведомление он испытал стыд и неловкость и разочарование когда пришлось уехать из аэропорта вместо отдыха домой. После случившегося переживал, что был испорчен семейный отдых, который планировали заблаговременно, но за медицинской помощью он не обращался.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов, Главного управления ФССП России по Пермскому краю ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2021г. между ФИО2 и турагентством ООО <данные изъяты>», в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем <данные изъяты>» был заключен договор № № о реализации туристического продукта от 22.11.2021 (л.д.25-28).

Стоимость тура составила 76 200 руб. (л.д.29), истец оплатил в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.30), сторонами не оспаривается.

08.12.2021г. при прохождении таможенного контроля должностным лицом подразделения пограничного контроля ФИО2 было вручено Уведомление № от 08.12.2021г. об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России от 30.03.2022г. (л.д.13).

Из ответа ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что 08.12.2021г. ФИО2 пытался пересечь государственную границу РФ, вылетев авиатранспортом (рейс № ZF-855) из аэропорта «Большое Савино» г. Перми в г. Дубай ОАЭ. В выезде за границу ему было отказано (л.д.50).

Основанием для ограничения выезда истца из РФ послужило Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из РФ от 30.09.2021г. сроком до 30.03.2022г., вынесенное в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства № от 09.01.2014г.

21.05.2022 года не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на выезд, ФИО2 обратился с административным исковым заявлением в суд к ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 ФИО3, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 ФИО3 по исполнительному производству № от 09.01.2014г.

08.09.2022г. решением Свердловского районного суда г. Перми по административному делу № 2а-4699/2022 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Решением от 08.09.2022г. постановлено: «Административные исковые требования ФИО13 к ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 ФИО3, УФССП России по Пермскому краю о признании действий, бездействия, постановления незаконными,     удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 ФИО3 по исполнительному производству № (№) от 09.01.2014, выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в установленном законом порядке и сроки от 30.09.2021.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 ФИО3 по исполнительному производству № (№) от 09.01.2014, выразившееся в вынесении им в отношении должника постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.09.2021 в нарушение установленного законом порядка его вынесения.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 ФИО3 от 30.09.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № (№) от 09.01.2014.».

Решение суда от 08.09.2022г. в законную силу 25.10.2022.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела 2а-4699/2022, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст.19 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Судебным актом по административному делу установлено, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 ФИО3 незаконно вынес в отношении ФИО2 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.09.2021г., в нарушение установленного законом порядка и сроки не направил указанное постановление в адрес ФИО2, в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № (№) от 09.01.2014 признано незаконным.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что ограничение на выезд в отношении истца было применено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства, также с нарушением требований закона он не был извещен о вынесении постановления об ограничении выезда за пределы России.

Судебным актом установлен факт нарушения прав истца на свободу передвижения, что явилось следствием необоснованного применения в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации, в результате чего ФИО2 не смог воспользоваться оплаченной им туристической путевкой, выехать к месту отдыха, что повлекло причинение ущерба истцу в виде расходов на оплату туристической путевки, расходов на медицинские услуги, транспортные расходы.

Расходы на туристическую путевку на период с 08.12.2021г. по 14.12.2021г. в Дубай составили 76 200 руб., что подтверждается договором № № от 22.11.2021г., приложение к договору, кассовыми чеками об оплате на 40 000 руб., 26 200 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 29-31), выпиской по счету ФИО2

Истец понес расходы на оплату медицинских услуг ООО «<данные изъяты> по взятию мазка на коронавирус, которые он был обязан сделать при выезде из Российской Федерации за границу. Расходы истца подтверждаются: кассовым чеком от 06.12.2021г. на сумму 1 510 руб., приложением к договору оферты от 26.05.2021г. (л.д. 33-34), кассовым чеком от 06.12.2021г. на сумму 1 510 руб., приложением к договору оферты от 26.05.2021г. (л.д. 35), кассовым чеком от 06.12.2021г. на сумму 3 020 руб., приложением к договору оферты от 26.05.2021г. (л.д. 36-37).

Истцом понесены расходы на оплату услуг такси до аэропорта с места своего жительства в размере 342 руб. и в размере 260 руб. из аэропорта Пермь до места жительства 08.12.2021г., что подтверждается распечаткой заказа и маршрута, кассовыми чеками от 08.12.2021г., выпиской со счета ФИО2 (л.д. 7-8, 95-100).

Истцом было оплачено 1 740 руб. за выбор места в салоне самолета, что подтверждается выпиской со счета ФИО2 (л.д. 6).

Таким образом, размер убытков истца составил 81 562 руб. (76 200 руб.+3020 руб. +602 руб.+1740 руб.).

Доказательства возмещения убытков ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, в результате незаконного бездействия и действий должностных лиц Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № (№) от 09.01.2014 подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в размере 81 562 руб.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер допущенного нарушения (нарушение конституционного права граждан), конкретные обстоятельства дела, а именно, что в результате неправомерных действий должностных лиц не состоялся запланированный семейный отдых, которым истец мог воспользоваться только в указанное время так как отпуск предоставляется работодателем согласно графику отпусков, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2 946,89 руб., которую истец оплатил, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронных средств платежа от 08.11.2022г., на сумму 2 646, 89 руб. и на 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного управления ФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков в размере 81562 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 946, 89 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                    О.А. Артемова

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2023 года.