Решение по делу № 2-202/2024 (2-4105/2023;) от 11.10.2023

дело № 2-202/2024

56К80009-01-2023-004655-83

        З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                                                                  г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е. М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Ю.П. Барчуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева А.А. к Юхнову В.Н. об определении вины в дорожно- транспортном происшествии и взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> в 17 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей АУДИ, г/н <Номер обезличен>, под управлением Юхнова В.Н. и автомобиля ГАЗ, г/н <Номер обезличен>, под управлением Гаврилова В.С., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль Моисеева А.А. получил механические повреждения, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» Страховая группа, согласно, страхового полиса ТТТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Гражданская ответственность Юхнова В.Н. на момент ДТП не была застрахована. Постановлением от <Дата обезличена> виновным в ДТП был признан водитель Гаврилов В.С. по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. <Дата обезличена> Гавриловым В.С. на постановление от <Дата обезличена> была подана жалоба в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «России» «Оренбургское» постановление 18<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Гаврилова В.С. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. <Дата обезличена> по итогам рассмотрения жалобы Гаврилова В.С., заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «России» «Оренбургское» <ФИО>4 вынесено постановление 18<Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, которым Гаврилов В.С. признан виновным по с. 12.33 КоАП РФ.

Просил суд установить виновность ответчика Юхнова В.Н. в произошедшем <Дата обезличена> в 17 часов 40 минут по адресу: <...> ДТП, взыскать с ответчика Юхнова В.Н. в пользу Моисеева А.А. сумму ущерба – 350 270 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 703 рублей.

Истец Моисеев А.А., представитель третьего лица АО «Согаз» Страховая группа, третье лицо Гаврилов В.С., в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик Юхнов В.Н., в судебное заседание не явился. Извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В исковом заявлении адрес ответчика, <...>, <...>, <...>.

Согласно сведениям УМВД России по <...> от <Дата обезличена> ответчик Юхнов В.Н. с <Дата обезличена> по настоящее время зарегистрирован по адресу <...>, <...>, <...>.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

По известному адресу суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ, г/н <Номер обезличен>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

<Дата обезличена> в 17 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей АУДИ, г/н <Номер обезличен>, под управлением Юхнова В.Н. и автомобиля ГАЗ, г/н <Номер обезличен>, под управлением Гаврилова В.С., принадлежащего на праве собственности истцу Моисееву А.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>.

Из постановления 18<Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в 17 часов 40 минут по адресу: <...>, Гаврилов В.С. управляя автомобилем ГАЗ, г/н <Номер обезличен> в нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение. С правонарушением Гаврилов В.С. не согласен.

Постановлением 18<Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> виновным в ДТП был признан водитель Гаврилов В.С. по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<Дата обезличена> Гавриловым В.С. на постановление 18<Номер обезличен> от <Дата обезличена> была подана жалоба в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «России» «Оренбургское» постановление 18<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Гаврилова В.С. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

<Дата обезличена> по итогам рассмотрения жалобы Гаврилова В.С., заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «России» «Оренбургское» <ФИО>4 вынесено постановление 18<Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, которым Гаврилов В.С. признан виновным по с. 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 500 рублей.

Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> произведенного ИП <ФИО>6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 278830 г/н <Номер обезличен>, собственником которого, является Моисеев А.А., по состоянию на <Дата обезличена> составляет 350 270 рублей без учета износа.

Для установления виновности в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> на <...> по ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>5

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>5 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с технической точки зрения, в исследуемом случае опасность для движения на исследуемом участке дороги, создана действиями водителя АУДИ г/н <Номер обезличен> который при перестроении не уступил дорогу водителю ТС ГАЗ пользующемуся преимущественным правом на движение, так как двигался прямолинейно без изменения направления движения. Водитель АУДИ двигаясь в крайнем правом ряду в соответствии с ПДД, мог продолжить движение, как по закруглению проезжей части, так и совершить съезд с кругового движения в направлении <...>, следовательно, маневр перестроения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не являлся вынужденным. Транспортное средство ГАЗ, находилось длительное время в обзоре водителя АУДИ. На основании изложенного, у водителя ТС АУДИ имелась техническая возможность предотвратить ДТП, продолжив прямолинейное движение в крайнем правом ряду по закруглению проезжей части либо совершив съезд с кругового движения в направлении <...>.

Оценивая в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. ст. 79, 84- 86 ГПК РФ, содержит необходимые мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, не содержат неясностей и противоречий. Перед составлением заключений экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, в соответствии с профилем деятельности эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Юхнова В.Н. в причинении ущерба Моисееву А.А.

При рассмотрении дела Юхнов В.Н. доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем <Дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии.

Виновность Юхнова В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> последним не оспаривалась.

В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, ответчиком не возмещен.

                                Гражданская ответственность владельца автомобиля АУДИ, г/н <Номер обезличен>, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахована.

Согласно карточке учета ТС и сведений о регистрационных действиях на автомобиль АУДИ, г/н <Номер обезличен>, представленной на запрос суда РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена>, регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей (перепродажей) другому лицу <Дата обезличена>. До настоящего времени на нового собственника транспортное средство не зарегистрировано.

Согласно представленным материалам дела, <Дата обезличена> на момент дорожно-транспортного происшествия Юхнов В.Н. управлял автомобиль АУДИ, г/н <Номер обезличен>, постановлением по делу об административном правонарушении 18<Номер обезличен> признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. В объяснении данном должностному лицу, Юхнов В.Н. не отрицал, что является собственником автомобиля АУДИ, г/н <Номер обезличен>, указал, что не успел поставить на учет данное транспортное средство.

Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного средства АУДИ, г/н <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> являлся Юхнов В.Н., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, поэтому именно с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

                                                                Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Оснований для освобождения владельца транспортного средства Юхнова В.Н. от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба судом не установлено.

Разрешая спор по делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и приняв в основу своего решения экспертных заключений эксперта <ФИО>5, эксперта <ФИО>6 полагает подлежащими удовлетворению требования Моисеева А.А.. в размере 350 270 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом для представления доказательств размера причиненного ущерба был представлен отчет по определению размера ущерба, принадлежащего ему автомобиля, за составление которого им понесены расходы в сумме 5 500 рублей.

Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 6 703 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.110.2023, № операции 33.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е III И Л:

    исковое заявление Моисеева Андрея Александровича к Юхнову Валентину Николаевичу об определении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба - удовлетворить.

    Установить вину в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> в 17 часов 40 минут па <...> Юхнова В.Н..

    Взыскать с Юхнова В.Н. в пользу Моисеева А.А. сумму ущерба в размере 350 270 рублей, расходы на оценку в размере 5 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 703 рубля.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                 Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2024 года.