Решение по делу № 2а-40/2021 от 16.12.2020

66RS0040-01-2020-001067-79

Дело №2а-40/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Ковалёвой К.И.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Васильева ... к судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области Тимофеевой Анастасии Геннадьевне, Нижнетуринскому РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Васильев С.Н. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области Тимофеевой А.Г.об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем Нижнетуринского РОСП Тимофеевой А. Г. возбуждено исполнительное производство № от <дата> по судебному приказу от <дата>, выданному судьей судебного участка № ФИО2 судебного района по заявлению ООО «Феникс» в отношении должника - Васильева С.Н., проживающего и зарегистрированного по месту проживания <адрес>

Административный истец считает, что возбуждение исполнительного производства № от <дата> судебным приставом-исполнителем Нижнетуринского РОСП незаконно и не обоснованно.

Васильев С.Н. просит признать действия судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП УФССП РФ по СО Тимофеевой А. Г. о возбуждении исполнительного производства № от <дата>, незаконными, признать незаконными бездействия по уведомлению сторон о возбуждении исполнительного производства, вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на пенсионных счетах в банках, бездействия по уведомлению сторон о вынесении постановления, производства по исполнительному производству.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле были привлечены: Нижнетуринский РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП по Свердловской области в качестве административных ответчиков.

Административный истец Васильев С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области Тимофеева А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменное возражение, согласно которому просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители административных ответчиков Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что явка сторон не была признана обязательной, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела № 2а-40/2020, материалы гражданского дела № 2-415/2018, представленные мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Обозревая материалы гражданского дела № 2-415/2018, представленные мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района, судом установлено, что 23.05.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района вынесен судебный приказ № 2-415/2018 о взыскании с должника Васильева С.Н. задолженности по кредитному договору от 09.12.2011 в пользу ООО «Феникс». Согласно содержанию судебного приказа, следует, что местом жительства Васильева С.Н. указан адрес: <адрес>. (л.д.49 м.д. 2-415/2018).

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Васильевым С.Н. 04.12.2018 было подано заявление об отмене судебного приказа № 2-415/2018 от 23.05.2018 и о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. В своем заявлении Васильев С.Н. указал, что 27.11.2018 ему стало известно о возбуждении исполнительного производства по оспариваемому судебному приказу на портале «Госуслуг» (л.д.52 м.д. 2-415/2018).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района от 10.12.2018 заявление об отмене судебного приказа и о восстановлении срока для подачи заявления, поступившее от Васильева С.Н., было возвращено без рассмотрения (л.д.53 м.д. 2-415/2018).

Вышеуказанное определение было направлено в адрес Васильева С.Н. заказным письмом с уведомлением, которое получено им 27.12.2018, о чем свидетельствует подпись Васильева С.Н. в уведомлении о получении почтового отправления (л.д.58 м.д. 2-415/2018).

13.10.2020 Васильевым С.Н. в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района было направлено заявление об отмене судебного приказа № 2-415/2018 от 23.05.2018 и о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. В данном заявлении Васильев С.Н. указал, что о судебном приказе узнал 10.10.2020, копию не получал, возражал относительно исполнения судебного приказа (л.д.61 м.д. 2-415/2018).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района, от 21.10.2020 заявление об отмене судебного приказа и о восстановлении срока для подачи заявления, поступившее от Васильева С.Н., было возвращено без рассмотрения (л.д.59 м.д. 2-415/2018).

Определение мирового судьи от 21.10.2020 было получено Васильевым С.Н. лично, что подтверждается распиской (л.д.65 м.д. 2-415/2018).

Исходя из содержания представленного возражения судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области Тимофеевой А.Г., следует, что 21.11.2018 в Нижнетуринском РОСП возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа 2-415/2018 от 23.05.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области о взыскании с Васильева С.Н. задолженности в размере ... руб. в пользу ООО «Феникс».

Согласно сведениям, указанным в исполнительном документе, местом жительства должника был указан адрес: <адрес>

Постановление о возбуждении направлено должнику заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном документе. Реестры заказных почтовых уведомлений за 2018, уничтожены согласно номенклатуре дел на 2018 год.

В нарушение статьи 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщить в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства, Васильев С.Н. судебному приставу- исполнителю о перемене места жительства не сообщал. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

О смене места жительства должника Васильева С.Н. стало известно при поступлении жалобы судебному приставу- исполнителю.

11.01.2021 в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий с целью проверки факта проживания должника Васильева С.Н. по адресу: <адрес>. При поступлении ответа будет решаться вопрос о передаче исполнительного производства по территориальности.

В рамках исполнительного производства в соответствии статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 03.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», в том числе на счет №.

Васильев С.Н. не предоставил сведения о поступлении на указанный счет социальной выплаты в виде пенсии, хотя имел для этого реальную возможность, поскольку являлся в Нижнетуринский РОСП 11.11.2020 для предоставления заявления о прекращении исполнительного производства № в связи с отменой судебного приказа № от <дата>.

Информация о наличии у Васильева С.Н. счета в ПАО «Сбербанк» № поступила из Федеральной налоговой службы, при этом в ответе на запрос отсутствовала информация о зачислении на счет каких-либо выплат. Сведения о перечислении на указанный счет социальной выплаты в виде пенсии поступили судебному приставу-исполнителю 21.12.2020.

22.12.2020 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» в отношении счета №.

Постановление об обращении взыскания на доход должника в виде пенсии в рамках исполнительного производства не выносилось. В статье 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Пенсия по старости к данным видам дохода не относится.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Разрешая настоящий административный спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) административных ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Васильева ... к судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области Тимофеевой Анастасии Геннадьевне, Нижнетуринскому РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд Свердловской области.

Судья Шильцев Ю.Г.