Решение по делу № 33-1597/2022 от 20.06.2022

Судья Хуаде А.Х.                              дело № 33-1597/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-1770/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2022 года                                                                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Гелиос» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы на отправку почтовых направлении 449, 78 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3200 руб.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Audi S8, г/н № получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным был признан ФИО1, управлявший автомобилем Хендэ Солярис, г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в ООО СО «ВЕРНА».

Не согласившись с выводом страховщика, истец обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея, с исковым заявлением к страховщику о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ решением по делу № суд взыскал с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 319 200 рублей, штраф в размере 159 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также иные судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного дела.

На вышеуказанное решение, страховщиком ООО "ВЕРНА" была подана апелляционная жалоба, представителем страховщика в судебном заседании было заявлено ходатайство о замене стороны в деле, в виду того что правопреемником ООО СО «ВЕРНА» является ООО СК «Гелиос».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика с ООО СО «ВЕРНА» на ООО СК «Гелиос» в связи с передачей страхового портфеля по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда РА по делу № решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.02.2021г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением, содержащим требования о компенсации неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, по день фактического исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ООО СК «Гелиос» произвело выплату неустойки в размере 43 500, 00 руб.

По результатам обращения истца финансовым уполномоченным было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований обращение потребителя финансовых услуг, решил взыскать с ООО СК «Гелиос» неустойку в размере 106 408 руб., указав, что обязанность ООО СК «Гелиос» по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения суда в законную силу, в результате чего ООО СК «Гелиос» произвело выплату неустойки в размере 92 575,00 руб., за вычетом подоходного налога.

Истец вышеуказанное решение финансового уполномоченного считал противоречащим закону, просил его изменить.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае, если суд апелляционной инстанции не сочтет возможным отмену ранее вынесенного решения, просит снизить взысканные по решению суммы в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения являются необоснованными. Указывает, что ответчик, исполнив решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Считает, что судом первой инстанции недостаточно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были заявлены стороной ответчика в отношении требований о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Audi S8, г/н №, получил механические повреждения.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным был признан ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в ООО СО «ВЕРНА».

    Автогражданская ответственность водителя автомобиля потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился к страховщику с заявлением о факте наступления страхового случая, вследствие чего страховщик произвел выплату в размере 80 800 руб.

Не согласившись с выводом страховщика, истец обратился в суд с исковым заявлением к страховщику. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 319 200 рублей, штраф в размере 159 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также иные судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного дела.

Далее страховщиком была подана апелляционная жалоба, представителем страховщика в судебном заседании было заявлено ходатайство о замене стороны в деле ввиду того, что правопреемником ООО СО «ВЕРНА» является ООО СК «Г елиос».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика с ООО СО «ВЕРНА» на ООО СК «Гелиос» в связи с передачей страхового портфеля по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с требованиями о компенсации неустойки с 21-го дня (день, следующий за днем принятия решения об урегулировании страхового случая), по день фактического исполнения обязательств перед потерпевшим.

ООО СК «Гелиос» произвело выплату неустойки в размере 43 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с заявлением о рассмотрении спора между ним и финансовой организацией.

            Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный удовлетворил требования заявителя в части: взыскал с ООО СК «Гелиос» неустойку в размере 106 408 руб., указав, что обязанность ООО СК «Гелиос» по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения суда в законную силу, в результате чего ООО СК «Гелиос» произвело выплату неустойки в размере 92 575 руб. за вычетом подоходного налога.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

            Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового случая.

            При этом только ДД.ММ.ГГГГ страховщик в принудительном порядке исполнил обязательства перед страхователем по договору ОСАГО.

            С учетом пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 крайним днем исполнения страховой компанией обязательств перед ФИО2 являлось ДД.ММ.ГГГГ, то есть 20-й календарный день.

            Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что период расчета начисления неустойки датируется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 532 календарных дня, соответственно, требования истца об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащий уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

На основании изложенного, поскольку подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных статей, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку почтовых направлений в размере 449,78 рублей.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Гелиос» – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий –                         Тачахов Р.З.

Судьи –                                     Мерзаканова Р.А.

Сиюхов А.Р.