Решение от 21.08.2024 по делу № 8Г-14659/2024 [88-17164/2024] от 11.06.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-17164/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 августа 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

          судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 апреля 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Подосиновское городское поселение Подосиновского района Кировской области», обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Подосиновское городское поселение Подосиновского района Кировской области», ООО «Тепловик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником помещения № с кадастровым номером 43:27:030122:166, расположенного в подвальной части <адрес>. 13 июля 2022 г. принадлежащее истцу помещение в результате протечки воды от магистрального водопроводного колодца было затоплено, находящееся в нем имущество, принадлежащее ФИО1, повреждено, нарушена отделка помещения. Комиссией, составленной из представителей городской администрации и водоснабжающей организации, было установлено, что в результате наезда неустановленного транспортного средства на крышку водопроводного колодца она разрушилась, упавшими обломками крышки были повреждены элементы водопроводной сети, в отсутствие герметизации внутридомовых инженерных коммуникаций вода поступила из колодца в принадлежащее истцу помещение. Претензия ФИО1 с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением помещения, ООО «Тепловик» оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что указанное предприятие не несет ответственность за отсутствие герметизации коммуникаций холодного водоснабжения.

С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с администрации муниципального образования «Подосиновское городское поселение Подосиновского района Кировской области» и ООО «Тепловик» в долях стоимость восстановительного ремонта отделки помещения, установленную экспертным заключением, в размере 76221 руб., стоимость материального ущерба от повреждения коллекции виниловых пластинок, мебели, аппаратуры, установленную тем же экспертным заключением, в размере 175519 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 22 декабря 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С администрации муниципального образования «Подосиновское городское поселение Подосиновского района Кировской области» в пользу ФИО1 взыскано в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения, - 40872 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., всего 43 372 руб.; с ООО «Тепловик» в пользу ФИО1 взыскано в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения, - 122616 руб., компенсация морального вреда в размере 7500 руб., всего 130116 руб.; в доход федерального бюджета с администрации муниципального образования «Подосиновское городское поселение Подосиновского района Кировской области» взыскана госпошлина в размере 1576,16 руб., с ООО «Тепловик» - 3802,32 руб.; в остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 апреля 2024 г. решение Подосиновского районного суда Кировской области от 22 декабря 2023 г. отменено в части удовлетворения требований к администрации муниципального образования «Подосиновское городское поселение Подосиновского района Кировской области», принято новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. То же решение суда изменено в части размера взысканных с ООО «Тепловик» денежных сумм. Взысканы с ООО «Тепловик» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 163488 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Взыскана с ООО «Тепловик» в доход бюджета муниципального образования «Подосиновское городское поселение Подосиновского района Кировской области» государственная пошлина в размере 4769, 76 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Тепловик» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что помещение № с кадастровым номером №, расположенное в <адрес>, с 17 июня 2020 г. на праве собственности принадлежит ФИО1 Помещение является нежилым, размещено в подвальной части дома.

Факт залива помещения, принадлежащего ФИО1, в период после 12 июля 2022 г., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтверждается фототаблицами, актом осмотра от 13 июля 2022 г., составленным представителями городской администрации и ООО «Тепловик» в присутствии ФИО1

Согласно названному акту, подвальное помещение было затоплено водой, оборудование (музыкальная аппаратура) и мебель плавает в воде. Авария произошла по причине протечки воды от магистрального водопроводного колодца, расположенного на пересечении улиц Торговая и Свободы пгт. Подосиновец (ближе к перекрестку с улицей Торговой). В акт исполняющим обязанности директора ООО «Тепловик» ФИО5 внесены рукописные пояснения: «В связи с наездом неустановленного транспортного средства на крышку водопроводного колодца произошло ее разрушение. Все обломки от разрушенной крышки упали внутрь (на дно) водопроводного колодца и повредили элементы водопроводной сети (запорную арматуру, соединительные части).

Из пояснений ФИО1 следует, что откачка воды из затопленного помещения была начата спустя более одних суток с момента обрушения крышки колодца и поступления воды в нежилое помещение, принадлежащее истцу. Сломанный люк был нестандартной формы, крепления не совпадали с пазами, что поспособствовало его поломке.

Данные обстоятельства участниками процесса не опровергнуты.

Согласно заключению экспертов № № от 13 декабря 2023 г., выполненному во исполнение определения суда о назначении строительно-технической, товароведческой экспертизы специалистами ООО «Экспертно-консультационная фирма «Экскон»», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, указанного в исковом заявлении, после его затопления составляет 76221 руб., величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, находившегося в указанном помещении затоплением, включая коллекцию виниловых пластинок, составляет 175519 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 причиненного затоплением нежилого помещения ущерба в размере 163488 руб. (76800 руб. от повреждения аппаратуры, 10467 руб. от повреждения мебели, 76221 руб. – стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения) в долях с обоих ответчиков, указав, что наличие договора аренды объектов системы водоснабжения не освобождают Подосиновское городское поселение от обязанности содержать объекты холодного водоснабжения, нести расходы по замене неисправных, вышедших из строя узлов, составных частей системы водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ответчику администрации муниципального образования «Подосиновское городское поселение Подосиновского района Кировской области» и принимая новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований истца к данному ответчику, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. № 168, пунктами 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», приняв в качестве дополнительного доказательства по делу представленную администрацией пгт.Подосиновец схему водопроводной сети с находящимися на ней колодцами, учитывая положения договора аренды объектов системы водоснабжения Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области от 6 апреля 2021 г., заключенного между МУП «Коммунсервис», ООО «Тепловкик» и администрацией Подосиновского городского поселения, исходил из того, что согласно представленной схемы, колодец, расположенный на пересечении улиц Торговая и Свободы пгт. Подосиновец, в результате протечки которого произошло затопление нежилого помещения и имущества ФИО1, является составляющей частью водопроводной системы пгт. Подосиновец, которая передана ООО «Тепловик» по договору аренды от 6 апреля 2021 г.

Учитывая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный колодец был передан ООО «Тепловик» в пользование, соответственно по договору аренды объектов водоснабжения Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области от 6 апреля 2021 г. (пп. 4.3.6) ООО «Тепловки» приняло на себя обязательство производить за свой счёт аварийный и текущий ремонт, нести расходы по его эксплуатации с целью поддержания арендуемого имущества в надлежащем состоянии. В связи с чем оснований для возложения на администрацию городского поселения ответственности за причиненный истцу вред у суда не имелось.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу материального ущерба нашел свое подтверждение в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, признанной судом допустимым и достоверным доказательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Тепловик» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 163488 руб.

Позиция представителя ООО «Тепловик», изложенная в апелляционной жалобе о необоснованности выводов экспертного исследования, проведенного спустя продолжительное время после даты затопления на основании материалов дела, актов и фотографий, не принята во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, контррасчета причиненного ущерба не представлено.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий ФИО1, перенесенных им в результате затопления принадлежащего ему помещения, уничтожения и повреждения имущества, с учетом степени вины ответчиков в случившемся, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в 10000 руб.

Между тем, учитывая, что затопление помещения истца стало возможным вследствие ненадлежащего содержания ООО «Тепловик» переданного ему имущества, к правоотношениям сторон, по мнению суда апелляционной инстанции, применимы нормы Закона о защите прав потребителей, в соответствии со статьей 15 которого предусмотрено взыскание компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, исходя из установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагал, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации является разумной и справедливой, оснований для ее изменения не усмотрел.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда с администрации городского поселения, определенный к взысканию размер взыскан с ООО «Тепловик».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Тепловик» в доход бюджета муниципального образования «Подосиновское городское поселение Подосиновского района Кировской области» государственную пошлину в размере 4769, 76 руб.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в части установления надлежащего ответчика, о несогласии с выводами судебной экспертизы, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными на основании оценки доказательств фактическими обстоятельствами по делу.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2024 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░