Решение по делу № 11-27/2014 от 04.08.2014

Дело № 11-27/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения вынесена и оглашена 25 августа 2014 года.

Мотивированное определение составлено 29 августа 2014 года.

г. Ступино Московской области                                         25 августа 2014 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зимина ФИО8 на определение мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 02.07.2014 года по заявлению Зимина ФИО9 о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зимин Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования заявителя мотивированы тем, что решением и. о. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, были удовлетворены его исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, понесенного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. Для представления его интересов по данному гражданскому делу, им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о возмездном оказании услуг с ООО «ДТП ПОМОЩЬ МСК», сотрудники которого представляли его интересы и участвовали в рассмотрении дела на основании выданной им нотариальной доверенности. По указанному договору он оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, понёс расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, Вопрос о взыскании данных расходов в ходе рассмотрения гражданского дела не рассматривался.

Представитель заявителя Зимина Р.В. - Яшин В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» было извещено надлежащим образом; представило в суд письменные возражения за заявление, в которых ходатайствовало рассмотреть заявление в отсутствие его представителя и отказать в его удовлетворении.

Определением мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Зимина Р.В. оставлено без удовлетворения (л. д. <данные изъяты>).

В частной жалобе заявитель Зимин Р.В. просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить заявленные им требования.

Обосновывая доводы частной жалобы, Зимин Р.В. указывает, что мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно примерены нормы материального права, в связи с чем необоснованно отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель Зимин Р.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель Зимина Р.В. - Жуков М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал изложенные в частной жалобе обстоятельства и доводы и настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» было извещено надлежащим образом; представило в суд возражения за частную жалобу, в которых просит частную жалобу Зимина Р.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения и доводы представителя заявителя, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене полностью.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением и. о. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общественной организации потребителей Московской области «Общество защиты прав потребителей «Страхпотреб», действующего в интересах Зимина Р.В., к ООО «Росгосстрах».

В пользу Зимина Р.В. с ООО «Росгосстрах» взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы в связи с составлением отчета об ущербе в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В пользу общественной организации потребителей Московской области «Общество защиты прав потребителей «Страхпотреб» с ООО «Росгосстрах» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С ООО «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л. д. <данные изъяты>).

Представительство как общественной организации потребителей Московской области «Общество защиты прав потребителей «Страхпотреб», действующей в интересах Зимина Р.В., так и самого Зимина Р.В. в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела осуществлялось сотрудником ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК» - Омельченко Е.А. на основании нотариальной доверенности, выданной Медведевой Н.А. в порядке передоверия (л. д. <данные изъяты>).

31.08.2013 года между Зиминым Р.В. и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК» в лице Медведевой Н.А. был заключен договор о возмездном оказании услуг по сбору необходимых документов, подготовке иска и направлению его в суд, представлению интересов в суде (л. д. <данные изъяты>).

Стоимость юридических услуг ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК» согласно указанному договору составила <данные изъяты> рублей.

Зиминым Р.В. произведена оплата ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК» оказанных ему юридических услуг, в том числе по представлению его интересов в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным сторонами договора (л. д. <данные изъяты>), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л. д. <данные изъяты>).

Зиминым Р.В. также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в сумме <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении заявления Зимина Р.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление нотариальной доверенности на представителей, суд первый инстанции исходил из того, что документов и других доказательств, в подтверждение того, что ООПМО «ОЗПП «Страхпотреб» передоверил ООО «ДТП ПОМОЩЬ МСК» представлять интересы Зимина Р.В. по делу, а также тот факт, что именно ООО «ДТП ПОМОЩЬ МСК» оказало услуги Зимину Р.В., а не ООПМО «ОЗПП «Страхпотреб», заявителем не представлено. Расходы, понесённые общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Однако с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Материалами дела бесспорно подтвержден факт представления интересов Зимина Р.В. в суде представителем Омельченко Е.А., действовавшим на основании нотариальной доверенности, выданной ему Медведевой Н.А. в порядке передоверия от своего имени и от имени ООПМО «ОЗПП «Страхпотреб».

Исковое заявление подписано и подано в суд Медведевой Н.А., которой от ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК» с Зиминым Р.В. был заключен договор о возмездном оказании услуг.

В связи с неправильным применением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления Зимина Р.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление нотариальной доверенности на представителей подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Зимина Р.В., суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела - категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по гражданскому делу, считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Зимина Р.В. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

Также с ООО «Росгосстрах» в пользу Зимина Р.В. подлежат взысканию понесённые им расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Частную жалобу Зимина ФИО10 удовлетворить.

Заявление Зимина ФИО11 о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (<адрес>; ОГРН: №; ИНН: №; дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Зимина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявление Зимина ФИО13 о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья                                                                                Е.В. Есин