Решение по делу № 2-398/2021 от 12.11.2020

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А. Г.,

при секретаре Усовой А.Э., помощнике Баньщиковой А.В., ведущих протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савловой Н. В. ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП,

установил:

Савлова Н.В. обратилась с указанным иском и с учетом уточнений, просила суд: взыскать с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Савловой Н. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной денежной суммы.

Иск обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут по адресу: <адрес>, Набережная Лихоборская, <адрес>. стр. 2, произошло ДТП с участием т/с NISSAN MURANO гос. per. знак Н 455 ТК 150 принадлежащего Савловой Н. В. (далее-Истец), которым управлял Савлов А. В. и т/с Киа Рио гос. per. знак В 677 PH 750, которым управлял Гаджиев Х. Талыб оглы, указанные обстоятельства подтверждаются Определением № <адрес>2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП был признан водитель т/с Киа Рио гос. per. знак В 677 PH 750 Гаджиев Х.Т., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что также подтверждается Определением № <адрес>2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС» (далее- Ответчик), где ей были сданы полностью все необходимые документы для рассмотрения заявленного ей страхового случая.

Ответчик в выплате ущерба отказал, сославшись на то, что повреждения причинённые т/с NISSAN MURANO гос. per. знак Н 455 ТК 150 не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в Определении № <адрес>2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении oт ДД.ММ.ГГГГ и таким образом, нарушил права истца, в результате чего истец вынуждена была самостоятельно обратиться в экспертное учреждение и за свой счет произвести экспертизу по определению рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ транспортного средства NSSAN MURANO гос. per. знак Н 455 ТК 150, где согласно Экспертного заключения №/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 326 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия по факту невыплаты страхового возмещения. Ответчик на данную претензию ответил отказом, требования истца в. добровольном порядке не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к финансовому У. с требованием о взыскании страхового возмещения. Однако финансовый уполномоченный С.В. Н. решила в у довлетворении требований истца отказать.

Истец с данным решением также не согласна.

В судебное заседание истец Савлова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Баронец О.О., который доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебном заседании иск не признал. Привел доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях и дополнении к письменным возражениям, согласно которых, ДТП произошло в результате отделения переднего левого колеса ТС «К1А RIO» г.р.з. В 677 PH 750 с последующим столкновением указанного колеса в ветровое стекло автомобиля «NISSAN MURANO» г.р.з. Н 455 ТК 150.

28.01.2019г. ООО «АЭНКОМ» по поручению Страховщика был составлен акт осмотра, в котором зафиксирован перечень повреждений Т/С «NISSAN MURANO» г.р.з. Н 455 ТК 150, полученных в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечень необходимых ремонтных воздействий.

05.02.2019г. также был составлен акт осмотра Т/С виновника - «КIА RIO» г.р.з. В 667 PH 750.

05.02.2019г. виновник ДТП - Гаджиев Х.Т. также дал Страховщику свои объяснения, согласно которым он остановился для замены проколотого колеса, и в результате неосторожности запасное колесо укатилось, с последующим столкновением с Т/С Заявителя.

28.01.2019г. независимый Э. ООО «АЭНКОМ» подготовил Трасологическое заключение №, в соответствии с которым «С технической точки зрения, полученные повреждения автомобиля «NISSAN MURANO» гос. номер № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах».

«С трасологической точки зрения, отсутствие на элементах подвески переднего левого колеса автомобиля «Kia Rio» гос.номер В677РН750 следов-повреждений, оставленных от взаимодействия с асфальтом, дает основания для вывода о том, что отделение колеса автомобиля «Kia Rio» гос.номер В677РН750 не имело места (исключается). Поскольку проведенное исследование исключает отделение колеса автомобиля «Kia Rio» гос.номер В677РН750 то, тем самым, исключает и образование всех повреждений на автомобиле «NISSAN MURANO» гос. номер №, которые заявлены после отделения колеса с автомобилем «Kia Rio» гос.номер В677РН750.

В свою очередь, это дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиле «NISSAN MURANO» гос. номер № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.»

18.02.2019г. Страховщик направил в адрес Истца отказ в выплате страхового возмещения.

16.07.2019г. Заявитель обратился к Страховщику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение.

17.07.2019г. Страховщик повторно уведомил Истца о принятом решении.

15.09.2020г. в порядке досудебного урегулирования Савлова Н.В. обратилась в Службу Финансового У. с обращением о взыскании страхового возмещения с ООО РСО «ЕВРОИНС» по факту ДТП от 23.01.2019г. /обращение № У-20-134737).

Решением Финансового У. Н. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Причиной отказа послужило подготовленное по инициативе Финансового У. экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно данному заключению, повреждения автомобиля Истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, и не относятся к данному ДТП от 23.01.2019г.

Фактически, Истец ничем не доказывает наступления страхового случая по договору. При этом полагаем, что наличие справки ГИБДД не является неоспоримым доказательством наступления страхового случая, так как сотрудники полиции лишь описывают обстоятельства и повреждения Т/С (в т.ч. со слов участников), а не являлись непосредственными свидетелями ДТП.

Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска в порядке ст.. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью допущенным нарушениям.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного указанным Федеральным законом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен закрытый перечень случаев, в которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> гос. per. знак № принадлежащего Савловой Н. В. (далее-Истец), которым управлял Савлов А. В. и т/с <данные изъяты> гос. per. знак №, которым управлял Гаджиев Х. Талыб оглы.

Виновным в ДТП был признан водитель т/с Киа Рио гос. per. знак № Гаджиев Х.Т., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что также подтверждается Определением № <адрес>2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер Н 455 ТК.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Гаджиева Х.Т. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» по инициативе ООО РСО «ЕВРОИНС» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» по инициативе ООО РСО «ЕВРОИНС» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на Транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО РСО «ЕВРОИНС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Твой А. Э.» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО «ЕВРОИНС» от Заявителя поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации расходов на оплату услуг независимого Э. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ООО РСО «ЕВРОИНС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 14 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортнотрасологического исследования в ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр «МЭТР».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №,подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Поскольку истцом оспаривалось экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №,подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, судом по делу назначена и проведена ООО «Тех-Экспо» судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы №(с) от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом Некрасовым К.П.:

Механизм образования повреждений автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак № - От движущегося встречного автомобиля самопроизвольно отделилось переднее левое колесо юторое, под действием сил инерции, переместилось на встречную полосу и совершило столкновение с автомобилем Nissan Murano, гос. регистрационный знак №.

Механизм возникновения повреждений, имеющихся на автомобиле Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного вреда от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (деталей, материалов и ремонтных работ), в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ за №-П, справочников РСА, износа и среднерыночных цен на запчасти на момент ДТП, составляет: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Выводы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждение автомобиля истца произошло не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а при замене виновником колеса, которое случайно укатилось и произвело столкновение с автомобилем истца, основано на выводах ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» и письме Директора ООО «Регионлогистик» не присутствовавшего при ДТП и опровергается выводами судебного эксперта о механизме ДПП, Определением № <адрес>2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), объяснением виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Суд соглашается с выводом судебного эксперта о механизме ДТП и размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак Н455ТК150 RUS, принадлежащего истцу, поскольку эксперт Некрасов К.П. является профессиональным экспертом имеющим длительный стаж экспертной деятельности, сторонами доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено, заключение является технически обоснованным, не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что законом об ОСАГО предусмотрен приоритет ремонта автомобиля, при этом направление на ремонт на момент рассмотрения дела не выдано, то истец в праве требовать доплаты страхового возмещения в денежной форме.

С ответчика страховое возмещение в размере установленном судебным Э. в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ (введенной ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке в случае удовлетворения исковых требований истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд, учитывая, что невыплата страхового возмещения связана с неверным определением механизма ДТП, находит истребуемый истцом размер неустойки несоразмерным допущенному нарушению и считает возможным взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. поскольку она является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд также считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истицам физических и нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечает указанным обстоятельствам.

Согласно пункта 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку, представленный истцом экспертное заключение ООО «Твой А. Э.» признано судебным Э. частично обоснованным, то расходы истца на составление данного заключения в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика частично, в размере <данные изъяты> руб.

Расходы на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы № (с) от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Э. ООО «Тех-Экспо» Некрасовым К.П подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Тех-Экспо» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на за оказание юридических услуг, понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным с учетом сложности дела, его продолжительности, фактического не участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска, взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Савловой Н. В. ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Савловой Н. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании штрафа, неустойки, расходов на специалиста и юридических расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в бюджет муниципального образования Богородский городской округ <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись