Решение по делу № 33-4588/2018 от 23.10.2018

Дело № 33-4588/2018                        Докладчик Яковлева Д.В.

Судья     Прокофьева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Никулина П.Н.,

судей                         Гришиной Г.Н. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре                     Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова Игоря Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 августа 2018 года, которым его исковые требования к ФГУП «Почта России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения третьего лица Ершовой Р.П., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Орлов И.П. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании убытков в сумме 374 рубля, компенсации морального вреда за неполучение бандероли в сумме 15 000 рублей, о компенсации морального вреда за несвоевременно направленный ответ на обращение в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в марте 2018 года Ершовой Р.П. через отделение Почты России на его имя по месту его фактического отбывания наказания была выслана бандероль весом 1,9 кг. Однако в получении бандероли ему было отказано сотрудниками ФКУ ИК-4, поскольку работники почтового отделения в квитанции от 05 марта 2018 года указали отправление, как посылку, которая ему не была положена. По данному факту 23 марта 2018 года он обращался с письменным заявлением к ответчику, однако, до настоящего ответ так и не получил.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области.

Истец Орлов И.П., отбывающий наказание в местах лишения свободы и принимавший участие в ходе рассмотрения дела посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» Бобров Э.Ю. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Не отрицая факта нарушения сроков рассмотрения обращения истца, поступившего 04 апреля 2018 года, сообщил, что ответ на данное обращение был дан 16 июня 2018 года. Полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не приведены доказательства причинения каких-либо убытков, нравственных и физических страданий.

Третье лицо Ершова Р.П. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку работники отделения почтовой связи халатно отнеслись к исполнению своих обязанностей, приняв вышеуказанное отправление как посылку, когда он просила принять бандероль.

Третье лицо ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Орлов И.П. просит решение суда отменить. Ссылаясь на доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, настаивает на том, что работник почты неверно определил почтовое отправление как посылку, а не как бандероль, в силу чего он лишился возможности получить отправление в исправительном учреждении, лишился помощи родных и близких, в связи с чем, испытывал нравственные и физические страдания. Считает, что суд не принял во внимание противоречие Правил оказания услуг почтовой связи нормам УИК РФ. Указывает, что вышеназванные действия, связанные с пересылкой и возвратом почтового отправления, причинили Ершовой Р.П. материальный ущерб в виде испорченных продуктов и необоснованной почтовой услуги, который подлежит возмещению. Полагает, что в его пользу также подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды. Настаивает на том, что длительным нерассмотрением ответчиком его обращения были нарушены его права, в силу чего имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В письменных возражениях третье лицо Ершова Р.П. полагает решение подлежащим отмене, указывая, что работники почтового отделения недобросовестно отнеслись к выполнению своих должностных обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП «Почта России», полагая доводы жалобы несостоятельными, просит апелляционную жалобу Орлова И.П. оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Орлов И.П., отбывающий наказание в местах лишения свободы, участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФГУП «Почта России» и третье лицо ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 11 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, к внутренним почтовым отправлениям относятся следующие виды и категории почтовых отправлений:

в) бандероли – почтовые отправления с печатными изданиями, рукописями, деловыми бумагами, фотографиями (простые, заказные, с объявленной ценностью);

д) посылки – почтовые отправления с товарным вложением (обыкновенные, с объявленной ценностью).

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Орлов И.П. отбывает наказание по приговору суда в исправительном учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, с 13 февраля 2015 года переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 123 УИК РФ осужденным, отбывающим наказание в строгих условиях, разрешается получать две посылки или передачи и две бандероли в течение года.

Обращаясь с настоящим иском к ФГУП «Почта России», Орлов И.П. связывает нарушение своих прав на получение бандероли с неправомерными действиями работников почтового отделения при принятии у Ершовой Р.П. в начале 2018 года почтового отправления в его адрес, которое, по мнению истца, ошибочно было принято от Ершовой Р.П., как посылка.

Кроме того, истец ссылается на нарушение своих прав, связанных с нарушением сроков рассмотрения УФПС Владимирской области – филиалом ФГУП «Почта России» его обращения, направленного в адрес ответчика 29 марта 2018 года.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2018 года Ершовой Р.П. в адрес Орлова И.П. по месту отбывания наказания было направлено регистрируемое почтовое отправление – посылка, о чем в почтовом извещении проставлена соответствующая отметка (л.д. 35, 52).

Обстоятельства того, что была отправлена именно посылка также подтверждаются копией квитанции (чека) почтово-кассового терминала, которая была получена Ершовой Р.П. при оформлении приема регистрируемого почтового отправления (л.д. 37) и накладными (л.д. 50, 51).

Затем, 28 февраля 2018 года данная посылка была обработана и прибыла в отделение почтовой связи места назначения.

06 марта 2018 года в ФКУ ИК-4 из Вязниковского почтамта поступило почтовое извещение № 14 от 05 марта 2018 года о поступлении посылки весом 1900 грамм на имя осужденного Орлова И.П.

Поскольку осужденный Орлов И.П. получал посылку 11 ноября 2017 года, право на получение следующей посылки наступало у него 11 мая 2018 года, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения настоящего дела. 06 марта 2018 года извещение было перенаправлено в Вязниковский почтамт, вышеназванная посылка была возвращена. Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, в отсутствие каких-либо доказательств отправления вышеназванного почтового отправления как бандероли, а также относимых и допустимых доказательств несения истцом расходов по пересылке спорного почтового отправления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба, связанного с пересылкой почтового отправления, а также производного из него требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Ссылка апеллянта на противоречие Правил оказания услуг почтовой связи нормам УИК РФ на правильность выводов суда не влияет, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Понятие бандероли как одного из видов почтового отправления соответствует требованиям Федерального закона "О почтовой связи", который к почтовым отправлениям относит письменную корреспонденцию, включающую простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты, посылки, прямые почтовые контейнеры (статья 2). При этом в Правилах не содержится запрета на отправление бандеролей с продуктами питания, лекарственными средствами и другими предметами осужденным к лишению свободы.

Доказательств того, что Ершовой Р.П. в адрес Орлова И.П. была отправлена именно бандероль, в материалах дела не имеется. Также не имеется доказательств отказа работников почтового отделения принять от Ершовой Р.П. пересылаемое почтовое отправление, как бандероль.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для взыскания в пользу Орлова И.П. убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

Доводы жалобы о наличии материальных убытков у Ершовой Р.П. правового значения не имеют, по существу направлены на защиту прав третьего лица. Однако каких-либо полномочий у истца действовать в интересах Ершовой Р.П. не имеется.

Разрешая требования истца о ненаправлении УФПС Владимирской области – филиалом ФГУП «Почта России» в установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки ответа на его обращение от 29 марта 2018 года, проанализировав положения ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции, установив обстоятельства нарушения срока рассмотрения обращения, определенного ст. 12 указанного выше закона, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом нравственных и физических страданий, причиненных действиями сотрудников почты, а также на отсутствие какого-либо преднамеренного вреда в отношении истца, причиненного со стороны ФГУП «Почта России», и наличия виновных действий со стороны ФГУП «Почта России», не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", согласно ст. 37 которого претензии, адресуемые оператору почтовой связи, должны быть рассмотрены: в отношении почтовых переводов или отправлений в пределах одного населенного пункта - в течение 5 дней, в отношении всех прочих почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств - в течение тридцати дней.

Материалами дела подтверждается, что Орлов И.П. 29 марта 2018 года обратился к ответчику с заявлением по вопросу пересылки вышеуказанного почтового отправления (л.д. 29), полученным ответчиком 04 апреля 2018 года (л.д. 64).

Между тем, ответ по существу поставленных в обращении вопросов был дан ответчиком только 13 июня 2018 года (л.д. 66).

Судебная коллегия признает, что указанное длительное рассмотрение обращения Орлова И.П. привело к нарушению прав истца и создало ему препятствия к осуществлению права на своевременное получение письменного ответа уполномоченного органа по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременное получение ответа на его обращение в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, в связи с чем, у него имеются законные основания требовать компенсации морального вреда. Как указал истец в ходе рассмотрения настоящего дела, не предоставлением ответа на его обращение ему были причинены нравственные страдания в виде переживаний о безразличном отношении к его конституционным правам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Орлова И.П. к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда за несвоевременное направление ответа на обращение в уполномоченный орган является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФГУП «Почта России» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременно направленный ответ отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Орлова Игоря Петровича компенсацию морального вреда за несвоевременно направленный ответ на обращение в размере 300 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Игоря Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                П.Н. Никулин

Судьи                                            Г.Н. Гришина

Д.В. Яковлева

33-4588/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Орлов И.П.
Ответчики
Почта России ФГУП
Другие
ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Владимирской области
Ершова Р.П.
Суд
Владимирский областной суд
Судья
Яковлева Диана Валерьевна
Дело на сайте суда
oblsud.wld.sudrf.ru
24.10.2018Передача дела судье
28.11.2018Судебное заседание
07.12.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.12.2018Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее