Решение по делу № 2-1521/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-1521/2021                                   13 мая 2021 года

29RS0014-01-2021-002384-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Реховой Е. Ж. к Колотаевой К. В., Колотаеву П. Н. о понуждении демонтировать камеры видеонаблюдения в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о понуждении демонтировать камеры видеонаблюдения в коридоре квартиры, расположенной по адресу: ..., .... В обоснование указано, что истец согласия на установку камер видеонаблюдения ответчикам не давала.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Колотаева К.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что занимала помещение в квартире на условиях социального найма. Установка видеокамер в коридоре была вынужденной мерой, поскольку истец неоднократно нецензурно оскорбляла Колотаеву К.В., за что привлекалась к административной ответственности. Также ответчик пояснила, что поскольку дом по адресу: ... ... признан непригодным, между Колотаевой К.В. и муниципальным образованием «Город Архангельск» <Дата> заключен договор в отношении иного жилого помещения. В связи с этим в ближайшие дни Колотаевы выедут из квартиры, расположенной по адресу: ..., и демонтируют видеокамеры. Кроме того, сама истец также уже выехала из указанной квартиры. По сведениям ответчика, Реховой Е.Ж., как собственнику помещения, была выплачена денежная компенсация за изъятое жилое помещение.

Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явилась. В перерыве судебного заседании от истца поступила телефонограмма, в которой истец пояснила, что она действительно выехала из квартиры по адресу: ..., .... Новый адрес проживания истец сообщить суду отказалась. Заявила, что на требовании настаивает, поскольку с иском она обратилась ранее.

Ответчик Колотаев П.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что ответчик Колотаева К.В. занимала на условиях социального найма жилое помещение общей площадью 49,4 кв.м, жилой площадью 32 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г.Архангельск, ... ....

В связи с признанием дома непригодным для проживания Колотаевой К.В. и ее дочери <***> предоставлено другое жилое помещение, о чем <Дата> подписан договор социального найма.

Реховой Е.Ж. в указанной квартире принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение в указанной квартире. Согласно сведениям из ЕГРН указанная доля в праве общей долевой собственности <Дата> зарегистрирована за муниципальным образованием «Город Архангельск».

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст.235 ГК РФ).

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела истец утратила право собственности на долю в праве общей долевой собственности в помещении, расположенном по адресу: г.Архангельск, ..., ..., в настоящее время права истца не нарушены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    А.А.Александров