Решение по делу № 33-9022/2024 от 28.02.2024

                                                 Дело № 33-9022/2024

УИД 50RS0036-01-2020-006674-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                               4 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Савиловой О.И., Тарханова А.Г.

рассмотрела заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Позняк Е.А. об изменении исполнения способа апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года

по гражданскому делу по иску администрации Пушкинского городского округа Московской области к Овсояну А. С. о признании возведенного нежилого здания самовольной постройкой, обязании осуществить его снос,

                                        установила:

       апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года отменено решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года, которым отказано в иске администрации Пушкинского городского округа Московской области к Овсояну А. С. о признании возведенного нежилого здания самовольной постройкой, обязании осуществить его снос. Принято новое решение об удовлетворении иска администрации Пушкинского городского округа Московской области к Овсояну А. С. о признании возведенного нежилого здания самовольной постройкой, обязании осуществить его снос удовлетворить.

Признано возведенное нежилое здание, площадью 254,8 кв.м., количество этажей 3, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой.

Овсоян А. С. обязан осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки, нежилого здания, площадью 254,8 кв.м., количество этажей 3, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

В Московский областной суд поступило заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Позняк Е.А. об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, возложении осуществления сноса самовольной постройки нежилого здания, площадью 254,8 кв.м., количество этажей 3, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> на Федеральную службу судебных приставов за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с Овсояна А.С. понесенных расходов.

Обсудив заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

В соответствии с разъяснениями в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (части 1, 2 статьи 3, части 1, 2 статьи 5, статья 107 Закона об исполнительном производстве).

С учетом этого в тех случаях, когда взыскателем по исполнительному листу, содержащему требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, является орган местного самоуправления, не исключается возможность предъявления данного исполнительного документа к исполнению судебному приставу-исполнителю и осуществления его исполнения с учетом особенностей принудительного исполнения, предусмотренных частями 4, 5, 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

В целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

          Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В части 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о совершении перечисленных действий.

Положения части 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций предусматривают право судебного пристава-исполнителя привлечь в указанных случаях соответствующую специализированную организацию.

Таким образом, порядок принудительного исполнения судебного решения о сносе строения законодательно урегулирован и оснований для изменения способа исполнения судебного акта путем возложения осуществления сноса нежилого здания на Федеральную службу судебных приставов, которая в соответствии с законом принудительно исполнить решение суда, за счет средств федерального бюджета не имеется.

В представленной копии исполнительного производства отсутствуют данные о том, что судебный пристав-исполнитель привлек соответствующую специализированную организацию для сноса самовольной постройки с последующим возмещением расходов за счет должника.

        С учетом изложенного заявление об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года подлежит оставлению без удовлетворения.

         руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Позняк Е.А. об изменении исполнения способа апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи