Решение по делу № 2-4984/2013 от 16.10.2013

Дело № 2- 506/2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережных Л.П. к Бедняк И.О., Бохонович А.Н., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, администрации Дмитровского муниципального района об исключении записи об описании местоположения границ земельных участков, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка.

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об исключении из ГКН записи об описании местоположения границ земельных участков, установлении факта принадлежности документа, признании права собственности на земельный участок, в дальнейшем дополнила исковые требования требованием об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что ей принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный в <адрес>. При проведении в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего истице участка было установлено, что имеет место пересечение границ земельных участков истицы и ответчиков Бедняк И.О. и Бохонович А.Н., в связи с этим истице было отказано в постановке участка на кадастровый учет. Кроме того, в постановлении о предоставлении земельного была допущена ошибка в указании её отчества, вместо « ФИО13» было указано « ФИО7».

Ответчик Бедняк И.О. иск не признала.

Ответчик Бохонович А.Н. иск не признал.

Ответчик представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о дне слушания дела извещался надлежащим образом в судебное заседание не явился, ранее уведомил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, мнение по иску не выражено.

Ответчик представитель администрации Дмитровского муниципального района о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее, в судебном заседании признавалось право истицы на земельный участок площадью 500 кв.м. (л.д. 51).

3-е лицо представитель Управления «Росресстра» по Московской области о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, мнение по иску не выражено.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истице на основании постановления Главы администрации территории Целеевского с/с Дмитровского района № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный в <адрес>, при этом в постановлении была допущена ошибка в указании её отчества вместо « ФИО13» было указано « ФИО7» (л.д. 14).

В данном случае, с учетом имеющихся в деле документов надлежит признать, что при оформлении указанного постановления, была допущена описка в указании отчества истицы. Исправить описку не представляется возможным, так как администрации, выдавшей документ не существует. В связи с этим надлежит установить факт принадлежности Бережных Л.П. указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано свидетельство о праве на земельный участок, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер № (л.д. 12-13).

Поскольку земельный участок площадью 500 кв.м. был предоставлен истице в установленном порядке, то за ней надлежит признать право собственности на данный земельный участок, против чего не имел возражений и представитель ответчика администрации Дмитровского муниципального района. Границы земельного участка площадью 500 кв.м. устанавливаются в соответствии с заключением экспертизы (л.д. 65).

Ответчику Бохонович А.Н. принадлежат земельные участки в <адрес> : К № площадью 171 кв.м.; К № площадью 461 кв.м; К № площадью 32 кв.м. -, которые были ему предоставлены в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115),

Ответчице Бедняк И.О. принадлежит земельный участок в <адрес> площадью 800 кв.м. К №, приобретенный ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 (л.д. 42-48).

Для дальнейшего оформления права на участок истица обратилась в соответствующую службу для проведения кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка.

В ходе проведения данных работ было выявлено, что имеет место наложение границ земельного участка ответчиков на границы земельного участка истицы.

В обоснование заявленных требований истицы ссылается на то, что по факту на местности спора по границам нет, имеет место кадастровая ошибка, которая препятствует постановке на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка.

Доводы истицы нашли подтверждение в судебном заседании.

По делу проводилась землеустроительная экспертиза, из заключения которой усматривается, что фактическая площадь земельного участка занимаемого истицей составляет 858 кв.м.

Имеет место наложения участка истицы как площадью 500 кв.м., так и площадью 858 кв.м. на земельные участки ответчиков Бедняк И.О. и Бохонович А.Н. (л.д. 58-66).

Утверждение ответчицы Бедняк И.О. о том, что наложения границ с её участком не может быть, так как между участками есть расстояние, противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам, на которые ссылается сама ответчица, а именно на землеустроительное дело на земельный участок (К №), принадлежавшей ФИО9 (л.д. 152-196).

Изначально ФИО9 владела земельным участком площадью 1872 кв.м., при межевании данного земельного участка было произведено согласование границ с собственниками или пользователями смежных земельных участков, в том числе и с Бережных Л.П. (л.д. 168).

В дальнейшем ФИО9 произвела размежевание принадлежащего ей участка на два участка: площадью 800 кв.м. и площадью 1072 кв.м. (л.д. 108-113), которые продала, участок площадью 800 кв.м. был продан ответчице Бедняк И.О.

Согласно заключения экспертизы, именно земельный участок, принадлежащей ответчице Бедняк И.О., граничит с участком истицы.

Необоснованны и не могут служить основанием к отказу в иске и доводы ответчиков Бохонович А.Н., Бедняк И.О. о том, что истица подъезжает к своему участку, запользуя часть участка, принадлежащего Бохонович А.Н., что истица могла бы подъезжать к участку с другой стороны, перенести фактические границы участка в пределах того участка, который ею запользован.

По делу проводились дополнительные землеустроительные экспертизы.

Установлено, что истица осуществляет подъезд (подход) к своему земельному участку с юго-западной стороны (улицы деревни). Запользование части земельного участка ответчика Бохонович А.Н. со стороны земельного участка истицы Бережных Л.П. по фактическому использованию не имеется. (л.д. 135).

Из указанного заключения дополнительной экспертизы усматривается, что истица может осуществлять подход и подъезд с северо-западной стороны участка по грунтовой дороге. Данная грунтовая дорога частично входит в состав земельного участка с К №. С северо-западной стороны подхода подъезда к участку истицы не имеет. Организация подхода возможна с выполнением работ по очистке местности от насыпей и организации дороги.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что грунтовая дорога с северо-западной стороны входит в земельный массив, принадлежащий спортивному клубу.

Истица, как и ответчики имеет право осуществлять подход и подъезд к своему участку с улицы, для этого имеется возможность, без нарушения прав ответчиков, с учетом фактического расположения участков.

В связи с этим не усматривается оснований возлагать на истицу обязанность подходить и подъезжать к своему участку с северо-западной стороны, нарушая при этом права 3-их лиц не участвующих в споре или возлагать обязанность благоустраивать муниципальные земли.

Размещение границ участка истицы без пересечения по кадастровому учету с границами ответчиков также не возможно, так как в этом случае будет запользоваться муниципальная земля, которая истице в установленном законом порядке не выделялась.

Кроме того, как усматривается из заключения дополнительной экспертизы (л.д.81), размещение участка истицы в данных границах нарушают нормы СНиП, так как расстояние от дома до границы с соседним земельным участком с К № будет составлять 0,48м (по самому малому показателю), тогда как по фактическому использованию данное расстояние составляет 2,27 метра, так же отсутствует доступ к участку истицы со стороны деревни (улицы).

Не может служить основанием к отказу в иске и довод ответчицы Бедняк И.О. о том, что её участок по факту менее 800 кв.м. Обстоятельства, связанные с тем, за счет чего произошло уменьшение площади земельного участка, при размежевании участка ФИО9 с увеличением второй части участка или по иным основаниям, предметом данного судебного разбирательства не является. Что не лишает ответчицу Бедняк И.О. обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями в последующем.

При наличие таких обстоятельств надлежит исключить из ГКН записи об описании местоположения границ земельных участков ответчиков.

Суд принимает во внимание, что исключение указанных сведений из состава государственного кадастра недвижимости, не влечет за собой прекращение права ответчиков на земельные участки, а сами земельные участки не снимаются с кадастрового учета, фактически приобретая статус земельного участка, границы которого не установлены на местности, что не противоречит положениям ст. 45 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, регулирующей правовое положение ранее учтенных объектов недвижимости.

Расходы по оплате дополнительных экспертиз, которые производились в том числе и с учетом возражений ответчиков, надлежит возложить в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей на ответчиков Бедняк И.О. и Бохонович А.Н.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области исключить из ГКН записи об описании местоположения границ земельных участков: принадлежащих Бедняк И.О. в <адрес> площадью 800 кв.м. К №; принадлежащих Бохонович А.Н. в <адрес>: К № площадью 171 кв.м.; К № площадью 461 кв.м; К № площадью 32 кв.м.

Установить факт принадлежности Бережных Л.П. постановления Главы администрации территории Целевского с/совета Дмитровского района № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Бережных Л.В..

Признать за Бережных Л.П. право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный в <адрес>.

Установить границы земельного участка площадью 500 кв.м. в <адрес>

<адрес>, принадлежащего истице Бережных Л.П. – точки н1-н2 (1.26 м, дирекционный угол 346° 44.0`), точки н2-н3 (3.67м, дирекционный угол 353°44,8`), точки н3-н4 (4.22м, дирекционный угол 29°,03.3`), точки н4-н5 (3.04м, дирекционный угол 46°35.9`), точки н5-н6 (5.22м, дирекционный угол 343°59.7`), точки н6-н7 (21.19м, дирекционный угол 340°59.5`), точки н7-н8 (14.04м, дирекционный угол 74° 32.9`), точки н8-н9 (32.08м, дирекционный угол 159°45.5`), точки н9-н10 (16.90м, дирекционный угол 254°,41.8`), точки н10-н11 (3.91м, дирекционный угол 169°31.5`), точки н11-н1 (4.40м, дирекционный угол 256°11.1`),по координатам:

н1 – Хм – 521296.01, Yм – 2187895.98; н2 – Хм – 521297.24, Yм – 2187895.69; н3 – Хм –

521300.89, Yм – 2187895.29; н4 – Хм – 521304.58, Yм – 2187897.34, н5 – Хм – 521306.67, Yм – 2187899.55; н6 – Хм – 521311.69, Yм – 2187898.11.; н7 – Хм – 521331.72, Yм – 2187891.21; н8 – Хм – 521335.46, Yм – 2187904.74; н9 – Хм – 521305.36, Yм – 2187915.84; н10 – Хм – 521300.90, Yм – 2187899.54, н11 – Хм – 521297.06, Yм – 2187900.25.

Взыскать в пользу эксперта ФИО6 с Бедняк И.О. и Бохонович А.Н. по <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>) с каждого в счет оплаты проведенной дополнительной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

судья