Решение по делу № 2-254/2015 (2-4869/2014;) от 03.12.2014

№ 2-254/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Тихоновой Е.М.

С участием адвоката Журавлева А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхина М.К. к ООО «<данные изъяты> и Шиповской А.А. о защите чести, достоинства деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Илюхин М.К. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и Шиповской А.А. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ответчиками сведения: <данные изъяты> обязании ООО «<данные изъяты>» разместить текст опровержения в очередном номере информационного выпуска <данные изъяты> на второй полосе таким же шрифтом, опубликовав содержание резолютивной части судебного решения; взыскании в счет компенсации, причиненного ему морального вреда, с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., а с Шиповской А.А. – <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что в информационном выпуске № № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> опубликован материал под заголовком <данные изъяты> за подписью ФИО2, в котором распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Данная информация содержит негативную субъективную оценку его деловых качеств, профессионализма и не соответствует действительности. В настоящее время он исполняет обязанности Главы администрации <адрес>. Он имеет два высших образования по специальности: «Инженер-механик» и «Юрист», а также среднее профессиональное образование по специальности «бухгалтер». За трудовые успехи он неоднократно отмечался знаками отличия и грамотами. По результатам работы в ДД.ММ.ГГГГ году Совет депутатов <адрес>, который он возглавлял в качестве председателя, стал победителем конкурса на лучшую организацию работы представительного органа муниципального образования Московской области. Автор публикации дала волю собственной фантазии, написав «Не меньше негодовал сам г-н Илюхин. Видимо, депутатствовать на общественных, неоплачиваемых началах не входило в его планы». Также автор публикации ФИО2 придумала якобы сделанное ему от лидеров «Родины» предложение «остаться в администрации, правда на позиции чуть ниже и его реакцию на данное предложение, а именно: «Рассказать в красках о реакции чиновника будет некорректно…». Распространив несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО2 нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права.

В судебном заседании истец Илюхин М.К. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что он не отрицает, что информационный выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> не относится к средством массовой информации, имеет тираж менее <данные изъяты> экземпляров. Вывод о том, что вышеназванный информационный листок выпускается ООО «<данные изъяты>» сделан им на том основании, что другой <данные изъяты> нет, а на первой полосе информационного листа размещены фотографии руководителей данной организации. Что касается ответчицы Шиповской А.А., то он встречался с ней по работе в Администрации <адрес>, которая представлялась как работник ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - адвокат Журавлев А.Е., действующий также по надлежащей доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных пояснениях на исковое заявление. В данных пояснениях содержатся требования о взыскании с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» компенсации за фактическую потерю времени в размере, определенном судом. (л.д.23-24). Кроме того, представил письменное ходатайство о взыскании с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.39,40). В обосновании данных требований пояснил, что сведения об их соглашении с ответчиком имеются в предоставленном суду ордере, однако, само соглашение он представлять суду отказывается, поскольку считает конфиденциальной информацией.

Ответчица Шиповская А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать и пояснила, что никогда не являлась работником <данные изъяты> Информационный выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> она увидела только в судебном заседании, к его изданию и распространению она не имеет никакого отношения. Автором статьи под заголовком «<данные изъяты>» этого выпуска она не является. Кто подписал статью ее настоящей фамилией ей неизвестно. Будучи журналистом, она уже более двух лет не подписывает статьи, автором которых является, своей настоящей фамилией, используя псевдонимом. Считает, что истец должен был представить суду авторский текст с её подписью, как требует закон «О СМИ». Поскольку такого текста с её подписью не существует, то истец не имел права предъявлять иск к ней. Так же она считает, что никакой порочащей истца информации в представленном им тесте статьи нет.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В данном случае истцом Илюхиным М.К. суду представлен информационный выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ. Ликинской транспортной компании «Ликино-Дулево сегодня», в котором опубликован материал под заголовком «<данные изъяты>», пописанный ФИО2. В данной статье, по утверждению истца, распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пленум Верховного Суда РФ № в п.9 Постановления от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не отрицал в судебном заседании, что указанный информационный листок <данные изъяты> не является средством массовой информации, имеет тираж менее <данные изъяты> экземпляров. Вывод о том, что вышеназванный информационный листок выпускается <данные изъяты> сделан им на том основании, что другой Ликинской транспортной компанией в <адрес> нет, а на первой полосе информационного листа размещены фотографии руководителей данной организации. Что касается ответчицы Шиповской А.А., то он встречался с ней по работе в <данные изъяты> которая представлялась как работник <данные изъяты> В свою очередь, полномочным представителем ООО «<данные изъяты>» отрицался факт издания и распространения данного информационного листа. Также, ответчица Шиповская А.А. отрицала свое авторство текста, опубликования опровержения которого требует истец.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Шиповская А.А. не состояла и не состоит в настоящий момент в трудовых отношениях с данной организацией. (л.д.37).

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об издании и распространении информационного выпуска № от ДД.ММ.ГГГГ. «<данные изъяты>» именно ООО «<данные изъяты>». Представленный истцом информационный выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит в себе информации, которая бы могла с достоверностью идентифицировать ООО «<данные изъяты>» как <данные изъяты>, то есть организацию, издавшую данный информационный выпуск.

Также, по мнению суда, истцом не доказано авторство ответчицы Шиповской А.А. в отношении опубликованного текста под заголовком <данные изъяты> информационного выпуска № от ДД.ММ.ГГГГ. Ликинской транспортной компании «<данные изъяты>», в котором опубликован материал. Сама же ответчица Шиповская А.А. свое авторство отрицает, пояснив, что уже более 2-х лет публикуется только под псевдонимом, а не своей настоящей фамилией, свою подпись под материалом, опровержения которого требует истец, она не ставила.

Таким образом, по убеждению суда, истец не доказал факт распространения ответчиками ООО «<данные изъяты>» и Шиповской А.А., несоответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

В этой связи, исковые требования Илюхина М.К. к ООО «<данные изъяты>» и Шиповской А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат отклонению.

Кроме того, исковые требования Илюхина М.К. подлежат отклонению и по иным основаниям.

В ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено положение о свободе выражения мнения. При этом свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Оценивая сведения, содержащиеся в тексте под заголовком «Зона турбулентности Ликино-Дулево» информационного выпуска № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> включая оспариваемые истцом фрагменты: <данные изъяты> суд приходит к выводу, что данные сведения не являются порочащими, а при отсутствии данного обстоятельства, иск Илюхина М.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, обстоятельства дела, формулировки, используемые при изложении информации, позволяют суду сделать вывод, что оспариваемые истцом высказывания: <данные изъяты> содержащиеся материале под заголовком <данные изъяты> информационного выпуска № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сегодня, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением автора статьи, его оценкой деятельности истца как должностного лица, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Илюхина М.К. о признании несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ООО «<данные изъяты>» и Шиповской А.А. сведения: <данные изъяты> разместить текст опровержения в очередном номере информационного выпуска <данные изъяты> на второй полосе таким же шрифтом, опубликовав содержание резолютивной части судебного решения, как необоснованные, подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку исковые требования Илюхина М.К. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, соответственно, с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., а с Шиповской А.А. – <данные изъяты> руб., производны от вышеназванных исковых требований о защите чести и достоинства, то они так же подлежат отклонению вследствие необоснованности.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку у суда нет оснований полагать, что Илюхиным М.К. недобросовестно заявлен неосновательный иск, а также учитывая, что истец не противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, требования представителя ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Илюхина М.К. компенсации за фактическую потерю времени в размере, определенном судом, как необоснованные, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» составили <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требованийИлюхина М.К.о защите чести, достоинства деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, отказано в полном объеме заявленных требований, руководствуясь требованием разумности, а также проделанной представителем ответчика работы и сложности дела, суд считает возможным взыскать с Илюхина М.К. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания с Илюхина М.К. большей суммы суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая постановление Пленума Верховного суда РФ № от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Илюхина М.К. к ООО «<данные изъяты>» и Шиповской А.А. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Илюхина М.К., распространенные ООО «<данные изъяты>» и Шиповской А.А. сведения: о том, что <данные изъяты> обязании ООО «<данные изъяты>» разместить текст опровержения в очередном номере информационного выпуска <данные изъяты> на второй полосе таким же шрифтом, опубликовав содержание резолютивной части судебного решения; взыскании в счет компенсации, причиненного Илюхину М.К. морального вреда, с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., а с Шиповской А.А. – <данные изъяты> руб., - отказать.

Требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Илюхина М.К. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Илюхина М.К. компенсации за фактическую потерю времени в размере, определенном судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ