Решение по делу № 33-4987/2017 от 09.08.2017

Дело № 33-4987/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                      28 августа 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:    Плехановой С.В.,

судей:                 Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре            Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Перминой С.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

«В иске Перминой С.Н. к Яценович Н.В, о взыскании суммы долга в размере 170 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 630,60 рублей, а также расходов по уплате госпошлины – 5 296 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Пермина С.Н. обратилась в суд с иском к Яценович Н.В. о взыскании денежных средств в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 630,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 296 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что <.......> года Пермина С.Н. передала в долг Яценович Н.В. денежные средства в размере 170 000 руб., которые ответчик согласно договоренности обязалась возвратить в течение двух месяцев, то есть до <.......> года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. За период просрочки, составляющий <.......> дня, подлежат начислению проценты.

                            В судебное заседание истец Пермина С.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Представитель истца Орловский Б.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

                            Ответчик Яценович Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Пермина С.Н.

В апелляционной жалобе Пермина С.Н. в лице своего представителя Орловского Б.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что ранее между сторонами был заключен договор залога имущества, а сделка купли-продажи по существу была притворной. Однако договор залога никакого отношения к этому спору не имеет, является самостоятельной сделкой.

В судебном заседании не было установлено, что сделка по договору займа была заключена, доказательств этого суду не представлено.

Считает, что суд необоснованно сослался на показания ответчика, взятые из материалов проверки полиции по заявлению истца, поскольку ответчик в судебном заседании не присутствовала, не было представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы Перминой С.Н.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации долговые обязательства на сумму займа в размере 170 000 руб. между истцом Перминой С.Н. и ответчиком Яценович Н.В. не оформлены письменно: ни договор займа, ни расписка, ни какой-либо иной документ, подтверждающий заключение договора займа между истцом и ответчиком, не представлены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно п. 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательства по договору займа указано в абз. 1 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание договора займа или расписки, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в расписке.

Положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В пунктах 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон и излагаются в письменном виде.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

Между тем, такие доказательства Перминой С.Н. в суд первой инстанции представлены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что ранее между сторонами был заключен договор залога имущества, а сделка купли-продажи по существу была притворной, однако договор залога никакого отношения к этому спору не имеет, является самостоятельной сделкой, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда не содержит указаний ни на договор залога, ни на договор купли-продажи.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно сослался на показания ответчика, взятые из материалов проверки полиции по заявлению истца, поскольку ответчик в судебном заседании не присутствовала, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Апелляционная жалоба истца Перминой С.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перминой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: