Решение по делу № 2-81/2024 (2-4079/2023;) от 21.06.2023

Дело №2-81/5-2024

46RS0030-01-2023-005052-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 15 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

истца Мосоловой Ю.Р.,

представителя ответчика по доверенности Гоголь М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосоловой Юлии Романовны к ПАО Банк «ФК Открытие» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Мосолова Ю.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие», в котором, с учетом уточнения, просит признать незаконным и отменить приказ руководителя группы кадрового администрирования Отдела по работе с персоналом Дополнительного офиса «Воронежский» Филиала Центральный ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что она работает в должности главного клиентского менеджера отдела по работе с корпоративными клиентами дополнительного офиса «Курский» филиала «Центральный» ПАО Банк «ФК Открытие». В соответствии с приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужило нарушение п.п.1.1, 3.8 Должностной инструкции ТРМ, клиентский менеджер КОРП, п.п.5.3, 5.4.2 Порядка обслуживания зарплатных проектов (ПДК-1570 Версия 1), ст.21 ТК РФ. Вместе с тем, по ее мнению, в данном приказе не содержится, в чем именно заключается нарушение с ее стороны, поскольку клиент, обращавшийся на горячую линию, написал заявление об отсутствии претензий к банку и к ней лично. С дисциплинарным взысканием она не согласна, считает, что оно было применено к ней неправомерно. Также указала, что был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно не был издан приказ о проведении служебного расследования, служебное расследование было проведено формально.

В судебном заседании истец Мосолова Ю.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гоголь М.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указала, что оспариваемый приказ принят в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушение истцом требований должностной инструкции и локальных нормативных актов работодателя установлено в ходе проведенной проверки.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МКБ Москомприватбанк» (в результате реорганизации стало ПАО Банк «ФК Открытие») и Мосоловой Юлией Романовной был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время истец работает в должности главного клиентского менеджера отдела по работе с корпоративными клиентами дополнительного офиса «Курский» Филиала «Центральный Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Приказом руководителя группы кадрового администрирования Отдела по работе с персоналом Дополнительного офиса «Воронежский» Филиала Центральный ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Мосолова Ю.Р. была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выразившего в неисполнении должностных обязанностей и нарушении трудовой дисциплины, а именно: п.п.1.1, 3.8 Должностной инструкции ТРМ, клиентский менеджер КОРП, п.п.5.3, 5.4.2 Порядка обслуживания зарплатных проектов (ПДК-1570 Версия 1), ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила, в том числе, служебная записка Федосеева И.Н. - Управляющего дополнительным офисом «Курский» Филиала Центральный от ДД.ММ.ГГГГ. по обстоятельствам того, что ДД.ММ.ГГГГ. на горячую линию Банка поступило обращение Управления молодежной политики, физической культуры и спорта г. Курска по факту обнаружения бухгалтером Управления в личном кабинете загруженного Банком реестра работников на выпуск зарплатных карт, среди которых имелись данные физических лиц, не являющихся сотрудниками Управления.

По результатам проверки указанного обращения было установлено, что реестр на зарплатный проект, содержащий персональные данные лиц, не имеющих отношения к Управлению молодежной политики, физической культуры и спорта г. Курска, был загружен истцом Мосоловой Ю.Р.

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что необходимость установления вины работника в совершении дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Однако, оснований для вывода о доказанности факта совершения истцом проступка, выразившегося в нарушении требований действующих в Банке локальных актов, и о соответствии взыскания тяжести проступка, у суда не имеется.

При этом, суд исходит из следующего.

Согласно п.п.1.1. Должностной инструкции ТРМ в обязанности главного клиентского менеджера КОРП входит проведение своевременной актуализации данных в целевой клиентской базе БФ/РОО: добавление/удаление/корректировка данных по организациям; обеспечение достоверности данных по закрепленным организациям.

Между тем в обжалуемом приказе не указано, какие именно данные в целевой клиентской базе Мосоловой Ю.Р. не были актуализированы.

При этом стороной ответчика не представлено каких-либо сведений и данных, характеризующих критерии своевременности актуализации данных в целевой клиентской базе, какими-либо нормативными актами они не установлены и носят неконкретный, субъективный характер.

Поскольку такие критерии и сроки своевременности и актуализации данных не установлены, то вопрос о их нарушении носит оценочный и субъективный характер.

В связи с этим, ответчиком не представлено доказательств того, что Мосоловой Ю.Р. не проводилась своевременная актуализация данных в целевой клиентской базе БФ/РОО, а также не проводилось добавление/удаление/корректировка данных по организациям.

Согласно п.3.8 Должностной инструкции ТРМ в обязанности главного клиентского менеджера КОРП входит регистрация договора в АБС Банка. Загрузка реестров на первичную эмиссию карт.

В обжалуемом приказе не указано, какой именно договор не был Мосоловой Ю.Р. зарегистрирован в АБС Банка, а также какой именно реестр на первичную эмиссию карт не был ей загружен, а также не указано, когда именно эти события имели место.

Из материалов дела следует, что самим ответчиком подтвержден факт загрузки Мосоловой Ю.Р. реестра на первичную эмиссию, так как в нём оказались данные лиц, не относящихся к Управлению молодёжной политики, физической культуры и спорта г. Курска.

Из чего следует, что положения п.3.8. Должностной инструкции Мосоловой Ю.Р. также нарушены не были и стороной ответчика не представлено доказательств того, что ей не проводилась регистрация договора в АБС Банка, а также не проводилась загрузка реестров на первичную эмиссию карт.

Согласно п.5.3 Порядка обслуживания зарплатных проектов (ПДК-1570 Версия 1) зарплатные карты для работников Партнера выпускаются как (расчетные) дебетовые карты, условия предоставления устанавливаются Тарифами и Договором с Клиентом (работником Партнера).

Согласно п.5.4.2 Порядка обслуживания зарплатных проектов (ПДК-1570 Версия 1) в рамках Договора с Партнером, а также последующего сопровождения Партнера, возможен выпуск Карт в рамках кросс-продаж по Зарплатному проекту.

Вместе с тем, вышеуказанным Порядком (Приложение №) установлен Перечень некритичных/критичных ошибок, не требующих/требующих повторного подписания документов с Клиентом, с обязательным исправлением в СОЗ.

Согласно указанному Приложению №б указание места работы клиента в заявке (реестре) является некритичной ошибкой, которая не требует исправления ни на бумажном носителе, ни в ПО Банка. В графе «Характер занимаемой должности» указано, что её заполнение не предусмотрено.

В рассматриваемом случае ответчик полагает, что нарушение с стороны Мосоловой Ю.Р. заключается в том, что в загруженном ей реестре на выпуск карт работникам Управления молодёжной политики, физической культуры и спорта г. Курска оказались данные физических лиц, которые не относятся к данной организации, в связи с чем, произошло неправомерное распространение персональных данных этих лиц, что по мнению ответчика понесло для него репутационный риск в связи с распространением персональных данных третьим лицам.

Между тем, из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10. видно, что она как работник финансового отдела Комитета (ранее Управления) молодёжной политики, физической культуры и спорта г. Курска обращалась на «горячую линию» банка за разъяснениями по вопросу того, что в реестре на выпуск зарплатных карт оказались фамилии работников спортивной школы бокса. Она получила необходимые разъяснения о том, что на момент формирования реестра карт работников у школы бокса ещё не имелось отдельного прямого договора с банком, в связи с чем, указанные лица оказались в общем реестре работников Управления. При этом, ФИО12 также пояснила, что Управление является вышестоящей организацией по отношению к спортивной школе бокса, и эти лица впоследствии стали зарплатными клиентами банка. Пояснила, что обращалась на горячую линию именно за разъяснениями, а не с жалобой, никаких нарушений она не усмотрела, претензий к Мосоловой Ю.Р. и Банку она не имеет.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО11., пояснил, что являясь сотрудником ответчика, также ранее допустил выпуск карт сотрудникам другой организации, эта ошибка была исправлена его непосредственным руководителем, никаких дисциплинарных взысканий он не понес.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, суд учитывает, что внесенные Мосоловой Ю.Р. в реестр работники спортивной школы бокса, изъявили желание стать зарплатными клиентами Банка, подали соответствующие заявления и предоставили банку свои персональные данные, в связи с чем, дали банку согласие на обработку своих персональных данных, а поскольку Управление молодёжной политики, физической культуры и спорта г. Курска по отношению к спортивной школе бокса является вышестоящей организацией, то временное нахождение персональных данных этих клиентов в общем реестре работников Управления, не может являться распространением персональных данных третьим лицам, с учётом того, что на момент формирования реестра у спортивной школы бокса еще не имелось прямого договора с Банком на обслуживание зарплатных клиентов.

При этом, суд также учитывает, что каких-либо негативных и неблагоприятных последствий ни для указанных клиентов, ни для Банка не наступило, напротив, указанные лица стали зарплатными клиентами банка, что являлось задачей истца Мосоловой Ю.Р. как главного клиентского менеджера, которая была достигнута.

Каких-либо жалоб и претензий от указанных лиц относительно факта распространения их персональных данных третьим лицам не поступало, доказательств привлечения банка к административной ответственности по ст.13.11 КоАП РФ стороной ответчика не представлено.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доказательств того, что при наложении на Мосолову Ю.Р. взыскания в виде замечания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и ее отношение к труду, стороной ответчика не представлено, напротив из имеющихся в деле доказательств и показаний свидетелей видно, что ошибка Мосоловой Ю.Р. носила технический характер, была разрешена, и не повлекла за собой каких-либо негативных последствий для ответчика.

При этом, суд также учитывает, что приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. содержит только общие формулировки, в приказе не расписан состав дисциплинарного проступка, из содержания приказа не представляется возможным установить, в чем конкретно выразилось ненадлежащее выполнение Мосоловой Ю.Р. должностных обязанностей, предусмотренных п.п.1.1, 3.8 Должностной инструкции ТРМ, клиентский менеджер КОРП, п.п.5.3, 5.4.2 Порядка обслуживания зарплатных проектов (ПДК-1570 Версия 1).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, принимая во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, исходит из недоказанности ответчиком наличия законных оснований для привлечения Мосоловой Ю.Р. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, а также нарушения трудовой дисциплины не установлено, привлечение Мосоловой Ю.Р. к дисциплинарной ответственности в виде замечания произведено без учета принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.

С учетом этого, приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законным, в связи чем, он подлежит отмене.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд признает заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. необоснованно завышенной, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере 100000 руб. суд не усматривает, в связи с чем, это исковое требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя группы кадрового администрирования Отдела по работе с персоналом Дополнительного офиса «Воронежский» Филиала Центральный ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к главному клиентскому менеджеру Отдела по работе с корпоративными клиентами Дополнительного офиса «Курский» Филиала Центральный ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Мосоловой Юлии Романовне.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Мосоловой Юлии Романовны денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» госпошлину в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 22.02.2023г. в 16.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев