Решение по делу № 16-3775/2023 от 19.06.2023

УИД 63RS0040-01-2022-007109-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                                              № 16-3775/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                                                                 город Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Волкова Матвея Владимировича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Самарской области от 5 августа 2022 г. №, решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 17 октября 2022 г., решение судьи Самарского областного суда от 29 марта                2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова М.В.,

    установил:

    постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Самарской области от 5 августа 2022 г. №, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 17 октября 2022 г., решением судьи Самарского областного суда от 29 марта 2023 г., Волков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

    В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Волков М.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

    Другой участник дорожно-транспортного происшествия                   ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения не представил.

    Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

    Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

    Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 4 июля 2022 г. в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Волков М.В., управляя транспортным средством «Хендай», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

    Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Волкова М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Должностное лицо и предыдущие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Волкова М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представленные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Волков М.В. проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

    Действия Волкова М.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Волкова М.В. к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие и состав административного правонарушения должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями установлены на основании совокупности представленных по делу доказательств, что соответствует статьям 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Волкова М.В., не усматривается.

Необходимости в истребовании и исследовании иных дополнительных доказательств при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не имелось.

    Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

С утверждением в жалобе в той части, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

    Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

    Порядок и срок привлечения Волкова М.В. к административной ответственности соблюдены.

    Административное наказание назначено Волкову М.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

    Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

    постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Самарской области от 5 августа 2022 г. №, решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 17 октября 2022 г., решение судьи Самарского областного суда от 29 марта 2023 г., вынесенные в отношении Волкова Матвея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Волкова Матвея Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                                                         Р.А. Набиев