Решение по делу № 4У-4636/2014 [44У-166/2015] от 17.12.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

№ 44у166/15

13 мая 2015 года г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Канбекова И.З., Прониной Л.Г., Леонтьева С.А.,

при секретаре Сушко Е.Л.,

с участием

прокурора-заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

защитника- адвоката Муфтаховой З.С.,

осужденного Е. по системе видеоконференц-связи

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Е. на приговор ... городского суда от 19 февраля 2014 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., выступления осужденного Е. и адвоката Муфтаховой З.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Логинова В.М. об изменении судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

... городским судом 19 февраля 2014 года

Е, ..., судимый:

- 10.04.2013г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

в особом порядке судебного разбирательства осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 апреля 2013 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 февраля 2014 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2014 года приговор изменен:

- во вводной части приговора указано о наличии на иждивении одного малолетнего ребенка,

- исключено из описательно-мотивировочной части указание суда о том, что преступление совершено с незаконным проникновением в жилище,

- учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка,

- назначенное наказание по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ снижено до 10 месяцев лишения свободы,

-на основании ст.70 УК РФ наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По постановлению ... городского суда от 10 октября 2014 года в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ указано в приговоре отчество осужденного – «Ю».

Е. признан виновным в тайном хищении имущества Х. с причинением материального ущерба на сумму ... рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 9 по 12 октября 2013 года в г.... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Е. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что суд первой инстанции при назначении наказания не определил вид исправительного учреждения. Суд апелляционной инстанции изменил приговор от 19 февраля 2014 года, снизил срок назначенного наказания и назначил наказание также без определения вида исправительного учреждения. Полагает, что отсутствие вида исправительного учреждения при назначении наказания судами первой и второй инстанции является основанием для назначения условного наказания, и он подлежит немедленному освобождению. Ссылается на то, что суд второй инстанции, исключив указание суда первой инстанции о том, что преступление совершено с незаконным проникновением в жилище, должен переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ. Кроме того, указывает, что причиненный ущерб является незначительным и не соответствует санкции, предусмотренной п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания для изменения судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда о доказанности вины Е. в предъявленном обвинении является обоснованным, и подтверждается собранными доказательствами.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, т.е. в особом порядке, и в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.Ходатайство осужденного Е. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и разъяснения правовых последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

При назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, то, что вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб возместил, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, органами полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, учел активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда.

Суд апелляционной инстанции как обстоятельство, смягчающее наказание, признал наличие на иждивении малолетнего ребенка и смягчил наказание. Указав в описательно-мотивировочной части постановления, что Ешжанов Р.Ю. до возбуждения уголовного дела в объяснении дал признательные показания в совершении им преступления /л.д.32-34/, поэтому данное объяснение следует учитывать как явку с повинной, признать ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и в этой связи наказание как за данное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, подлежит соответствующему снижению.

Однако в резолютивной части постановления явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, не учел.

При таких обстоятельствах назначенное Е наказание подлежит смягчению с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, в апелляционном постановлении указаны время совершения преступления в период с 9 по 14 октября 2013 года, тогда как преступление совершено в период с 9 по 12 октября 2013 года, отчество -«Ю», тогда как отчество по паспорту указано «Юлдашович».

Вопреки доводам жалобы, действиям осужденного Е. дана правильная юридическая оценка с учетом квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в помещение».

Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ, исходя из того, что судом апелляционной инстанции исключен из приговора квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище», не имеется, поскольку органами следствия и судом установлено, что Е. преступление совершено с незаконным проникновением в помещение, квалифицируюший признак – «с незаконным проникновением в жилище» ему не вменялся, а ошибочное указание об этом устранено судом апелляционной инстанции путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также исходя из того, что Е. совершил аналогичное преступление через несколько месяцев после условного осуждения, суд первой инстанции не нашел возможным назначить ему условное наказание, указав, что исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.308 УПК РФ, согласно которым в резолютивной части обвинительного приговора сначала должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, президиум не находит оснований для изменения категории преступления, за которые он осужден.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор ... городского суда от 19 февраля 2014 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2014 года в отношении Е изменить:

- указать в апелляционном постановлении время совершения преступления в период с 9 по 12 октября 2013 года, отчество осужденного - «Ю»;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной;

- назначенное наказание по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить до 9 месяцев лишения свободы;

-на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 10 апреля 2013 года, окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий З.У. Латыпова