Решение от 26.04.2017 по делу № 12-46/2017 от 04.04.2017

                                                                                             дело № 12-46/2017 (5-1/2017)

                                                                                   Мировой судья СУ № 79

         Костюченко Г.Г.

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2017 года                                                                          ..................

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.А.Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Е.В., .................. года рождения, уроженца .................., проживающего по адресу: .................. его защитника по доверенности Турмовой Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от .................. по делу об административном правонарушении,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района от .................. Иванов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласны Иванов Е.В. и его защитник Турмова Ю.Г., ими подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Иванов Е.В., представитель ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении .................. и .................. судебного извещения, о причинах неявки не известили, в связи с чем, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

Защитник по доверенности Турмова Ю.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Иванова Е.В. были соблюдены.

Принимая решение о привлечении Иванова Е.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи является правильным.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правилаосвидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС у водителя Иванова Е.В. были установлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .................. (с учетом внесенных в него исправлений), у Иванова Е.В. было установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,962 мг/л.

Факт нахождения водителя Иванова Е.В. .................. в .................. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Р ИДПС Болтикова С.Ю.; ................... бесспорно установлен собранными по делу доказательствами, правильно оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..................; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .................. и показаниями технического средства измерения алкотектора PRO-100 touch - 0,962 мг/л; рапортом ИДПС Болтикова С.Ю.; протоколом об административном правонарушении от .................., в котором действия Иванова Е.В. описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям водителя юридическую оценку, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что в действиях Иванова Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным.

    Доводы жалобы о наличии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заверенных исправлений даты проведения освидетельствования и не ознакомлении Иванова Е.В. с определением о внесении исправлений, не влекут признание данного акта недопустимым доказательством.

     Так, определением ИДПС Болтикова С.Ю. от .................. (л.д.5) в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены исправления: вместо ошибочно указанной даты проведения освидетельствования Иванова Е.В. .................., указана дата ...................

     При этом в соответствии с ч. 4 ст. 29.12.1 КоАП РФ копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, направляется в течение 3 дней лицу, привлеченному к административной ответственности, в случае подачи им соответствующего заявления.

    Как следует из определения о внесении исправлений от .................., оно вынесено ИДПС Болтикова С.Ю. по собственной инициативе, а не по заявлению Иванова Е.В., в связи с чем, процессуальные права последнего нарушены не были.

    Ссылка на отсутствие в бумажном носителе, прикрепленном к акту освидетельствования на состояние алкогольного подписей понятых и инспектора ГИБДД не основана на законе.

    Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от .................. ..................., результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Требований о проставлении в бумажном носителе подписей понятых и инспектора данные Правила не содержат.

    Освидетельствование Иванова Е.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения, разрешенного к применению PRO-100 touch, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней регулировки ................... Освидетельствованием у Иванова Е.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 962 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С данным результатом Иванов Е.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном ИДПС по результатам проведенного освидетельствования.

    Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что действия Иванова Е.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, не свидетельствует о недопустимости данного протокола как доказательства, учитывая, что объективная сторона совершенного Ивановым Е.В. административного правонарушения в нем изложена, и имеется запись о том, что он проверен по АИПС «Розыск» и «Административная практика» УГИБДД УВД ПК. При этом к административному материалу приложен список совершенных Ивановым Е.В. с .................. административных правонарушений, из которого усматривается, что ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения он не подвергался.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

         Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ .................., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░