Решение по делу № 2-673/2021 от 30.04.2020

Копия

Дело № 2-673/2021

24RS0048-01-2020-005145-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием представителя истца Михайленко Н.А, действующей на основании доверенности № 24/39-н/24-2020-17-184 от 18.09.2020,

представителя ответчика ООО «КРСКА» Уложенко Е.И., действующей на основании доверенности № 2 от 20.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова Алексея Сергеевича к ООО «КРСКА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков А.С. обратился в суд с иском ООО «КРСКА» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры № <адрес> в г. Красноярске в размере 110118 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 34136,58 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 04.10.2016 года, договора уступки права от 19.09.2017. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее обязательным требованиям. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 110118 руб., что подтверждается заключением специалиста. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 4000 руб. просит взыскать в свою пользу. За неудовлетворение требований в добровольном порядке, истцом рассчитана неустойка в размере 34136,58 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в размере 63035 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 63035 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., судебные расходы, штраф.

Представитель истца Михайленко Н.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КРСКА» Уложенко Е.И. исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Сумму компенсации морального вреда полагала завышенной, просила снизить до разумных пределов. Также полагала, что на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не доказал, что квартира приобретена для личных, семейных нужд, согласно выписке из домовой книги в жилом помещении никто не зарегистрирован.

Истец Кочетков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что Кочеткову А.С. на основании договора № КРСКА-1-2-163 на долевое участие в строительстве от 04.10.2016, договора уступки права по договору участия в долевом строительстве от 19.09.2017, от 13.06.2017, акта приема-передачи квартиры от 02.02.2018 принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира № <адрес>, общей площадью 41,9 кв.м. в доме № <адрес> г. Красноярска (почтовый адрес).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением ООО «РЦСЭиИ». Стоимость устранения недостатков составила 110118 руб.

Не согласившись с выводами заключения специалиста, стороной ответчика ООО «КРСКА» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 545, 547 от 16.11.2021, с учетом письменных пояснений экспертов Чехунова В.В. и Мусс М.М., выполненным ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», проведенным во исполнение определения Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2020, в квартире <адрес> в г. Красноярске имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований. Причиной возникновения указанных недостатков является ненадлежащее качество выполнения строительно-монтажных работ ответчиком. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно экспертным заключениям с учетом стандарта застройщика их стоимость составляет 60035 руб. (7657 + 55378).

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцами эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 60035 руб.Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказать использование квартиры для нужд, перечисленных в преамбуле Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» лежит на истце.

Поскольку в судебном заседании установлено, что квартира № 163 используется истцом для личных, домашних, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе для фактического проживания, следовательно, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представленная ответчиком выписка из домовой книги, в которой отсутствуют сведения о зарегистрированных лицах, не может однозначно свидетельствовать, о том, что Кочетков А.С. в указанной квартире не проживает, поскольку факт регистрации носит уведомительный характер. Иных доказательств, что квартира была приобретена не для личного использования материалы дела не содержат. Кроме того, по адресу: г. Красноярск, <адрес> истец получает судебную корреспонденцию.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период с 27.04.2020 по 28.09.2020 (155 дн.). Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 97704,25 руб. (63035 руб. х 1% х 155 дн.).

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истца суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу Кочеткова А.С. 1 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 39517,50 руб., из расчета (63035 + 15000 + 1 000) х 50%.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО «КРСКА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, Кочетковым А.С. понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 16150 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 04.03.2020, квитанцией от 13.07.2020, актом № 18 от 26.03.2020.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 16150 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права, истец понес расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с договором № 76-03/2020 от 04.03.2020 на оказание юридических услуг, составила 25 000 рублей, которые согласно расписке от 28.09.2020 были переданы Кочетковым А.С. представителю (исполнителю) Михайленко Н.А. за оказание юридической помощи, в том числе за юридическую консультацию, составление претензии, подготовку и изготовление процессуальных документов, работу по представлению интересов в суде.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Соболевой Л.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., которые включают в себя составление претензии, искового заявления, уточнений искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях.

Расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. доверенность № 24/39-н/24-2020-17-184 от 18.09.2020 на имя представителя выдана для участия в данном деле.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 145 руб.

При этом, расходы на изготовление копий документов в сумме 315 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на копирование, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. Кроме того, истцом не доказана необходимость несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 34795 (16150 + 17 000 + 1 500 + 145) руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2841,05 (2541,05 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочеткова Алексея Сергеевича к ООО «КРСКА» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРСКА» в пользу Кочеткова Алексея Сергеевича стоимость устранения недостатков в размере 63035 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 34795 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «КРСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2841 рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен 28.04.2021.