Решение по делу № 1-528/2018 от 16.07.2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 22 августа 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Шотниковой Е.М., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Будаевой И.Г., Мархаевой Д.Д., представителя потерпевшего А, действующей на основании доверенности от 14.08.2018 г., подсудимого Михайлова А.В., его защитника-адвоката Доржиевой М.В., представившей удостоверение №729 и ордер №2041401 от 15.08.2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Михайлов А.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Михайлов А.В. обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

06 января 2018 г. около 15 часов 30 минут Михайлов А.В., находясь в павильоне № «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Республики Бурятия, попросил продавца Д показать сотовый телефон марки «SamsungGALAXYS5», на что продавец Д взяла с витрины указанный телефон и передала его в руки Михайлову А.В. В этот момент у Михайлова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung GALAXY S5», принадлежащего ИП «П». Реализуя возникший преступный умысел, Михайлов А.В., находясь в павильоне № «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> 06.01.2018 г. около 15 часов 30 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил себе в правый карман брюк сотовый телефон марки «Samsung GALAXY S5» стоимостью 4000 рублей. В это время действия Михайлова А.В. были замечены продавцом Д, которая потребовала вернуть Михайлова А.В. сотовый телефон. В этот момент Михайлов А.В., находясь в павильоне № «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что его действия стали очевидны для продавца, игнорируя ее требования о возврате имущества, удерживал телефон при себе, после чего около 15 часов 55 минут 06 января 2018 г., игнорируя требования продавца остановиться, скрылся с сотовым телефоном «SamsungGALAXYS5» с места преступления, имея возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ИП П Михайловым А.В. причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Михайлов А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Михайлов А.В. данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Доржиева М.В. в суде поддержала заявленное Михайловым А.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала его в ходе дознания и перед судебным заседанием, просила освободить Михайлова от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Представитель потерпевшего А не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, возражала против назначения судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности Михайлова А.В., поскольку последний своими действиями напугал продавца, которая впоследствии уволилась, причинив ущерб организации, не извинился.

Государственные обвинители не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований. Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. возражала против освобождения от уголовной ответственности Михайлова А.В. с назначением судебного штрафа.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Михайлов А.В. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михайлов В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановляет обвинительный приговор. Действия Михайлова В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность Михайлова В.А.

Личность подсудимого установлена на основании формы 1П, паспорта, копии которых имеются на л.д. 67-68. Согласно требования ИЦ МВД РБ, Михайлов А.В. не судим (л.д.69). Согласно ответов на запросы, Михайлов В.А. не состоит на учете в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» (л.д.74-75), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.76), положительно характеризуется по месту работы (л.д. 77), имеет несовершеннолетнего сына <данные изъяты>. (л.д. 78), согласно копии трудовой книжки, 26.01.2017 г. Михайлов В.А. принят на должность обвальщика мяса в ООО «<данные изъяты>» (л.д.74-82).

Рассмотрев ходатайство защитника-адвоката Доржиевой М.В. об освобождении Михайлова А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд с учетом позиции представителя потерпевшего и государственного обвинителя, возражавших против освобождения Михайлова от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Михайлова А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. С учетом мнения представителя потерпевшего А, возражавшей против освобождения от уголовной ответственности Михайлова В.А. с назначением судебного штрафа, непринятием подсудимым мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, ходатайство защитника-адвоката Доржиевой М.В., поддержанное подсудимым Михайловым, удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание Михайлова А.В. обстоятельств судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайлова А.В. суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, добровольную выдачу похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную – с места работы, наличие заболеваний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Михайлова А.В. от уголовной ответственности и наказания, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного Михайловым А.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым корыстного преступления средней тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Михайлова, трудоспособного, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным для достижения целей наказания, исправления Михайлова назначить наказание в виде обязательных работ, учитывая положения ч.4 ст. 49 УК РФ, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд, рассмотрев имеющееся в материалах уголовного дела постановление дознавателя ОД ОП №2 У УМВД России по г. Улан-Удэ Дашиевой Т.Б. от 05.05.2018 г. о вознаграждении адвоката Доржиевой М.В. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого Михайлова А.В. в ходе дознания в сумме 4125 рублей (л.д.84), а также заявление адвоката Доржиевой М.В. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов Михайлова А.В. в суде за 2 рабочих дня в размере 1650 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого Михайлова А.В. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 80 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung Galaxy S5» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░; CD-R ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №1-528/2018