Решение по делу № 2-991/2022 от 25.08.2022

Дело № 2 – 991/2022

УИД 37RS0020-01-2022-001226-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково                                                                 13 октября 2022 года

         Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "ФосФин" к Галкину А.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

    ООО МКК "ФосФин" обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просило: взыскать с ответчика Галкина А.Е. задолженность по основному долгу по договору потребительского микрозайма № от 12.11.2021 г. в сумме 230000 рублей, задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа по указанному договору за период с 13.11.2021 г. по 18.08.2022 г. в размере 65128 руб., неустойку за период с 12.05.2022 г. по 18.08.2022 г. в размере 12476,71 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 70,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12276 рублей, а также обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, определив начальную продажную стоимость в размере 300000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 12 ноября 2021 года между истцом и ответчиком заключен Договор потребительского займа № от 12.11.2021, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 230 000,00 рублей, на срок до 11.05.2022г., с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 0.24% в день.

Истец свои обязательства выполнил, выдав Ответчику 12.11.2021 года по расходному кассовому ордеру № заем в сумме 230 000,00 рублей. В свою очередь, ответчик в установленные договором сроки обязательство по возврату суммы займа и процентов не исполнил, платежи в погашение задолженности производил с нарушением сроков и сумм, погасив сумму процентов в общем размере 88 880,00 рублей. На неоднократные обращения Истца с просьбой о погашении задолженности в добровольном порядке ответчик не реагирует, Соглашение об урегулировании задолженности не заключено. Размер процентов за пользование суммой займа из расчета 0.24% в день за период с 13.11.2021 года по 18.08.2022 года составил 65 128,00 рублей. Кроме того, условиями договора потребительского микрозайма установлена неустойка в размере 20% в случае невозврата ответчиком суммы займа и процентов в установленный срок.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма № от 12.11.2021 между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от 12.11.2021, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> V1N №. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 300 000 руб.

Протокольным определением суда от 22.09.2022 года к производству суда принято увеличение исковых требований, в соответствии с которым истец, увеличив период начисления процентов по договору и неустойки, просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа по договору потребительского микрозайма № от 12.11.2021 г. за период с 13.11.2021 г. по 22.09.2022 г. в размере 84448 руб., неустойку за период с 12.05.2022 г. по 22.09.2022 г. в размере 16887 руб., оставив остальные требования без изменения (л.д. 60).

Протокольным определением суда от 06.10.2022 года к производству принято уменьшение исковых требований, в соответствии с которым истец, ввиду частичного погашения задолженности ответчиком и увеличения периода начисления процентов и неустойки, просит суд: взыскать с ответчика Галкина А.Е. задолженность по основному долгу по договору потребительского микрозайма № от 12.11.2021 г. в сумме 16896 рублей, задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа по указанному договору за период с 13.11.2021 г. по 05.10.2022 г. в размере 567,71 руб., неустойку за период с 12.05.2022 г. по 05.10.2022 г. в размере 16891,26 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 70,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7231 рублей, а также обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> VIN №, определив начальную продажную стоимость в размере 300000 рублей (л.д. 74).

Одновременно в связи с уменьшением исковых требований истец ходатайствовал о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 5045 рублей (л.д. 75).

Представитель истца ООО МКК "ФосФин", надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Галкин А.Е. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении судебного заседания не просил. Ранее в ходе судебного заседания 22.09.2022 года исковые требования признал, факт заключения договора микрозайма, сумму задолженности не оспаривал.

Принимая во внимание положения ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают среди прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации определены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Судом установлено, что 12.11.2021 между ООО МКК "ФосФин" и Галкиным А.Е. заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому ООО МКК "ФосФин" обязалось предоставить ответчику займ в размере 230 000 руб. на срок 180 дней (до 11 мая 2022 года), а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке, указанном в графике платежей (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 4 договора займа процентная ставка за пользование суммой займа составляет 87,600 % годовых.

Согласно п. 6 договора займа погашение займа производится в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга по договору за период с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательств по договору.

Указанный договор займа согласован сторонами и подписан заемщиком Галкиным А.Е., о чем свидетельствует его подпись на договоре.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма № от 12.11.2021 между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от 12.11.2021, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> V1N № Стоимость транспортного средства по соглашению сторон в соответствии с п. 1.2 договора составляет 300 000 руб. (л.д. 13-14).

Истец выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в сумме 230000 рублей на счет <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2021 и не оспаривалось ответчиком.

В свою очередь, Галкин А.Е. свои обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленный в договоре срок, не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, Галкин А.Е. внес в счет погашения задолженности следующие платежи: 16.12.2021 – 9700 рублей, 10.01.2022 – 6900 рублей, 03.02.2022 – 9000 рублей, 09.02.2022 – 23500 рублей, 10.02.2022 – 580 рублей, 13.04.2022 – 34200 рублей, 31.05.2022 – 5000 рублей, а также в период рассмотрения дела 21.09.2022 года – 297000 рублей, которые учтены истцом при расчете задолженности (л.д. 78). Иных платежей в счет погашения задолженности ответчиком не вносилось. Доказательств погашения задолженности по договору потребительского микрозайма в размере большем, нежели учтено истцом, ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца, по состоянию на 05.10.2022 года размер задолженности Галкина А.Е. составляет 34354,96 рублей, в том числе: сумма основного долга – 16896,00 рублей, сумма процентов за пользование суммой микрозайма за период с 13.11.2021 по 05.10.2022г. – 567,71 рублей, неустойка за период с 12.05.2022 по 05.10.2022 года – 16891,26 рублей.

Проверяя расчет задолженности, суд учитывает, что законом установлены особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В ч. 2.1 ст. 3 названного закона в редакции действующей на момент возникших правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами в IV квартале 2021 года, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога составляло 89,717 % годовых, при их среднерыночном значении – 67,288 %.

Соответственно, начисление процентов в размере 87,6 % годовых (0,24% в день) на сумму займа за весь период, заявленный истцом ко взысканию, соответствует требованиям закона.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п. 1.1 договора потребительского микрозайма № от 12.11.2021 в случае, если по настоящему договору срок возврата потребительского кредита (займа) на момент его заключения не превышает одного года не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитору заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет полутократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов, займодавец по договору потребительского микрозайма, срок возврата по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику неустойку, штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, с учетом ограничений, установленных ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности и содержания п. 1.1 Договора, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование займом и неустойки в общем размере не более 345000 руб., при этом размер заявленной ко взысканию с ответчика суммы процентов (567,71 рублей), неустойки (16891,26 рублей), а также выплаченных заемщиком процентов (172776 рублей) указанный предел не превышает, что соответствует выше указанным требованиям закона.

Истцом также начислена неустойка в размере 16891,26 руб. за неисполнение обязательства по возврату займа.

Начисление неустойки при нарушении обязательств по возврату займа не противоречит требованиям ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Сопоставив размер задолженности по просроченному основному долгу с начисленной неустойкой, уровень штрафной процентной ставки по договору с размерами учетной ставки Центрального банка России, исходя из периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного права займодавца, в связи с чем, не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>., V1N №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 300000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с положениями ст. ст. 334, 337 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за исключениями, предусмотренными законом.

Как было указано выше в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма № от 12.11.2021 между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от 12.11.2021.

По условиям указанного договора надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма, в том числе, по возврату основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты> V1N №. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон в соответствии с п. 1.2 договора составляет 300 000 руб.

Карточкой учета транспортного средства подтверждено, что с 17.03.2021 года по настоящее время транспортное средство <данные изъяты>, V1N № зарегистрировано на имя ответчика (л.д. 37).

В Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, V1N №, принадлежащего Галкину А.Е., залогодержателем является ООО Микрокредитная компания «Фосфин» на основании договора, регистрационный №.

Как указано в статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В связи с тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о залоге транспортного средства, истцом представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование им, размер задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее Галкину А.Е., имеющее характеристики: <данные изъяты> V1N № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обоснование требования об установлении начальной продажной стоимости истец ссылается на согласованный сторонами в договоре залога размер стоимости спорного автомобиля.

Между тем, допустимых доказательств того, что данная сумма соответствует рыночной стоимости автомобиля суду не представлено.

Кроме того, действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанности по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 названного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 11.08.2022 N Ф/8, спецификацией к договору, актом об оказании юридических услуг (л.д. 15-18), за составление искового заявления о взыскании с Галкина А.Е. задолженности истец уплатил ИП Шеляпину Е.М. вознаграждение в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2022 (л.д. 20).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, категорию спора, время, которое мог бы затратить на изучение документов и подготовку искового заявления квалифицированный специалист; сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг представителей, сопоставимую с оплатой услуг адвокатов с учетом утвержденных Советом адвокатской палаты Ивановской области рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", следуя принципам разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма за оплату юридических услуг в размере 10000 руб. является завышенной, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 5000 рублей, которую суд считает разумной и справедливой.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления в адрес ответчика в размере 70,80 руб. (л.д. 22), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12276 руб. (л.д. 7).

Поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ на истца возложена обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, расходы истца по оплате услуг почтовой связи суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем, требования истца о возмещении указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, разрешая заявление представителя истца о возврате излишне уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 5045 рублей ввиду уменьшения исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "ФосФин" к Галкину А.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать с Галкина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "ФосФин" (ИНН №) задолженность по договору потребительского микрозайма № от 12.11.2021 г. в сумме 34354 (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 96 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 16896 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 13.11.2021 г. по 05.10.2022 г. в размере 567,71 руб., неустойка за период с 12.05.2022 г. по 05.10.2022 г. в размере 16891,26 руб.; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 70,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12276 рублей, а всего взыскать 51 701 (пятьдесят одну тысячу семьсот один) рубль 76 копеек.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "ФосФин" на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты>, VIN №, принадлежащее Галкину А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи на публичных торгах.

В удовлетворении требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                 Димитриенко Т.А.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 14.10.2022 года.