Решение по делу № 1-265/2023 от 01.03.2023

дело №

УИД 91RS0№-55

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года                                                      <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокуроров ФИО5 и ФИО6,

защитника – адвоката ФИО13, представившей ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекистан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

2) приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 314.1, ч.1 ст. 264.1,ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами, на 3 года (неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 3 месяца 20 дней),

     и осужденного:

3) приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 9-ти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 (три) года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым осужден по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.162, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 (три) года с установлением следующих административных ограничений: запрет на выезд за пределы территории <адрес> Республики Крым без разрешения ОМВД России по <адрес> Республики Крым; обязательная явка 2 (два) раза в месяц в ОМВД России по <адрес> Республики Крым орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок административного надзора на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Заменено ограничение, установленное решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на выезд за пределы территории <адрес> Республики Крым без разрешения ОМВД России по <адрес> Республики Крым, на запрет выезда за пределы Республики Крым и установлены дополнительные ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни и часы, установленные органом внутренних дел; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрет посещения мест, где осуществляется продажа алкогольной продукции на разлив; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> по окончанию срока наказания. Обо всех вышеперечисленных ограничениях ФИО2 ознакомлен под подпись. Будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проверке сотрудниками полиции по месту жительства, а именно: <адрес>, ФИО2 отсутствовал. При этом ФИО2, осознавая последствия нарушения административного надзора, с целью уклонения от такового, умышленно, без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции не являлся и намеренно покинул место жительства по адресу: <адрес>, не желая, чтобы его обнаружили соответствующие органы, не сообщил в отдел полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> об этом, таким образом, скрывался до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора и нарушил административные обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился дома, и не уклонялся от административного надзора. Он видел, как сотрудники полиции приходили к нему домой по <адрес>, но он не выходил, т.к. боялся, что его задержат и поместят в СИЗО. Ему было известно об установлении в отношении административного надзора и возложенных на него ограничений, а также он знал о том, что решением суда ему был продлен административный надзор и установлены ограничения. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для регистрации в соответствии с установленным графиком в ОП № «Киевский» он не явился, так как боялся.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» ФИО8 осуществлялась проверка ФИО1 по адресу: <адрес>, согласно плана – задания о проверке лица, в отношении которого установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 05 минут до 00 часа 20 минут осуществлялся выезд по указанному адресу, однако прибыв на место, дверь <адрес> в <адрес> никто не открыл. При этом он громко стучал в калитку, через которую осуществляется вход на территорию домовладения, при этом неоднократно называл свою должность, фамилию и цель визита - проверка ФИО1 по месту жительства. Поскольку ФИО1 по месту жительства не обнаружили, ФИО8 был заполнен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, где зафиксирован факт отсутствия поднадзорного ФИО1 по месту его проживания. Также по данному факту им опрошен сосед ФИО1, который сообщил, что не знает где находится ФИО2 Указал, что ФИО1 никто не запугивал при проверке.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 - инспектора ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым со ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учете по месту жительства: <адрес>, состоит ФИО2. Решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 (три) года и установлены административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания и убыл к избранному месту жительства. В этот же день ФИО2 ознакомлен под подпись с решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание, доведены и разъяснены ограничения, установленные решением суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в отдел полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> для постановки на профилактический учет. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ под подпись ему вручено предупреждение с разъяснением ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок административного надзора на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Заменено ограничение, установленное решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на выезд за пределы территории <адрес> Республики Крым без разрешения ОМВД России по <адрес> Республики Крым, на запрет выезда за пределы Республики Крым и установлены дополнительные ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни и часы, установленные органом внутренних дел; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрет посещения мест, где осуществляется продажа алкогольной продукции на разлив; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с решением, также с ФИО1 была проведена профилактическая беседа, разъяснены права и обязанности поднадзорного лица. ФИО2 вменена обязанность являться на регистрацию в ОП № «Киевский» первую, вторую, третью, четвертую среду каждого месяца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на протяжении срока административного надзора согласно приложению к графику, в случае если день отметки приходится на выходной или праздничный день, то он переносится на следующий за ним рабочий день. ФИО2, достоверно зная о решении Киевского суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ, нарушил установленные в отношении него ограничения и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился в отдел полиции на регистрацию согласно установленного графика. Далее, достоверно зная о решении Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ, поднадзорный ФИО2 нарушил установленные в отношении него ограничения и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проверке сотрудниками полиции ФИО1 по месту жительства отсутствовал. (л.д.72-75).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 - УУП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему был передан план – задание о проверке лица, в отношении которого установлен административный надзор – ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Им ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 20 минут до 22 часа 30 минут осуществлялся выезд по указанному адресу, однако прибыв на место, дверь <адрес> в <адрес> никто не открыл. При этом он громко стучал в калитку, через которую осуществляется вход на территорию домовладения № по <адрес>, при этом неоднократно называл свою должность, фамилию и цель визита - проверка ФИО1 по месту жительства. В связи с вышеизложенным, им был зафиксирован факт отсутствия поднадзорного ФИО1 по месту его проживания. Также по данному факту опрошен сосед ФИО1 и составлен рапорт. Где находится ФИО2 неизвестно. Так ДД.ММ.ГГГГ им также осуществлялся выезд по адресу: <адрес> с целью проверки ФИО1 по его месту жительства. Однако, дверь никто не открыл. Были опрошены соседи по данному факту и составлен рапорт. (л.д.76-77).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2, является его соседом, общение с ним он не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился по месту своего проживания, находясь дома, услышал, что кто-то громко стучит по металлу, как оказалось участковый случал в калитку, через которую осуществляется вход на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает его сосед ФИО2 Он понял, что это сотрудник полиции, поскольку он представился, назвал свою должность и цель визита - проверка по месту жительства ФИО1 в ночное время. Стук по калитке был слышен хорошо и если бы в тот момент в указанном домовладении были жильцы, они бы услышали. Спустя какое-то время он вышел на улицу, где был опрошен сотрудником полиции по данному факту. В период его присутствия дверь домовладения ФИО2 не открыл, свет в домовладении не горел, посторонних и каких-либо звуков, доносящихся из домовладения, не было, к окнам никто не подходил, передвижения в доме через окна видно не было. Где может находиться ФИО2 ему неизвестно. (л.д.70-71),

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, ФИО2 является её соседом и общение с ним она не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она находилась по месту своего проживания. Находясь дома, услышала, что кто-то громко стучит по металлу, как оказалось, это участковый стучал по калитке, через которую осуществляется вход на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает её сосед ФИО2 То, что стучит сотрудник полиции, она поняла, так как он представлялся, называл свою должность, цель визита - для проверки по месту жительства ФИО1 в ночное время. Калитка, по которой стучал сотрудник полиции, является металлической, в связи с этим шум от стука по ней был слышан хорошо, и если бы в тот момент в указанном домовладении были жильцы, они бы услышали. Спустя какое-то время она вышла на улицу, где была опрошена сотрудником полиции по данному факту. В период её присутствия дверь домовладения ФИО2 не открыл, свет в домовладении не горел, посторонних и каких-либо звуков, доносящихся из домовладения, не было, к окнам никто не подходил, передвижения в доме через окна видно не было. С ФИО1 она лично не общается, где он может находиться ей неизвестно. В последний раз видела ФИО1 примерно в начале декабря. (л.д.68-69).

Материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления врио заместителя начальника ОУУПиПДН ОП № «Киевский» УМВД по <адрес> ФИО12, согласно которого в действиях ФИО1 выявлен состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. (л.д.4-5);

- протоколом выемки документов, подтверждающих самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.107,108);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, подтверждающие несоблюдение ФИО1 в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом (л.д.110-112), в том числе:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.6-15),

Решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 (три) года с установлением следующих административных ограничений: запрет на выезд за пределы территории <адрес> Республики Крым без разрешения ОМВД России по <адрес> Республики Крым; обязательная явка 2 (два) раза в месяц в ОМВД России по <адрес> Республики Крым орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. (л.д.16-17),

Заключение о заведении дела административного надзора на ФИО1 (л.д.18),

Справка об освобождении, согласно которой ФИО2 освобожден из ИК № ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (л.д.19),

Предупреждением о разъяснении ФИО2 возложенных на него административных ограничений (л.д.20),

Регистрационным листом поднадзорного лица ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился на регистрацию в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>. (л.д.21),

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продлен срок административного надзора на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Заменено ограничение, установленное решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на выезд за пределы территории <адрес> Республики Крым без разрешения ОМВД России по <адрес> Республики Крым, на запрет выезда за пределы Республики Крым и установлены дополнительные ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни и часы, установленные органом внутренних дел; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрет посещения мест, где осуществляется продажа алкогольной продукции на разлив; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. (л.д.23-24)

Акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-05 по 00-20 часов ФИО2 по месту жительства в <адрес>, отсутствовал (л.д.27),

Рапорт УУП ОП № «Киевский» Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ согласно план-задания осуществлена проверка ФИО1 по месту жительства по <адрес> в <адрес>, в ходе проверки ФИО2 отсутствовал. (л.д.31).

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и относимыми доказательств, суд находит достаточными и приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд критически расценивает доводы подсудимого о том, что он не покидал место жительства, а находился дома на <адрес> и видел сотрудников полиции в окно, поскольку данные утверждения полностью опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1 и ФИО7, которые непосредственно осуществляли выход по месту жительства ФИО1, громко стучали в калитку, кричали, однако подсудимый отсутствовал по месту жительства, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – соседей подсудимого, которые слышали, как к ФИО2 ночью приходили сотрудники полиции с целью проверки, громко стучали, называли цель своего визита, однако ФИО1 дома не оказалось. При этом свидетели указали, что свет в доме ФИО1 не горел, какого-либо движения в окнах не было, из показаний соседей подсудимого Свидетель №2 и Свидетель №3, они видели подсудимого в последний раз в начале декабря 2022 года, где он может находиться, им неизвестно.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, т.к. они последовательны и полностью подтверждаются иными исследованными письменными доказательствами.

Таким образом, суд находит доказанным, что подсудимый самовольно покинул место жительства с целью уклонения от административного надзора, поскольку ему достоверно было известно об установлении в отношении него административного надзора и необходимости соблюдения ряда административных ограничений, в том числе не покидать место своего жительства в ночное время.

Позиция же ФИО1 о непризнании вины расценивается судом критически как способ подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Органом дознания при квалификации действий ФИО1 в обвинительном акте указано на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания. Однако судом установлено, что ФИО2 с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства по <адрес> в <адрес>, что указано в обвинении. Следовательно, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 указание на самовольное оставление места пребывания как излишне вмененное.

Назначая ФИО2 наказание за совершенное преступление, суд исходит из следующего:

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.120), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 121,122), в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает:

- наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- неудовлетворительное состояние здоровья виновного – наличие у него заболеваний.

Согласно ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Неснятая и непогашенная судимость по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде обязательных и исправительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, и не будут способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не являются основанием для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Также суд не усматривает оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.53-1 УК РФ, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности или преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Судом установлено, что приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.2 ст. 314.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами, на 3 года.

Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами, составляет 2 года 3 месяца и 20 дней.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ФИО2 наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд не находит оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, так как личность подсудимого и его поведение свидетельствуют, что после условного осуждения он на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 осужден приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 9-ти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 (три) года.

Судом установлено, что после вынесения приговора Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признается виновным в совершении другого преступления, совершенного им до вынесения указанного приговора, поэтому окончательное наказание ФИО2 назначается на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Определяя размер окончательного наказания ФИО2, суд исходит из общих правил назначения наказания по совокупности преступлений и учитывает, что окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

При этом, определяя размер дополнительного наказания ФИО2 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд исходит из положений ч.2 ст.47 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до трех лет в качестве дополнительного вида наказания, в связи с чем лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств назначается ФИО2 на срок 3 года, что является максимальным сроком, предусмотренным Общей частью УК РФ.

Принимая во внимание, что по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, и наказание по настоящему делу назначается в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, а также учитывая, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения по настоящему делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: документы подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9,303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 наказание в виде 1-го (одного) года и двух месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года 3 месяца 20 дней.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию ФИО2 наказание в виде 1-го (одного) года и четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 (три) года.

Срок основного наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, ФИО2 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы согласно положениям ч.4 ст.47 УК РФ.

    Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание срок наказания в виде лишения свободы, отбытый по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 113-115 – материалы административного надзора, переданные под сохранную расписку в ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> – оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

        Судья                                                                             О.В. Карчевская