Решение от 12.09.2024 по делу № 22-1957/2024 от 03.06.2024

Судья 1-й инстанции – Аксютенкова Т.Н.                                  дело №22-1957/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года                                      г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., судей Гилюка В.В., Ермоленко О.А., при ведении протокола секретарями Лухневой Е.Я. и Худолшеевой В.В., с участием прокурора Огородниковой А.А., осуждённого Сендзяка В.Н., его защитников – адвокатов Плиса А.А. и Намжилова Д.В., осуждённого Хаюка О.В., его защитников – адвокатов Орловского С.О. и Степанова А.Б.,

рассмотрела уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Степанова А.Б. на постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2024 года, а также с апелляционными жалобами адвоката Степанова А.Б. в защиту интересов осужденного Хаюка О.В., адвоката Плиса А.А. в защиту интересов осужденного Сендзяка В.Н. на приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года, которым

Хаюк Олег Васильевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Хаюка О.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, являться на регистрацию один раз в месяц.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора;

Сендзяк Владимир Николаевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.286 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Сендзяка В.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, являться на регистрацию один раз в месяц.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Сендзяку В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осуждённого Сендзяка В.Н., его защитника – адвоката Плиса А.А., осуждённого Хаюка О.В., его защитников – адвокатов Орловского С.О. и Степанова А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Огородниковой А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Хаюк О.В. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства; Сендзяк В.Н. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом - главой местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан, охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены в период с 12 мая 2020 года по 1 сентября 2020 года в г.Слюдянке Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Степанов А.Б. в защиту интересов Хаюка О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также нормы Общей части уголовного закона. Обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, последний принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Хаюка О.В. Судом был нарушен принцип равноправия сторон. Председательствующим удовлетворялись немотивированные ходатайства стороны обвинения, отказывая при этом в ходатайствах стороны защиты, которые были мотивированы императивными требованиями закона. При отсутствии оснований для допроса эксперта суд оказал стороне обвинения содействие в его вызове. Отказывая стороне зашиты в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы суд указал, что оценка всем доводам и представленным материалам будет дана в совещательной комнате при принятии итогового решения, однако в приговоре не содержится оценки доводам, указанным в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы. Допустимость и достоверность заключения эксперта, полученного до возбуждения уголовного дела, может быть признана судом только в том случае, если оно не оспаривается со стороны защиты, или с учетом заключения эксперта, полученного по результатам дополнительной или повторной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны защиты, не согласных с результатами экспертизы, проведенной до возбуждения уголовного дела, однако сторона защиты в ходе рассмотрения дела судом, заявляла ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, мотивируя свое ходатайство тем, что установлены новые обстоятельства, что эксперт применял утратившие силу методики, необоснованно учел НДС при определении стоимости невыполненных работ. Изложение доказательств в приговоре велось таким образом, чтобы их часть, оправдывающая осужденных, не находила свое отражение в тексте приговора; и наоборот, не исследованные доказательства со стороны обвинения приводились в приговоре в полном объеме. Принимая решение о виновности осужденного Хаюка О.В. в совершении инкриминированного ему преступления, суд первой инстанции сослался в том числе на показания свидетелей ОДС, КАС и ЗОС, данных ими в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства не оглашались судом в том объеме, который приведен в приговоре, и, соответственно, не были исследованы. Суд первой инстанции в приговоре при изложении показаний представителя потерпевшей ПМР не указал, что администрацией муниципального образования приняты работы на сумму 140 699,56 рублей, которые не выполнены. В приговоре не нашло отражение исследование описательно-мотивировочной части приговора в отношении ШГС о том, что установлен факт обмана с его стороны администрации Слюдянского МО. В судебном заседании исследовались справка №4 и требование, однако, в приговоре это не нашло своего отражения. Дополнительное соглашение от 31 августа 2020 года, подтверждающее показания Сендзяка В.Н. и ОДС в приговоре также не приведено. Таким образом, доказательства стороны защиты об ущербе, обмане со стороны ШГС были отвергнуты судом. При этом доказательства стороны обвинения всегда имели большую силу, чем доказательства стороны защиты. Показания ТАЕ, ОДС, ЗОС, КАС, ТИА и ТДН о том, что они были допрошены в иные даты, суд опроверг показаниями следователя АПЛ Оценивая показания представителя потерпевшего ПМГ, суд пришел к убеждению об их достоверности. Судом не было установлено неточностей, преувеличений, которые были допущены представителем потерпевшего. Суд критически оценил доводы Хаюка О.В. о том, что в дни подписания актов скрытых работ 19, 20 июня, 8-12, 14, 18 августа 2020 года он находился за пределами Слюдянского МО, сославшись на показания ТДН о том, что ход работ им согласовывался с Хаюком О.В., а также то, что банковские операции и телефонные переговоры могли быть совершены третьими лицами. Протокол осмотра от 20 апреля 2021 года также был судом принят относимым и допустимым доказательством, несмотря на то, что в нем были перечислены только документы, без фактического их осмотра и раскрытия сути и невозможности уяснить их содержание. Суд также сослался на приложенную к данному протоколу фототаблицу на л.д.89-98 тома 1, которая является нечитаемой. При этом указанный протокол осмотра является копией, но суд в приговоре не указывает что это копия. Источник появления данного протокола в уголовном деле информации не содержит. Допрошенный в судебном заседании эксперт ПАА показал, что визуально установить объемы скрытых работ невозможно, необходимо применять разрушающие методы исследования. То, что были выполнены дополнительные работы на прилегающей площади, он не учитывал, так как ему такие данные не представлялись. Вычисления делал исходя из проектной документации и условий контракта. Очевидно, что при отступлении от условий контракта и выполнение иных работ, не предусмотренных контрактом, может свидетельствовать только о нарушении условий контракта, но не о противоправном безвозмездном изъятии имущества у собственника. В описательной части приговора суд указывает на то, что Хаюк О.В. подписывал акты скрытых работ, но не сослался ни на один акт скрытых работ, который подписывал Хаюк О.В. В описательной части приговора суд указывает на то, что Хаюк О.В. подписал акт приема выполненных работ от 30 августа 2021 года, однако, данный акт подписан Сендзяком В.Н., Хаюк О.В. был лишь одним из членов комиссии, визировавшим данный акт. Если обратиться к акту сдачи-приемки выполненных работ, то там не указано, какие работы выполнены. Суд решил, что Хаюк О.В. подписал акт приема работ без фактически выполненных работ по разделам. В описательной части приговора суд указал, что Хаюк О.В. только в силу занимаемой должности является должностным лицом, но являлся ли он таковым и какие полномочия при этом превысил со ссылкой на конкретные нормы при описании его действий, суд не приводит, что позволяет утверждать о необоснованно выдвинутом обвинении и осуждении Хаюка О.В. Выводы суда о том, что Хаюк О.В. подписывая предоставленные документы, содержащие заведомо для него ложные сведения и на их основании будут оплачены работы, невыполненные подрядчиком, что противоречит условиям муниципального контракта, основаны на предположениях. Указанное свидетельствует об иной квалификации действий Хаюка О.В. Приговором Слюдянского районного суда от 15 марта 2023 года ШГС признан виновным в совершении путем обмана администрации Слюдянского МО хищения денежных средств в рамках контракта на выполнение работ по благоустройству общественного пространства Центральной площади г.Слюдянка за выполненные работы. Обусловленные действия Хаюка О.В. при таких обстоятельствах уже не могут быть квалифицированы как умышленное преступление, поскольку дальнейшие его действия, установленные обжалуемым приговором суда, явились следствие обмана со стороны ШГС Стороной обвинения не указано в чем выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Стоимость невыполненных по контракту работ была возвращена ШГС на счет Слюдянского МО. Качество выполненных работ обеспечено гарантией подрядчика и банковской гарантией. Судом не принят во внимание довод стороны защиты о малозначительности деяния, поскольку представитель потерпевшего ПМГ пояснила о том, что на нормальной деятельности Министерства это не отразилось. Если деньги (данные изъяты) были перечислены на основании акта КС-2 и справки КС-3, которые Хаюк О.В. не подписывал, то отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями Хаюка О.В. и наступившими последствиями. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. Сторона защиты также выражает несогласие с постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2024 года, которым замечания адвоката на протокол судебного заседания удовлетворены частично. Считает, что постановление подлежит отмене ввиду того, что печатный протокол не соответствует аудиозаписи судебного заседания. Секретарь судебного заседания не докладывал о неявке представителей потерпевшего ПМГ и РЕН, а указание на это в протоколе - не соответствует фактическим обстоятельствам, ввиду чего замечания в этой части были отклонены необоснованно.

В апелляционной жалобе адвокат Плис А.А. в защиту интересов Сендзяка В.Н. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам стороны защиты о неверной квалификации действий подсудимого Сендзяка В.Н. В обжалуемом приговоре не приведена оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, и подтверждающих позицию стороны защиты. Оставлены без должной оценки показания свидетеля ОДС, а также ряд объективных доказательств, в том числе, дополнительного соглашения к муниципальному контракту. Выводы суда в этой части являются произвольными и немотивированными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом было нарушено право потерпевшего на участие в судебном разбирательстве. Представитель потерпевшего - ПМГ ходатайствовала о ее участии в судебном заседании 11 октября 2022 года посредствам системы видео-конференц-связи, и не просила о проведении судебного разбирательства в её отсутствие. Из протокола судебного заседания следует, что вопрос об участии представителя потерпевшего ПМГ не обсуждался, сторонам не сообщалось о желании представителя потерпевшей ПМГ участвовать в судебном заседании. Кроме того, материалы уголовного дела содержат аналогичное ходатайство от представителя потерпевшего СЮВ, которая просила о проведении судебного разбирательства в её отсутствие. При этом, вопрос о возможности продолжить судебное разбирательство в отсутствие указанного представителя потерпевшего, на обсуждение председательствующим не ставился, решение по этому вопросу председательствующим не принималось. Из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос об освобождении представителей потерпевшего ПМГ, РЕН и СЮВ от дальнейшего участия в судебном заседании не обсуждался, такое решение председательствующим не принималось. Ни один из представителей потерпевшего не был извещен о дате и времени проведения прений сторон, тогда как, с учетом противоречивости сведений о причиненном преступлением ущербе, сообщенных представителем потерпевшего ПМГ в судебном заседании, мнение представителя потерпевшего по этому вопросу, по результатам всего судебного следствия имело значение для правильной и эффективной защиты подсудимых. Суд необоснованно отверг как недостоверные показания свидетеля ОДС, данные в ходе судебного заседания и указал, что более доверяет показаниям, данным свидетелем в ходе предварительного следствия. Судом проигнорированы доводы стороны защиты об обмане подсудимого Сендзяка В.Н. генеральным директором (данные изъяты) ШГС, однако данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором суда в отношении ШГС по тем же обстоятельствам. Указанный приговор был приобщен и исследован в судебном заседании; из него следовало, что ШГС совершил мошенничество путем обмана. Указанное обстоятельство прямо опровергает обвинение Сендзяка В.Н. в той части что последний знал, что подписывает акты КС, в которых отражены фактически невыполненные работы. Таким же образом, без какой-либо оценки, судом первой инстанции оставлено дополнительное соглашение от 31 августа 2020 года об изменении локального сметного расчета, которое было исследовано в судебном заседании и на которое защита ссылалась в прениях сторон. Суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства, а именно протоколы допросов свидетелей ОДС, ТАЕ, КАС, ЗОС, ТИА и ТДН, полученных с нарушением требований УПК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании указанных протоколов допросов недопустимыми. Стороне защиты необоснованно отказано в проведении дополнительной судебной экспертизы для установления ущерба, причиненного преступлением. Оба экспертных заключения, на основании которых суд в приговоре делает выводы о наличии ущерба, причиненного преступлением и его размере выполнены в рамках проверки, проводимой в порядке ст.144 УПК РФ, до возбуждения уголовного дела. В свою очередь из ч.1.2 ст.144 УПК РФ следует, что если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению. В данном случае, приведенная выше норма процессуального закона является безальтернативной, не оставляет решение о назначении дополнительной экспертизы на усмотрение суда, и предписывает удовлетворить такое ходатайство, без возможности принятия иного решения. Нарушено право подсудимого Сендзяка В.Н. на защиту. Адвокат Намжилов Д.В., допущенный судом к защите подсудимого, не извещался о дате, времени и месте судебных заседаний, дате проведения прений сторон. Защитник Намжилов Д.В. не был освобожден судом от защиты, подсудимый Сендзяк В.Н. не отказывался от услуг указанного защитника, сам защитник, в силу требований закона, не может отказаться от принятой на себя защиты. Вместе с тем, из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции при неявке в судебное заседание защитника Намжилова Д.В., не выяснялся вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие одного из защитников. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Абрамычев А.Г. просит оставить их без удовлетворения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых Хаюка О.В. и Сендзяка В.Н. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступлений, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступлений, и в своей совокупности полностью подтверждают вину Хаюка О.В. и Сендзяка В.Н. в совершении преступлений.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания представителя потерпевшего ПМГ, эксперта ПАА, свидетелей ОДС, ТАЕ, КАС, ТИА, ЗОС, ТДН, ШГС и АПЛ каждого в своей части, которые подробно указали известные им обстоятельства совершенных преступлений, в том числе о заключении Сендзяком В.Н. как избранным главой Слюдянского муниципального образования Иркутской области с (данные изъяты) муниципального контракта «На выполнение работ по благоустройству общественного пространства Центральная площадь г.Слюдянка 1 этап (Территории парковые и парки для отдыха)», о подписании Хаюком О.В., как заместителем главы Слюдянского муниципального образования, достоверно знающим о том, что не все работы по муниципальному контракту выполняются в соответствии с технической документацией, актов освидетельствования скрытых работ, проводимых подрядчиком и акта сдачи-приемки работ, являющиеся основанием для предоставления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, без фактического исполнения работ в объеме предусмотренной проектной документацией. Последующим подписанием Сендзяком В.Н. акта о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат, также достоверно знающим, что в актах содержатся заведомо ложные сведения о работах и затратах, которые фактически в полном объеме не выполнены. В дальнейшем, на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат Управлением Федерального Казначейства по Иркутской области подрядчику перечислены денежные средства. Стоимость невыполненных работ по контракту составила 596 691 рубль 32 копейки.

Признавая показания представителя потерпевшего, свидетелей и эксперта достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенных преступлений, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Хаюка О.В. и Сендзяка В.Н., оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, не установлено.

Наряду с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей суд сослался и на объективные доказательства вины Хаюка О.В. и Сендзяка В.Н. в совершенных преступлениях, а именно на:

- решение о регистрации Сендзяка В.Н. в качестве избранного главы Слюдянского муниципального образования, его должностную инструкцию;

- распоряжение о приеме на работу Хаюка О.В. на должность заместителя главы Слюдянского муниципального образования, его должностную инструкцию;

- муниципальный контракт и документы по муниципальному контракту, в том числе акты освидетельствования скрытых работ и акт сдачи-приемки работ;

- протоколы осмотра мест происшествий и фототаблицы к ним, согласно которым были осуществлены осмотры площади, где проводились работы по муниципальному контракту;

- унифицированные формы КС-2 и КС-3, а именно акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат;

- заключение эксперта №895 от 14 апреля 2021 года, согласно выводам которого виды и объемы работ по контракту по благоустройству общественного пространства не соответствуют актам о приемке выполненных работ;

- заключение эксперта №895 от 7 мая 2021 года, согласно выводам которого стоимость невыполненных работ по контракту с учетом установленных протоколом дополнительного осмотра места происшествия дополнительно выполненных работ в соответствии с условиями контракта составляет 596 691 рубль 32 копейки с учетом НДС 20%;

- заключение эксперта №681/2-5 от 6 апреля 2022 года, согласно выводам которого подписи от имени Сендзяка В.Н., расположенные в акте о приемке выполненных работ по контракту; в строке о стоимости выполненных работ и затрат по контракту; в акте сдачи-приемки работ - выполнены Сендзяком В.Н.;

- заключение эксперта №184/2-1 от 24 марта 2021 года, согласно выводам которого подписи от имени Хаюка О.В., расположенные актах освидетельствования скрытых работ контракту, вероятно выполнены Хаюком О.В.

Помимо указанных доказательств суд правильно оценил и обоснованно сослался на показания самих осужденных Хаюка О.В. и Сендзяка В.Н., данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в части, не противоречащей приведенным доказательствам и обстоятельствам преступных деяний установленных судом.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении преступлений, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При этом суд мотивировал свои выводы относительно того, почему признал заслуживающими доверие показания представителя потерпевшего, эксперта, свидетелей и иные доказательства обвинения и отверг доводы стороны защиты о невиновности осужденных, а также показания свидетелей, изменённые в ходе судебного заседания, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и объективным доказательствам, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о доказанности вины Хаюка О.В. и Сендзяка В.Н. в совершенных преступлениях.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств ввиду нечитаемости ряда документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела содержат как надлежащим образом заверенные копии изъятых в ходе расследования дела документов, так и их оригиналы.

Вопреки доводам жалоб, суд основывал свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Причин подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключениях экспертов по уголовному делу, не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, длительным стажем работы по специальности; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется. Заключения экспертиз аргументированы, научно-обоснованы, а содержащиеся в них выводы согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Данные, порочащие выводы судебных экспертиз по делу, отсутствуют, они не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, а доводы стороны защиты об императивном требовании закона о проведении повторных судебных экспертиз ввиду того, что экспертизы, содержащиеся в материалах дела, проведены до возбуждения уголовного дела основаны на неверном толковании норм закона и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель и следователь при проведении проверки сообщения о преступлении вправе назначать судебную экспертизу и получать заключение эксперта. Согласно положениям части 1.2 этой же статьи полученные в ходе проверки сведения, в том числе и заключение судебной экспертизы, могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Уголовное дело было возбуждено 12 мая 2021 года, а 12 октября 2021 года Хаюк О.В. и его адвокат были ознакомлены с постановлениями о назначении строительно-технической экспертизы, а также дополнительной строительно-технической экспертизы и их заключениями. 12 июля 2022 года обвиняемый Сендзяк В.Н. и о защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объёме. При этом каких-либо заявлений, в том числе и о назначении повторной экспертизы, от них не поступало.

Оснований для проведения дополнительных экспертиз в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции не усмотрел, с чем также соглашается судебная коллегия, находя заключения проведенных по делу экспертиз допустимыми и достаточными доказательствами для вывода о несоответствии объемов работ, отраженных в акте о приемке выполненным работам и стоимости невыполненных работ по контракту.

Доводы стороны защиты о том, что эксперт ПАА при проведении экспертизы руководствовался устаревшей МДС 81-35.2004 «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» были оценены судом первой инстанции и в ходе дополнительного допроса эксперта было установлено, что в строительно-техническом заключении никаких данных из МДС не фигурирует, в связи с тем, что расчёт эксперт производил по имеющимся у него в распоряжении расценкам и условиям контракта, которые ему были представлены на исследование, а методику он использовал для себя в качестве дополнительной литературы и на выводах экспертизы это не отразилось. При этом дополнительное соглашение №1 от 31 августа 2020 года к муниципальному контракту на выполнение работ, на которое ссылается сторона защиты, также было представлено эксперту, и после исследования всех документов экспертом сделаны соответствующие выводы в заключении.

Доводы защиты о недопустимости представленных суду доказательств, а именно протокола осмотра места происшествия, допросов свидетелей, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре, с привидением доказательств их опровергающих, и надлежащих мотивов, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела и желанием осужденных избежать уголовной ответственности за содеянное, с чем также соглашается судебная коллегия, отмечая, что протоколы осмотров места происшествия от 17 марта 2021 года и 27 апреля 2021 года выполнены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, с участием специалистов и понятых, с приложением соответствующих фототаблиц и схем.

Доводы стороны защиты о недопустимости первоначальных показаний свидетелей ТАЕ, ОДС, ЗОС, КАС, ТИА и ТДН ввиду того, что они были допрошены в иные даты были проверены судом первой инстанции и отвергнуты как недостоверные, поскольку при допросе в ходе предварительного расследования свидетелям были разъяснены их права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, последние были предупреждены об уголовной ответственности, какие-либо замечания и заявления относительно проведения допросов, в том числе в иные даты, а также в отношении поставленных следователем вопросов, оказания на них давления, по окончании допросов, не поступало, что также подтверждается показаниями свидетеля АПЛ, при этом доводы относительно нахождения данных лиц в даты их допросов в иных местах также были оценены судом первой инстанции и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб содержание показаний представителя потерпевшего, эксперта и свидетелей приведены в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела и с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу. Показания допрошенных лиц приняты судом в качестве доказательств в той части, в которой они подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Противоречия, возникшие в ходе судебного следствия в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, были устранены судом путем оглашения их показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, судом выяснялись причины данных противоречий, что нашло объективное отражение в протоколе судебного заседания и приговоре суда.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Хаюка О.В. и Сендзяка В.Н. составов инкриминируемых преступлений, недоказанности вины осужденных, отсутствии у Хаюка О.В. полномочий должностного лица, об отсутствии реального ущерба бюджетам Слюдянского муниципального образования и Иркутской области, неустановленной суммы, в том числе ввиду возмещения ущерба лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и вынесен приговор, о неосведомлённости Хаюка О.В. и Сендзяка В.Н. о том, что работы подрядчиком выполнены не в полном объёме, о недоказанности при совершении инкриминируемых ими действий существенных нарушений прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства были проверены судом в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты в приговоре, с приведением надлежащих мотивов, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и отмечает, что высказанные доводы являются способом защиты и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные доводы по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств и их переоценке, которые в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту осужденного Сендзяка В.Н. ввиду не извещения адвоката Намжилова Д.В. о судебных заседаниях, а также дате судебных прений сторон опровергаются представленными материалами, не содержащими таковых сведений, поскольку осуждённый был обеспечен профессиональным защитником Плисом А.А., с которым у последнего было заключено соглашение, также данный довод опровергается протоколом судебного заседания от 21 ноября 2023 ода, в ходе которого у осуждённого Сендзяка В.Н. выяснялось о причине замены защитника на что последний пояснил, что адвокат Намжилов Д.В. будет представлять его интересы только на одном судебном заседании, ввиду занятости адвоката Плиса А.А.

Довод о нарушении права представителя потерпевшего ПМГ на участие в судебном разбирательстве 11 октября 2022 года путём видео-конференц-связи судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду того, что потерпевшим по уголовному делу в ходе предварительного следствия признана представитель министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области - РЕН, которая согласно материалам дела по повесткам суда не являлась в судебные заседания. В материалах уголовного дела, за подписью представителя министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области – СЮВ, имеется ответ, согласно которого РЕН не может принимать участие в судебных процессах (т.6 л.д.95) и впоследствии предложена кандидатура другого лица - ПМГ, которая осуществляла свои полномочия на основании доверенности, поэтому на момент начала рассмотрения уголовного дела по существу ПМГ не была признана представителем потерпевшего и на суд не возлагалась обязанность обеспечения её участия, в том числе посредством видео-конференц-связи, а также не обсуждалась возможность проведения судебного заседания в её отсутствие. ПМГ допущена судом к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего 23 ноября 2022 года, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и она допрошена по обстоятельствам уголовного дела. СЮВ судом не допускалась к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, в связи с чем, вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела по существу без участия СЮВ судом не рассматривался, и она не уведомлялась о датах и времени последующих судебных заседаний.

Доводы стороны защиты о нарушении прав представителей потерпевших ввиду того, что они не принимали участие в судебных прениях сторон, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.42 УПК РФ участие потерпевшего в судебных заседаниях, а также судебных прениях сторон является его правом, а не обязанностью. В материалах уголовного дела (т.8) также содержится телефонограмма от 10 января 2024 года за подписью секретаря судебного заседания ГИЛ о том, что представители потерпевшего ПМГ и РЕН просят закончить рассмотрение уголовного дела в их отсутствие, в прениях сторон участвовать не желают.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о приобщении и исследовании дополнительных материалов по делу, вызове и допросе свидетелей, специалистов и экспертов, а также назначении судебных экспертиз по делу,    были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Хаюка О.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, а также о доказанности вины Сендзяка В.Н. по ч.2 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом - главой местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан, охраняемых законом интересов государства.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных инкриминируемых составов преступлений, малозначительности деяния, наличии в их действиях административного правонарушения судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, и отмечает, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает выводы суда о совершении осужденными, являющимися должностными лицами, превышении своих должностных полномочий, в результате которых повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, при этом дополнительно представленные стороной защиты документы не опровергают указанные выводы.

Оснований для признания незаконным вынесенного судом первой инстанции постановления от 26 апреля 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.43, 60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░

      ░.░. ░░░░░░░░░