Решение по делу № 33-1645/2024 от 12.01.2024

91RS0018-01-2023-000220-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1350/2023      председательствующий судья суда первой инстанции Собещанская Н.В.

№33-1645/2024                                   судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                               город Симферополь

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего     Паниной П.Е.,

судей                          Белоусовой В.В., Крапко В.В.,

при секретаре            Сулыма Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики ФИО8 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также в защиту интересов Республики ФИО8 в лице Совета ФИО7 Республики ФИО8, Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО8 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1, администрация <адрес> Республики ФИО8, администрация Штормовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО8, ОК «Вотчина», ФИО2, о признании недействительными распоряжений и государственного акта, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску ФИО4 к Совету ФИО7 Республики ФИО8, Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО8, Сакскому межрайонному прокурору Республики ФИО8, третье лицо – ФИО1, о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Сакского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

        в январе 2023 года Сакский межрайонный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также в защиту интересов Республики ФИО8 в лице Совета ФИО7 Республики ФИО8, Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО8 обратился с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил:

    - признать недействительным распоряжение <адрес>ной государственной администрации в АР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выдаче гражданам ФИО3 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам ФИО3 для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета <адрес>» в части выдачи гражданину ФИО3 ФИО14 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу для индивидуального дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №) площадью 0,10 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета <адрес>;

    - признать недействительным распоряжение <адрес>ной государственной администрации в АР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков гражданам ФИО3 бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета <адрес> АР ФИО8» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельных участков и передаче бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства гражданину ФИО3 ФИО15 земельного участка, площадью 0,10 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе другие, (индивидуальный участок №, кадастровый №), расположенного западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета <адрес>;

    - признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №, выданный ФИО15 на земельный участок, площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>, Штормовской сельский совет, за границами населенного пункта, Обслуживающий кооператив «Вотчина», земельный участок №, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №;

    - истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ФИО6, <адрес>, Шторомовской сельский совет, за границами населенного пункта, обслуживающий кооператив «Вотчина», участок № кадастровый №.

     Исковые требования мотивированы тем, что Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности использования земельных участков, расположенных в водоохранной зоне Черного моря на территории Штормовского сельского поселения <адрес>, в результате которой было установлено, что выделение земельного участка в собственность ФИО15 ранее было произведено с нарушениями земельного и водного законодательства.

    При передаче земельного участка в собственность ФИО15 для индивидуального дачного строительства, <адрес> государственная администрация неправомерно распорядилась земельным участком, расположенным в пределах прибрежной защитной полосы моря, который относился к землям водного фонда и не подлежал приватизации, посредствам его передачи в частную собственность гражданину, а также превысила предоставленные ей законом полномочия на распоряжение земельными участками государственной собственности.

    Как полагает прокурор, спорный земельный участок выбыл безвозмездно из государственной собственности помимо воли Совета ФИО7 АР ФИО8 - органа, имевшего в тот период исключительные полномочия от имени государства на распоряжение данным земельным участком.

    В настоящее время правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: ФИО6, <адрес>, Шторомовской сельский совет, за границами населенного пункта, обслуживающий кооператив «Вотчина», участок № кадастровый №, является ФИО4, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16 подано встречное исковое заявление к Совету ФИО7 Республики ФИО8 Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО8, Сакскому межрайонному прокурору Республики ФИО8 о признании добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: ФИО6, <адрес>, Шторомовской сельский совет, за границами населенного пункта, обслуживающий кооператив «Вотчина», участок № кадастровый №.

    Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанный земельный участок приобретен им на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договора купли – продажи земельного участка. С момента регистрации права собственности и по настоящее время земельный участок находится в исключительном пользовании, распоряжении и владении ФИО4 На момент заключения сделки купли – продажи ФИО4 не было известно, что ФИО1 не мог по требованиям украинского законодательства отчуждать земельный, право собственности ФИО1 в установленном законом порядке было зарегистрировано в ЕГРН. Также истцу по встречному иску на момент приобретения земельного участка не было известно, что Сакская РГА не была наделена полномочиями при выделении земельного участка первоначальному собственнику    ФИО15

    Решением Сакского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сакского межрайонного прокурора Республики ФИО8 удовлетворено. В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

    Не согласившись с решением суда, ФИО4, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сакскому межрайонному прокурору Республики ФИО8 отказать, встречный иск ФИО4 удовлетворить. В числе иных доводов апеллянт указывает на пропуск прокурором срока исковой давности, выводы суда об обратном не согласуются с подлежащими применению нормами материального права.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 ФИО17 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

    Прокурор ФИО18 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

    Представитель Министерства имущественных и земельный отношений Республики ФИО8 ФИО19 представила письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

    Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Обжалуемое решение суда вышеприведенным требованиям не соответствует.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением <адрес>ной государственной администрации в АР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выдаче гражданам ФИО3 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам ФИО3 для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета <адрес>»                       ФИО15 было дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №), площадью 0,10 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета <адрес>.

    В продолжение реализации вышеуказанного распоряжения был разработан проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 27 гражданам (в том числе ФИО15) земельных участков.

    Указанный проект также был согласован: ДД.ММ.ГГГГ - Республиканским комитетом по охране культурного наследия Совета ФИО7 АР ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ - Республиканским комитетом охраны окружающей природной среды АР ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ - Республиканским комитетом АР ФИО8 по водохозяйственному строительству и орошаемому земледелию.

<адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р был утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 27 гражданам (в том числе ФИО15) земельных участков общей площадью 2,5738 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе другие, расположенные западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия в обслуживающем кооперативе «Вотчина», из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета <адрес>.

    Этим же распоряжением ФИО15 был передан бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельный участок, площадью 0,10 га, индивидуальный участок № с кадастровым номером №.

    На основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО15 был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, площадью 0,10 га, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, расположенный на территории Штормовского сельского совета <адрес>, за границами населённого пункта, ОК «Вотчина» участок №, кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка.

    Спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Штормовской сельский совет, за границами населенного пункта, Обслуживающий кооператив «Вотчина», земельный участок №, поставлен ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №

ДД.ММ.ГГГГ    года между ФИО1 и ФИО16 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в реестр недвижимости (ЕГРН) внесена запись о регистрации за ФИО16 права собственности на спорный земельный участок.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями действующего на момент возникновения спорных правоотношений земельного и водного законодательства ФИО3, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

    Суд исходил из того, что предоставленный ФИО15 земельный участок в непосредственной близости от уреза воды Чёрного моря, на расстоянии 105 метров, расположен в пределах прибрежной защитной полосы моря, относящейся к землям водного фонда ФИО3, в связи с чем данный земельный участок не подлежал приватизации посредством его передачи в частную собственность гражданину.

    Полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населённых пунктов на территории Автономной Республики ФИО8, был наделён Совет ФИО7 Автономной Республики ФИО8. Таким образом, как указал суд, принятие оспариваемых решений по передаче спорного земельного участка в собственность ФИО15 являлось превышением <адрес>ной государственной администрацией Автономной Республики ФИО8 своих полномочий, поскольку спорный участок не относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, а относился к землям водного фонда. Незаконное, безвозмездное выбытие из государственной собственности спорного земельного участка в частную собственность ФИО15 повлекло нарушение интересов государства в лице Республики ФИО8.

    Установив отсутствие законных оснований для возникновения у ФИО15 права собственности на спорный земельный участок, суд пришёл к выводу о том, что спорный земельный участок отчуждён в пользу ФИО1, а впоследствии – ФИО4 неправомерно, лицами, которые не имели права распоряжаться им, помимо воли собственника, в связи с чем интересы Республики ФИО8 подлежат защите путём истребования имущества из незаконного владения ФИО20

    При этом, суд не нашёл правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что согласно пункту 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

    С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

    Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

    По общему правилу основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

    В соответствии с ч.1 ст.61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

    Требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность оспариваемых актов, действий (бездействий) органов и должностных лиц и нарушение прав и свобод гражданина или иного заинтересованного лица (государственного органа).

    В период первоначального формирования земельного участка и его предоставления ФИО15 действовало законодательство ФИО3, которым (применительно к спорным правоотношениям) не было предусмотрено возникновение права в отношении земельного участка до его образования (формирования) и передачи в собственность физическому лицу, в связи чем оснований для признания распоряжения <адрес>ной государственной администрации в АР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выдаче гражданам ФИО3 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам ФИО3 для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета <адрес>» недействительным у суда не имелось, поскольку данное распоряжение само по себе не повлекло нарушений прав заинтересованного лица (государственного органа).

    В соответствии со ст. 4 Водного кодекса ФИО3 (далее - ВКУ), ч. 1 ст. 58 Земельного кодекса ФИО3 (далее ЗКУ) к землям водного фонда относятся, среди прочего, земли, занятые прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоемов.

    В силу ст. 1 ВКУ прибрежная защитная полоса - часть водоохранной зоны соответствующей ширины вдоль реки, моря, вокруг водоемов, на которой установлен более суровый режим хозяйственной деятельности, чем на остальной территории водоохранной зоны.

    В соответствии с абз. 1 ст. 88 ВКУ и ч. 1 ст. 60 ЗКУ с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности вдоль рек, морей и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов в пределах водоохранных зон выделяются земельные участки под прибрежные защитные полосы.

    В силу абз. 5 ст. 88 ВКУ вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов наделяется прибрежная защитная полоса шириной не меньше двух километров от уреза воды.

    Согласно ч.3 ст. 60 ЗКУ размер и границы прибрежной защитной полосы вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливаются по проектам землеустройства, а в пределах населенных пунктов - с учетом градостроительной документации.

    Пунктом 2.9. Порядка согласования природоохранными органами материалов относительно изъятия (выкупа), предоставления земельных участков, утвержденного приказом Министерства охраны окружающей природной среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что в случае отсутствия землеустроительной документации и установленных в натуре (на местности) границ прибрежных защитных полос водных объектов, природоохранный орган обеспечивает их сохранение путем учета при рассмотрении материалов предоставления этих земельных участков нормативных размеров прибрежных защитных полос, установленных статьей 88 ВКУ, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон, которые определяются в соответствии с постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения размеров и границ водоохранных зон и режима ведения хозяйственной деятельности в них», учитывая конкретную ситуацию.

    Статьей 90 ВКУ установлено, что прибрежная защитная полоса вдоль морей, морских заливов и лиманов входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться лишь для строительства санаториев и других лечебнооздоровительных учреждений, с обязательным централизованным водоснабжением и канализацией. В прибрежных защитных полосах вдоль морей, морских заливов и лиманов и на островах во внутренних морских водах запрещается: 1) применение стойких и сильнодействующих пестицидов; 2) устройство полигонов бытовых и промышленных отходов и накопителей сточных вод; 3) устройство выгребов для накопления хозяйственно-бытовых сточных вод объемом больше 1 кубического метра в сутки; 4) устройство полей фильтрации и создание других сооружений для приема и обеззараживания жидких отходов.

    Согласно п. «д» ч. 4 ст. 84 ЗКУ к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли водного фонда, кроме случаев, определенных ЗКУ. Данные исключительные случаи определены в статье 59 ЗКУ.

    Так, согласно ч.2 ст.59 ЗКУ гражданам и юридическим лицам по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления могут безвозмездно передаваться в собственность замкнутые природные водоемы (общей площадью до 3 гектаров). Собственники на своих земельных участках могут в установленном порядке создавать рыбохозяйственные, противоэрозионные и другие искусственные водоемы.

    Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 59 ЗКУ гражданам и юридическим лицам органами исполнительной власти или органами местного самоуправления из земель водного фонда могут передаваться на условиях аренды земельные участки прибрежных защитных полос, полос отвода и береговых полос водных путей, а также озера, водохранилища, другие водоемы, болота и острова для сенокошения, рыбохозяйственных нужд, культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ.

    На момент выдачи ФИО15 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка в собственность, и на момент утверждения проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность, с учетом положений статьи 122 ЗКУ, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории АР ФИО8 был наделен Совет ФИО7 АР ФИО8.

    В материалах настоящего гражданского дела отсутствует проект землеустройства по установлению прибрежной защитной полосы Черного моря при одновременном наличии согласованного профильными и компетентными органами в сфере исполнительной власти проекта землеустройства по отводу земельных участков частным лицам, в том числе и ФИО15

    Что касается правового регулирования возникших правоотношений на территории Российской Федерации, судебная коллегия учитывает следующее.

    Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающая ограничения оборотоспособности земельных участков, не относит земельные участки, расположенные в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе, непосредственно к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

    В ст. 112 Водного кодекса Российской Федерации в качестве обязательного условия для предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в водоохранных зонах водных объектов предусмотрено согласование с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

    В Земельном кодексе Российской Федерации и Водном кодексе Российской Федерации под предоставлением понимается также передача в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, предоставленных им ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования.

    Таким образом, действующее законодательство не устанавливает ограничений для передачи в собственность земельных участков только на том основании, что они расположены в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта.

    Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года».

    Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявленными требованиями, прокурор просил истребовать имущество из чужого незаконного владения его собственника ФИО4, ссылаясь на то, что спорный земельный участок выбыл безвозмездно из государственной собственности помимо воли Совета ФИО7 Автономной Республики ФИО8 - органа, имевшего исключительные полномочия от имени государства на распоряжение данным земельным участком.

    Возражая против удовлетворения иска Сакского межрайонного прокурора Республики ФИО8 представителем ФИО4 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске срока на обращение в суд с данными требованиями.

    Удовлетворяя заявление прокурора, суд указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

    Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

    Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (Совет ФИО7 Автономной Республики ФИО8) узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности Автономной Республики ФИО8, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите их права.

    В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

    Пунктом 1 статьи 302 этого же кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

    В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности сделан без учёта требований статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не было установлено судом в качестве юридически значимого и не получило надлежащей правовой оценки.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем выморочного имущества справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публичноправовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

    Из приведённых норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

    В соответствии со статьёй 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО8 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО8 и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики ФИО8 и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами ФИО3, государственными и иными официальными органами Автономной Республики ФИО8, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики ФИО8 или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьёй 12 данного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

    Из установленных обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 выдан государственный акт на право собственности на спорный земельный участок, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок перешло к новому собственнику – ФИО1 по нотариальному договору купли-продажи.

    По законодательству Российской Федерации земельный участок в августе 2015 года поставлен на государственный кадастровый учёт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал спорный земельный участок ФИО4, который также прошёл государственную регистрацию. Право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

    Право собственности продавца ФИО15 на момент приобретения первоначальным покупателем ФИО1 земельного участка по договору купли-продажи было основано на акте органа государственной власти ФИО3, подтверждено государственной регистрацией этого права по законодательству ФИО3, в последствии право собственности        ФИО1 также было подтверждено государственной регистрацией этого права в ЕГРН, на что покупатель ФИО4 вправе был полагаться.

    Суд не учёл, что применительно к оценке действий публичного правового образования как участника гражданского оборота следовало разрешить вопрос о соответствии данных действий требованиям разумности и осмотрительности, о своевременности мер по оспариванию правоустанавливающих документов данного лица и последующих правообладателей, по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество.

    Утверждение суда о том, что на заявленные прокурором требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, основано на ошибочном толковании норм материального права.

    Действительно, согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

    Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

    В настоящем споре такого требования прокурором заявлено не было.

    Так, судебной коллегией достоверно установлен факт образования соответствующего массива земельных участков, прокладки коммуникаций, подъездных путей и частичной застройки, государственной регистраци возникшего у физического лица права, что предполагало фактическую утрату господства на вещью со стороны публично-правового образования, действующего от имени неопределенного круга лиц, в общем смысле этого значения.

    Из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений следует, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

    К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

    Доказательств, подтверждающих, что прокурор обратился в суд с иском в защиту нематериальных благ гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, не представлено, напротив, требования заявлены о применении последствий недействительности сделки, то есть, о защите имущественных благ.

    Так, в данном случае прокурором заявлены требования о признании недействительными распоряжений, государственного акта о выдаче ФИО15 права собственности на земельный участок, что соответственно предполагало и порочность последующих сделок с данным земельным участком, применении последствий их недействительности в виде истребования земельного участка из владения его последнего приобретателя, на которые исковая давность распространяется.

    Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

    При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС23-5216.

    Обращаясь в суд с иском, прокурор не опровергал факта подачи настоящего иска в интересах предполагаемого, по его мнению, собственника / владельца участка – Республики ФИО8, что, с учетом вышеустановленных обстоятельств гражданского дела предполагало безусловную осведомленность материального истца об основании возможного к нарушению права с момента формирования массива земельных участков и регистрации права, то есть выбытия участка из владения прежнего владельца.

    При этом, как Совет ФИО7 Республики ФИО8, так и Минимущества Республики ФИО8, являются органами, уполномоченными осуществлять от имени Республики ФИО8 права предполагаемого собственника спорного земельного участка (ст. 83 Конституции Республики ФИО8, и п. 4.47. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики ФИО8, утв. ДД.ММ.ГГГГ).

    В указанном случае судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предъявление настоящего иска, в том числе и в интересах неопределенного круга лиц не может подменить действительного материального истца в возникших правоотношениях и, как следствие, привести к иному порядку исчисления срока исковой давности для целей оспаривания зарегистрированного права собственности конкретного лица.

    Обратное фактически могло бы вступить в противоречие с принципом правовой определенности, обеспечением которого, как раз и обусловливалась необходимость соблюдения стабильности гражданского оборота.

    Судебная коллегия учитывает факт согласования формирования земельных участков еще в 2009 году со стороны компетентных органов исполнительно власти, в том числе и АР ФИО8, в лице Республиканского комитета по охране культурного наследия Совета ФИО7 АР ФИО8; Республиканского комитета охраны окружающей природной среды АР ФИО8; Республиканского комитета АР ФИО8 по водохозяйственному строительству и орошаемому земледелию.

    Указанное давало все основания для целей реализации материальным истцом своих правомочий на защиту предполагаемого законного интереса или же нарушенного права, начиная с 2009 года (начала формирования соответствующего массива).

    При этом судебная коллегия не соглашается с доводами прокурора о необходимости исчислять срок исковой давности с момента, когда о фактическом нарушении права собственности субъекта Российской Федерации стало известно прокурору, поскольку при обращении прокурора фактически в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

    Аналогичная позиция содержится в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

    Тогда как с подобным иском прокурор обратился лишь в 2023 году (спустя более чем 10 лет с момента выделения участка и спустя более чем 7 лет с момента внесения сведений в публичный реестр).

    Настоящий иск заявлен истцом в 2023 году, то есть за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности по требованиям, признанным судебной коллегий относимыми к предмету спора.

    Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

    Каких-либо уважительных причин для восстановления соответствующего срока со стороны прокурора либо материальных истцов суду представлено не было.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Сакским межрайонным прокурором Республики ФИО8 в иске требования не могут быть удовлетворены по изложенным выше обстоятельствам.

    Заявляя встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем земельного участка, ФИО4 указал, что на момент приобретения данный земельный участок спорным не являлся, оснований сомневаться в законности возникновения зарегистрированного права как первоначального собственника ФИО15, так и последующего ФИО1 на спорный земельный участок не было, с момента приобретения участка - ДД.ММ.ГГГГ открыто владеет и пользуется им.

    Как указано выше, земельный участок был предоставлен ФИО15 безвозмездно.

ФИО4 приобрел спорный земельный участок у ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то есть возмездно.

    Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    На основании абзаца третьего пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

    На момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка между ФИО16 и ФИО1 право собственности последнего было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, при этом каких-либо обременений или ограничений зарегистрировано не было. Оснований полагать, что ФИО4 знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о том, что правопредшественнику ФИО1 – ФИО15 земельный участок в 2009 году возможно был выделен неправомерно, не имеется.

    Как следует из материалов настоящего дела, государством в лице уполномоченных органов совершались действия о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, осуществлялась регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок.

    Поскольку, обращаясь в суд с заявленными требованиями, прокурор просил истребовать имущество из чужого незаконного владения его собственника ФИО4, ссылаясь на то, что спорный земельный участок выбыл безвозмездно из государственной собственности помимо воли Совета ФИО7 Автономной Республики ФИО8 - органа, имевшего исключительные полномочия от имени государства на распоряжение данным земельным участком, а приобретен ФИО16 по возмездной сделке, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности по предъявленным прокурором требованиям, что является основанием для отказа прокурору в иске, тогда как обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения по мотиву его отчуждения неуправомоченным лицом помимо воли собственника до истечения срока исковой давности зависело исключительно от воли материального либо процессуального истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание ФИО4 добросовестным приобретателем может быть использовано как надлежащий способ защиты права, основания возникновения которого по данному делу оспариваются прокурором.

     Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречного искового требования ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

     решение Сакского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

     В удовлетворении иска Сакскому межрайонному прокурору отказать.

     Встречный иск ФИО4 удовлетворить.

     Признать ФИО4 добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: ФИО6, <адрес>, за границами населенного пункта, обслуживающий кооператив «Вотчина», участок №, кадастровый №.

     Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий

    судьи