Решение по делу № 2-550/2019 от 13.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Швыревой А.Г.,

с участием представителя истца Андабекова Б.Т.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Шушуновой А.С.,

ответчика Халинбекова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласенко К.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, к Халинбекову А.Н., Балтабаеву А.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 40 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, к Халинбекову А.Н., Балтабаеву А.А. о возмещении материального ущерба в сумме 86 600 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2798 рублей, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис №). ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на участке автодороги <адрес> - <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Халинбекова А.Н., принадлежащим Балтабаеву А.А., в результате которого принадлежащая ему автомашина получила повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан Халинбеков А.Н. Он обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. По результатам проведенной оценки ремонт автомобиля был признан нецелесообразным, в связи с чем страховую выплату было предложено произвести на условиях «полная гибель», за исключением годных остатков в размере 171 000 рублей, в связи с чем размер выплаченного страхового возмещения составил 109 000 рублей (280 000 рублей – 171 000 рублей. На основании отчета №, произведенного ИП ФИО8, стоимость годных остатков составляет 131 000 рублей, при этом за проведение экспертизы оплачено 8000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 40 000 рублей (280 000 рублей – 131 000 рублей – 109 000 рублей). Кроме того, согласно отчета №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 236 600 рублей, а размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, составляет 149 000 рублей, в связи с чем с ответчиков Халинбекова А.Н., Балтабаева А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 87 600 рублей (236 600 рублей – 149 000 рублей).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях настоял в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором мотивирует непризнание иска тем, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, в соответствии с п. 12.9. Правил страхования ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 109 000 рублей с учетом того, что действительная стоимость автомобиля составляет 280 000 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля составляет 171 000 рублей

Ответчик Халинбеков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Балтабаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № автомобиля марки <данные изъяты>, состоящий из страхового полиса и Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заключения указанного договора был выдан страховой полис автострахования КАСКО, страховые риски: аварийный комиссар – 4000 рублей, эвакуация т/с при повреждении 6000 рублей, столкновение – 280 000 рублей, страховая премия 7667,71 рублей, страхователем является истец, лицом, допущенным к управлению автомобилем является в т.ч. истец, действительная стоимость автомобиля 280 000 рублей, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выплаченный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в период действия договора страхования на участке автодороги <адрес> - <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ласенко К.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Халинбекова А.Н., принадлежащего Балтабаеву А.А., в результате которого автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Ласенко К.А. получила повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Халинбеков А.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, что подтверждается заявлением, после чего истцу выдано направление на ремонт.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., акта согласования дополнительных ремонтных воздействий, ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 250 584,00 рублей, в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразным.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «КАР-ЭКС», наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 171 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу письмо, в котором ответчик предложил 2 варианта выплаты страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 109 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, судебных расходов, однако в ответе на претензию в удовлетворении требований истца было отказано.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких норм и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 236 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 146 700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 131 000 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 40 000 рублей (280 000 рублей – 131 000 рублей – 109 000 рублей).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму 41 000 рублей (40 000 рублей + 1000 рублей) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 20 500 рублей.

Исковые требования истца к Халинбекову А.Н., Балтабаеву А.А. о возмещении материального ущерба в сумме 86 600 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2798 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 236 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу и подлежащая выплате на основании решения суда составляет 280 000 рублей (40 000 рублей + 131 000 рублей + 109 000 рублей), что превышает сумму восстановительного ремонта автомобиля истца (236 000 рублей), в связи с чем исковые требования истца к Халинбекову А.Н., Балтабаеву А.А. о возмещении материального ущерба в сумме 86 600 рублей, а также производные от них требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2798 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом категории спора, объема выполненной работы, затраченного времени.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 300 рублей - по требованиям неимущественного характера и 1400 рублей - по требованиям имущественного характера, а всего: 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ласенко К.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 20 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а всего 79 500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ласенко К.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Ласенко К.А. к Халинбекову А.Н., Балтабаеву А.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ                 Рћ.Р•. Паничев