Решение по делу № 33-675/2018 от 21.02.2018

33-675/2018 судья Викулина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рубекина Александра Александровича по доверенности Кузнецовой О.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» к Рубекину Александру Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Для удовлетворения требований ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» в сумме 9247779 руб. 72 коп. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рубекину А.А. - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 71 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно заключению судебной экспертизы – в сумме 2404457, 60 руб.

Взыскать с Рубекина Александра Александровича в пользу ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Излишне уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 48439 руб. возвратить ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» из местного бюджета.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя ООО «Торговый Дом «Карбонатные материалы» Хлыстова Д.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» обратилось в суд с иском к Рубекину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировав тем, что 01 ноября 2011 года между ОАО «Прио-Внешторгбанк» (Кредитор) и ООО «Алиант» (Заёмщик) было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ОАО «Прио-Внешторгбанк» предоставляло ООО «Алиант» кредит в виде отдельных частей - Траншей. 10 сентября 2013 года ОАО «Прио-Внешторгбанк» (Залогодержатель) с одной стороны и Рубекиным А.А. (Залогодатель-1) и Кукиной Е.Е. (Залогодатель-2) с другой стороны был заключен договор об ипотеке №/и. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению № от 01 ноября 2011 года, заключенному в городе Рязани между ОАО «Прио-Внешторгбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Алиант», Залогодатели передают Залогодержателю в залог имущество, указанное в п. 1.2. настоящего Договора. В частности Рубекиным А.А. передано в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности:- квартира, назначение: жилое, общая площадь 71 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, - нежилое помещение Н107 в многоквартирном доме, лит. А1, назначение: нежилое, общая площадь 152 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Соглашением от 09.06.2014г. об изменении условий договора об ипотеке №/и от 10.09.2013г. из договора об ипотеке был выведен Залогодатель-2 и его имущество, в связи с чем перечень заложенного имущества сократился до имущества Рубекина А.А. (Залогодателя-1). В обеспечение вышеуказанного кредитного соглашения № от 01.11.2011г. между ПАО «Прио-Внешторгбанк» и ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» был заключен договор поручительства № от 25.04.2016 года, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» (Поручитель) обязывается перед Банком полностью отвечать за исполнение обязательств ООО «Алиант» по кредитному соглашению № от 01.11.2011 года. Письмом от 18.07.2016 г. Банк потребовал от ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» принять меры для погашения задолженности по кредитному соглашению № от 01.11.2011 года, а также указал, что в соответствии с п. 8.10 Банк получил право на досрочное взыскание ссудной задолженности. ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» полностью оплатило задолженность Должника перед Банком по кредитному соглашению № от 01.11.2011 года. В связи с изложенными обстоятельствами право первоначального кредитора - ОАО «Прио- Внешторгбанк» перешло к поручителю - ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). ПАО «Прио-Внешторгбанк» передало ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» кредитные и обеспечительные документы в отношении ООО «Алиант», о чем 02 августа 2016 года был составлен соответствующий Акт. Таким образом, ООО «Алиант» имеет перед ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» задолженность в общей сумме 9247779,72 рублей. 10 августа 2016 года ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» направило Рубекину А.А. претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. С учетом уточнений исковых требований и отказа от части исковых требований к Рубекину А.А. об обращении взыскания на нежилое помещение, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рубекину А.А. - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 71 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно заключению судебной экспертизы и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2017 года исковые требования ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Рубекина А.А. по доверенности Кузнецова О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, полагая, что суд неправомерно положил в основу решения экспертное заключение ООО «Академия экспертизы» выполненное экспертом Мозиной Л.Ф., поскольку установленная экспертом рыночная стоимость исследуемого объекта ниже стоимости аналогов, также экспертом не были соблюдены общие требования к содержанию отчета об оценке, предусмотренные ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, апеллятор полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, что является грубым нарушением принципа состязательности сторон, ущемляет права ответчика на всестороннее полное исследование фактических обстоятельств дела, а также создает препятствия для защиты прав ответчика в судебном процессе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» по доверенности Хлыстов Д.М. просит решение Московского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Рубекина А.А. по доверенности Кузнецовой О.А. – без удовлетворения.

Ответчик Рубекин А.А. и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поручители в силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ должны отвечать перед кредитором солидарно с должником, что предполагает право кредитора обратиться за исполнением как к любому из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Так, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что 01 ноября 2011 года между ОАО «Прио-Внешторгбанк» (Кредитор) и ООО «Алиант» (Заёмщик) было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ОАО «Прио-Внешторгбанк» предоставляло ООО «Алиант» кредит в виде отдельных частей - Траншей. Лимит задолженности составляет 10 000 000 руб. (п.2.2, 2.3 договора). Срок окончания действия кредитного соглашения – 25 октября 2016 года.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил.

Пунктом 7, 7.1 договора предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по настоящему соглашению обеспечивается поручительством от 01 ноября 2011 года №/п и последующими дополнительными соглашениями к указанному соглашению (договорам).

10 сентября 2013 года ОАО «Прио-Внешторгбанк» (Залогодержатель) с одной стороны и Рубекиным А.А. в лице своего представителя по доверенности от 05.09.2013 года № Александрова А.Е. (Залогодатель-1) и Кукиной Е.Е. (Залогодатель-2) с другой стороны был заключен договор об ипотеке №. Залогодатели передают Залогодержателю в залог имущество, указанное в п. 1.2. настоящего Договора. В частности Рубекиным А.А. передано в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 71 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>,

- нежилое помещение Н107 в многоквартирном доме, лит. А1, назначение: нежилое, общая площадь 152 кв.м, адрес объекта: <адрес>.

В п.2.1. договора об ипотеке указано, что в соответствии с настоящим Договором Предмет залога передается в залог в обеспечение исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Алиант» по Кредитному соглашению № от 01 ноября 2011 года, заключенному в городе Рязани между «Прио-Внешторгбанком» и заемщиком о предоставлении кредитной линии в виде отдельных траншей.

Соглашением от 09.06.2014г. об изменении условий договора об ипотеке №/и от 10.09.2013г. из договора об ипотеке № от 01.11.2011 года был выведен Залогодатель-2 Кукина Е.Е. и его имущество, в связи с чем перечень заложенного имущества сократился до имущества Рубекина А.А. (Залогодателя-1).

В обеспечение вышеуказанного кредитного соглашения № от 01.11.2011г. между ПАО «Прио-Внешторгбанк» и ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» был заключен договор поручительства № от 25.04.2016 года, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» (Поручитель) обязывается перед Банком полностью отвечать за исполнение обязательств ООО «Алиант» по кредитному соглашению № от 01.11.2011 года.

Кроме того, в обеспечение кредитного соглашения № от 01.11.2011г. между ПАО «Прио-Внешторгбанк» и ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» были заключены договоры поручительства № от 26.09.2013 года с Рубекиным А.А., № от 26.09.2013 года со Скоблиным В.Е., № от 28.05.2015 года с Головановым И.А., № от 28.05.2015 года с Родиным С.Н., в соответствии с которыми указанные лица (Поручители) обязываются перед Банком полностью отвечать за исполнение обязательств ООО «Алиант» по кредитному соглашению № от 01.11.2011 года.

13 января 2016 года ОАО «Прио-Внешторгбанк» переименован в ПАО «Прио-Внешторгбанк».

Письмом от 18.07.2016 г. Банк потребовал от ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» принять меры для погашения задолженности по кредитному соглашению № от 01.11.2011 года, а также указал, что в соответствии с п. 8.10 Банк получил право на досрочное взыскание ссудной задолженности.

ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» оплатил задолженность Должника перед Банком по кредитному соглашению № от 01.11.2011 года в общей сумме 9247779,82 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ право первоначального кредитора - ПАО «Прио- Внешторгбанк» перешло к поручителю - ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы».

ПАО «Прио-Внешторгбанк» передало ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» кредитные и обеспечительные документы в отношении ООО «Алиант», о чем 02 августа 2016 года был составлен соответствующий Акт.

Таким образом, ООО «Алиант» имеет перед ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» задолженность в общей сумме 9247779,82 рублей.

10 августа 2016 года ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» направило Рубекину А.А. претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.56, 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Рубекину А.А. - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 71 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, с целью удовлетворения требований ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» в сумме 9247779 руб. 72 коп.

Для определения рыночной стоимости заложенной квартиры, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11, согласно заключению которого от 26.06.2017 г. № рыночная стоимость квартиры составила 1 874 000 руб., исходя из рыночная стоимости 1 кв. метра - 26394,37 руб.

Заключение эксперта ИП ФИО11 суд признал недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушением ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", без должного осмотра объекта недвижимости, экспертом не обладающим специальными знаниями, и назначил по ходатайству представителя ответчика повторную судебную экспертизу, поручив проведение эксперту ООО «Академия экспертизы» ФИО12

Однако, поскольку экспертиза была проведена другим экспертом ООО «Академия экспертизы – ФИО13, суд не принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, и вновь назначил повторную экспертизу, поручив её проведение другому эксперту ООО «Академия экспертизы».

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2404457 руб.60 коп, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением № от 29.11.2017г. эксперта ООО «Академия экспертизы» ФИО14, согласно которого рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общая площадь 71 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, составляет 3005572 рубля, 80% от которой определяется в размере 2404457, 60 руб.

При этом, суд оценил все доказательства по делу, в том числе заключения судебных экспертиз, в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие – отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта ФИО14 о рыночной стоимости заложенной квартиры, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт имеет высшее техническое образование, повышала квалификацию по программе «Оценочная деятельность», имеет стаж работы в области оценочной деятельности с 2003 года, в качестве эксперта с 2005 года.

Выводы эксперта по поставленному вопросу достаточно мотивированы, сделаны на основании всех имеющихся в материалах дела документах, в том числе с учетом проведения непосредственного осмотра квартиры. Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. То есть данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах экспертизы и совокупности иных доказательств по делу не имеется. Эксперт ФИО14, выводы своего заключения подтвердила в суде первой инстанции и подробно ответила на все вопросы.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта ФИО14, у суда не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что заключение эксперта ФИО14 не соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, предусмотренных ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» являются несостоятельными и связаны с неверным толкованием представителем ответчика норм материального права, поскольку эксперт при проведении судебной экспертизы верно руководствовалась требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", нарушений которого, при проведении экспертизы, не допустила.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не является нарушением норм процессуального права и не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку заявленное представителем ответчика ходатайство было рассмотрено судом по правилам ст.166 ГПКРФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в дела и допроса эксперта в судебном заседании. Отклоняя ходатайство, заявленное со ссылкой на положения ст.87 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что законные основания для назначения по делу третьей повторной судебной экспертизы, отсутствуют, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено. Не содержится таких оснований и в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Само по себе несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности изложенных в заключениях выводов, а потому, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и правовой позиции ответчика, выраженной его представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Рубекина А.А. - Кузнецовой О.А. не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Рубекина Александра Александровича - Кузнецовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –