Решение по делу № 2-23/2022 (2-229/2021; 2-4551/2020;) от 31.08.2020

Дело № 2- 23/2022

УИД: 21RS0023-01-2020-005399-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

с участием истца Ильдеряковой А.А., Беспаловой Г.В., представителя истцов Петрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой ФИО14, Ильдеряковой ФИО15 к Ивановой ФИО16, Иванову ФИО17 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Ильдерякова А.А., Беспалова Г.В. обратились в суд с уточненным иском от дата. к Ивановой Р.А., Иванову В.И. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Беспалова Г.В. с дата года является собственником земельного участка -----, с кадастровым номером -----, расположенного в ------» по адрес на котором расположено ------ каменное жилое строение (дачный дом), объект недвижимости с кадастровым номером ----- Ее земельный участок граничит с земельным участком -----, собственником которого является Иванова ФИО18. С весны дата у Беспаловой Г.В. возникли проблемы в пользовании ее земельным участком. Собственник земельного участка ----- Иванова Р.А. возвела вдоль границы земельного участка ----- (отступ от границы составляет от ------ кирпичный пристрой к своему садовому дому с частичным заходом на земельный участок -----, принадлежащий Беспаловой Г.В. Экспертизой, проведенной судебным экспертом ФИО10 установлено, что часть кирпичного пристроя ------ расположена на смежном участке -----. Данное строение создает угрозу жизни и здоровью окружающих в силу деформации фундамента, отклонений поверхностей углов и кладки стен, иные несоответствия Строительным и Санитарным правилам. Вывод судебного эксперта ФИО10 подтверждается данными землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Земля», где указано, что угол кирпичного пристроя садового дома участка ----- накладывается на территорию земельного участка -----, принадлежащего Беспаловой Г.В. на ------ кв.м. Кирпичный пристрой подлежит сносу. В то же время в другом месте вдоль участка истицы Беспаловой Г.В., на границе с участком Ивановой Р.А., ФИО1 возвела крытую летнюю веранду из поликарбоната (беседку). Расстояние от беседки Ивановой Р.А. до границы участка ----- менее нормативной величины (------.) и фактически составляет от ------. Экспертизой установлено, что беседка затемняет плодово-ягодные насаждения Беспаловой Г.В., жизни и здоровью окружающих угрозу не представляет. Беседка подлежит переносу на расстояние ------ от смежной границы в глубь участка ответчика Ивановой Р.А. Также экспертом ФИО10 установлено, что вместо сетчатого ограждения часть забора между смежными земельными участками выполнена из металлического евроштакетника (причем без получения на это согласия собственника земельного участка № ----- Беспаловой Г.В.). Данный вид ограждения допустим только со стороны улицы. Названная часть забора на участке длиной ------ м. подлежит замене на сетку-рабицу, причем забор должен быть не выше ------ м.

Истец Ильдерякова А.А. с дата. является собственником земельного участка -----, с кадастровым номером -----, расположенного в ------ по адресу: адрес на котором расположены одноэтажное каменное жилое строение (дачный дом). Ее земельный участок граничит с земельным участком -----, собственником которого является Иванова Р.А. ------ г. соседка Иванова Р.А., владеющая земельным участком -----, возвела вплотную к границе ее участка баню, для обслуживания которой пользуются частью ее земельного участка, так как между их сооружением и земельным участком истца Ильдеряковой А.А. нет никакого прохода. Вода после дождя, лед и снег, тая весной, стекают с крыши бани на её участок, что затрудняет пользование ее земельным участком по прямому назначению, так как в этом месте земля всегда сырая, на этом месте невозможно что-либо выращивать. Экспертом ФИО10 установлено, что расстояние от хозяйственной постройки - бани, возведенной ответчиком Ивановой Р.А. на земельном участке ----- до границы с соседним садовым земельным участком менее нормативной величины (------.) и фактически составляет от ------ м. Данные обстоятельства приводят к дополнительному затемнению части земельного участка -----, но не приводят к нарушению санитарных норм, не являются препятствием в его использовании. Расстояние от бани, возведенной ответчиком Ивановой Р.А. на земельном участке -----, до садового дома истца Ильдеряковой А.А. менее нормативной величины ------ м.) и фактически составляет ------ м. Данное обстоятельство представляет собой угрозу распространения пожара и, соответственно, угрозу жизни и здоровью окружающим гражданам, что является препятствием в пользовании земельным участком. Кроме этого на крыше бани нет снегозадерживающего устройства, нет водостока, что приводит к стоку части влаги на соседний участок -----, принадлежащий Ильдеряковой А.А. Баня возведена с нарушением ряда градостроительных и строительных нормативов. Выводы землеустроительной экспертизы ООО «Земля» всю вину возлагают на прежних собственников земельного участка -----, которые при проведении межевания в дата г. не учли, что граница смежных участков проходит не по прямой, а с отклонением в сторону земельного участка -----.

На основании изложенного, истцы просят суд:

обязать Иванову Р.А., Иванова В.И. не чинить препятствия Беспаловой Г.В. в пользовании принадлежащей ей на праве собственности земельным участком ----- кадастровый -----, расположенным СНТ «Юбилейный», а именно: 1) Снести кирпичный пристрой к садовому дому ответчиков, возведенный частично на земельном участке ----- 2) Перенести беседку из поликарбоната, принадлежащую ответчикам с обеспечением нормативного отступа (------ м.) от границы с соседним садовым участком -----; 3) Участок забора ответчиков длиной ------ м., выполненный без согласования с Беспаловой ФИО19 из евроштакетника, заменить на сетчатое ограждение - на сетку-рабицу;

обязать Иванову Р. А., Иванова В.И. не чинить препятствия Ильдеряковой А.А. в пользовании принадлежащей ей на праве собственности земельным участком -----, кадастровый -----) Разобрать баню, возведенную ответчиками на земельном участке ----- без соблюдения нормативного расстояния до садового дома истца Ильдеряковой А.А. и возвести ее на новом месте с соблюдением нормативного отступа в ------ м. от границ смежных участков, с учетом нормативного расстояния ------ м. между строениями в соответствии с противопожарными правилами;

взыскать в солидарном порядке с Ивановой Р.А., Иванова В.И. в пользу Беспаловой Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 21 516 руб. 70 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Ивановой Р.А., Иванова В.И. в пользу Ильдеряковой А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 21 516 руб. 70 коп.

В ходе судебного заседания истцы Ильдерякова А.А., Беспалова Г.В. и их представитель Петров В.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчики Иванова Р.А., Иванов В.И. и их представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущих судебных заседаниях не признавали заявленные истцами требования, мотивируя на некорректность проведения экспертом ФИО10 строительно-технической экспертизы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения истцов и их представителя, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта их нарушения ответчиком.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Судом установлено, что истец Беспалова Г.В. является собственником земельного участка ----- с кадастровым номером -----, истец Ильдерякова А.А. является собственником земельного участка -----, с кадастровым номером ----- ответчик Иванова Р.А. является собственником земельного участка -----, с кадастровым номером -----. Земельные участки граничат друг с другом, расположены в ------

Местоположение границ вышеуказанных ------ земельных участков определено в установленном законом порядке, то есть в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о координатах характерных точек данных земельных участков.

Как указано в исковом заявлении, истцы указывают на то, что ответчики препятствуют им в беспрепятственном пользовании своими земельными участками.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании определения суда от дата по делу были назначены и проведены землеустроительная и строительно - техническая экспертизы с целью установления фактических границ между земельными участками и установления нарушения ответчиками по делу прав истцов на беспрепятственное пользование своими земельными участками.

В результате проведенной землеустроительной экспертизы экспертом ООО «Земля» установлены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами -----. Экспертом восстановлено местоположение характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ----- по сведениям ЕГРН, установлено, что фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами ----- соответствуют границе по сведениям ЕГРН, за исключением: угол кирпичного пристроя садового дома участка ----- ------» накладывается на территорию земельного участка №----- ------ на ------ кв.м.

В ходе проведения полевого исследования было восстановлено местоположение характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ----- по сведениям ЕГРН. В результате расчета контрольных измерений установлено, что местоположение характерных начальной и конечной точек ------ смежной границы по фактическому землепользованию земельных участков с кадастровыми номерами ----- не соответствуют аналогичным характерным точкам ------ по ЕГРН. Таким образом, в ходе экспертного исследования установлено, что начальная точка фактической смежной границы находится в створе смежной границы по ЕГРН, конечная точка фактической смежной границы располагается на территории участка ----- (на ------ превышает допустимую погрешность). Также по длине фактическая граница проходит не по прямой, как в ЕГРН, а дугой по территории земельного участка -----, то есть земельный участок ----- накладывается на земельный участок -----. Максимальное наложение составляет ------, общая площадь наложения ------ кв.м. (л.д.185-204, том 1).

Из выводов судебно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО10 следует:

« 1. Веранда из поликарбоната на земельном участке -----, расположенном в ------, с кадастровым номером -----, отсутствует. Вероятнее всего, верандой названа некапитальная хозяйственная постройка Беседка из поликарбоната, установленная на земельном участке ----- (кадастровым номером -----) вдоль границы со смежным земельным участком ----- (кадастровый -----).

2. Кирпичный пристрой к садовому дому, беседка из поликарбоната и забор из металлического евроштакетника возведены ответчиком Ивановой Р.А. с отступлением от ряда градостроительных и строительных нормативов:

2.1.Кирпичный пристрой к садовому дому

1) Кирпичный пристрой к садовому дому, возведён ответчиком Ивановой Р.А. частично (------ м) на смежном садовом земельном участке ----- (кадастровый -----), принадлежащем истцу Беспаловой Р.А. Расстояние между остальной частью кирпичного пристроя, расположенного на земельном участке ----- (кадастровый -----), до границы с соседним садовым земельным участком ----- (кадастровый -----), менее нормативной величины ------) и фактически составляет от ------ м. Отступление от требований: п.6.7 СП53.13330.2011 (п.6.7 СП53.13330.2019) «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»; п.дата Республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики».

2) Уклон кровли кирпичного пристроя, выполненной из профнастила, менее нормативной величины (------ и фактически составляет ------. Отступление от требований п. 4.3, табл.1 СП 17.13330.2011 (п.4.3, табл. 4.1 СП17.13330.2017) «Кровли».

3) Кровля кирпичного пристроя не оборудована снегозадерживающими устройствами. Отступление от требований п.9.12 СП 17.13330.2011 (п.9.11 СП 17.13330.2017) «Кровли».

2.2. Беседка из поликарбоната

Расстояние от хозяйственной постройки Беседка, установленной ответчиком Ивановой Р.А. на собственном земельном участке ----- (кадастровый -----), до границы с соседним садовым земельным участком -----А (кадастровый -----), менее нормативной величины (------ и фактически составляет от ------ м. Отступление от требований: п.6.7 СП53.13330.2011 (п.6.7 СП53.13330.2019) «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»; п.2.2.55 Республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики».

2.3. Забор

Часть забора между смежными земельными участками ----- (кадастровый -----) и -----А (кадастровый -----) выполнена ответчиком Ивановой Р.А. из металлического евроштакетника. При этом, устройство данного типа ограждения произведено без письменного согласия собственника садового земельного участка -----А (кадастровый -----). Отступление от требований п.6.2 СП53.13330.2011 (п.6.2 СП53.13330.2019) «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

3.В части создания вышеуказанными строениями (сооружениями) угрозы жизни и здоровью граждан, по результатам проведенного исследования, установлено:

3.1. Кирпичный пристрой к садовому дому создает угрозу жизни и здоровью граждан: 1) Возникшая в процессе эксплуатации деформация фундамента привела к образованию щели между пристроем и стеной садового дома, а также к образованию сквозных трещин (шириной раскрытия до ------) на обеих боковых стенах пристроя. Учитывая вышеуказанные повреждения несущих конструкций и занижение нормативного уклона кровли, способствующего увеличению снеговой нагрузки, техническое состояние пристроя характеризуется как недопустимое (предаварийное), при котором существует опасность для пребывания людей как внутри пристроя, так и рядом с ним. 2) Крыша пристроя не оборудована снегозадерживающими устройствами, в связи с чем несет в себе потенциальную угрозу непредсказуемого схода снега. Учитывая ориентацию ската кровли (на земельный участок ответчика), отсутствие снегозадерживающих устройств является угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящихся на земельном участке ----- (кадастровый -----), в непосредственной близости с кирпичным пристоем к садовому дому. 3.2. Беседка из поликарбоната и участок забора из металлического евроштакетника не создают угрозу жизни и здоровью гражданам. 4. В части создания вышеуказанными строениями (сооружениями) препятствий истцу Беспаловой Г.В. в пользовании принадлежащим ей земельным участком ----- (кадастровый -----), по результатам проведенного исследования, установлено: 4.1.Кирпичный пристрой к садовому дому создает истцу Беспаловой Г.В. препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком ----- с кадастровым номером -----: 1) Часть пристроя ----- возведена ответчиком Ивановой Р.А. на смежном садовом земельном участке ----- (кадастровый -----), и, соответственно является препятствием в пользовании истцом этой частью земельного участка ----- 2) Наличие вышеуказанных повреждений фундамента и стен пристроя требует проведения мероприятий по усилению фундаментов, восстановлению целостности стен и реконструкции крыши, с целью исключения прогрессирования имеющихся повреждений и обрушения пристроя, до выполнения которых пристрой представляет опасность для пребывания людей как внутри его, так и рядом с ним. Данное обстоятельство является препятствием в пользовании частью земельным участком ----- в непосредственной близости с кирпичным пристроем. 4.2. Беседка из поликарбоната и участок забора из металлического евроштакетника не создают истцу Беспаловой Г.В. препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком ----- (кадастровый -----). 5. Способом устранения препятствий в пользовании земельным участком -----, расположенным в адрес с кадастровым номером ----- созданных истцу Беспаловой Г.В, кирпичным пристроем к садовому дому, возведенному ответчиком Ивановой Р.А., является полная разборка (снос) кирпичного пристроя. 6. Способом устранения недостатков беседки из поликарбоната и участка забора из металлического евроштакетника является: 1) Способом устранения нарушения градостроительного норматива (несоблюдение нормативного отступа ------) от границы смежных участков), допущенного при установке не капитальной хозяйственной постройки беседка, является ее переустановка с обеспечением нормативного отступа ------) от границы с соседним садовым земельным участком ----- (кадастровый -----). 2) Способом устранения недостатков забора (устройство не согласованного с истцом ограждения из металлического евроштакетника, на участке длиной ------ м,) является его замена на сетчатое ограждение. 2. По третьему и четвертому вопросам: 3.Соответствуют ли строение: баня, возведенная ответчиком Ивановой ФИО20 на собственном земельном участке -----, расположенном в адрес с кадастровым номером -----, вдоль смежной границы с земельным участком -----, расположенным в адрес, с кадастровым номером ----- принадлежащим истцу Ильдеряковой ФИО21, требованиям строительных, градостроительных норм и правил, предъявляемым к таким строениям, не создает ли строение угрозу жизни и здоровью граждан? 4.Создает ли вышеуказанное строение - баня, расположенная на земельном участке -----, с кадастровым номером -----, препятствия истцу Ильдеряковой А.А. в пользовании земельным участком №е адрес расположенным в ------, с кадастровым номером ----- Если строение - баня создает истцу Ильдеряковой А.А. препятствия в пользовании земельным участком -----, расположенным в ------, с кадастровым номером ----- то каковы способы их устранения? По результатам проведенного исследования установлено: 1.Хозяйственная постройка баня возведена ответчиком Ивановой Р.А. с нарушением ряда градостроительных и строительных нормативов: 1) Расстояние от бани, возведённой ответчиком Ивановой Р.А. на земельном участке ----- (кадастровый -----), до границы с соседним садовым земельным участком ----- (кадастровый -----), менее нормативной величины (------ и фактически составляет от ------ до ------ м. Отступление от требований: п.6.7 СП53.13330.2011 (п.6.7 СП53.13330.2019) «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»; п.дата Республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики». 2) Противопожарное расстояние между баней ответчика Ивановой Р.А., возведенной на земельном участке №----- и садовым домом на соседнем земельном участке №-----), принадлежащем истцу Ильдеряковой А.А., менее нормативной величины (------ м) и фактически составляет ------ м. Отступление от требований п.4.13, таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». 3) Один из скатов крыши бани ориентирован на соседний участок. Часть водосточных желобов выходят за границу земельного участка ----- (кадастровый -----). В случае ливня (сильного, проливного дождя) смонтированный организованный водосток не справится с объемом поступающей с кровли воды, что приведет к стоку части дождевой воды на соседний участок -----, принадлежащий истцу Ильдеряковой А.А.). Отступление от требований п.6.7 СП53.13330.2011 (п.6.7 СП53.13330.2019) «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». 4) Кровля бани не оборудована снегозадерживающими устройствами. Oтступление от требований п. 9.12 СП 17.13330.2011 (п. 9.11 СП 17.13330.2017) «Кровли». 2. Часть из вышеуказанных отступлений от градостроительных и строительных нормативов, допущенных при строительстве бани, создает угрозу жизни и здоровью граждан: 1) Противопожарное расстояние между баней ответчика Ивановой Р.А., возведенной на земельном участке ----- (кадастровый -----) и садовым домом на соседнем земельном участке ----- (кадастровый -----), принадлежащем истцу Ильдеряковой А.А., менее нормативной величины (------) и фактически составляет ------. Данное обстоятельство представляет собой угрозу распространения пожара и, соответственно, угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на этих земельных участках. 2) Крыша бани (один скат которой ориентирован на собственный участок -----, а другой на соседний участок -----) не оборудована снегозадерживающими устройствами, в связи с чем несет в себе потенциальную угрозу непредсказуемого схода снега, и, тем самым, причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящихся в это время в непосредственной близости с ней. 3. Строение - баня, расположенная на земельной участке -----, с кадастровым номером ----- создает препятствия истцу Ильдеряковой А.А. в пользовании земельным участком -----, расположенным в ------ с кадастровым номером ----- 1) Противопожарное расстояние между баней ответчика Ивановой Р.А., возведенной на земельном участке -----, расположенном в ------ с кадастровым номером -----, и садовым домом на соседнем садовом земельном участке ----- (кадастровый -----), принадлежащим истцу, менее нормативной величины ------ и фактически составляет ------ м.

Данное обстоятельство представляет собой угрозу распространения пожара и, соответственно, угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на этих земельных участках, и, тем самым, является препятствием в пользовании земельным участком -----.

2) Один из скатов крыши бани ориентирован на садовый земельный участок -----, принадлежащий истцу Ильдеряковой А.А. Кроме того, часть водосточных желобов бани выходят за границу садового земельного участка ----- (кадастровый номером -----) и фактически висят над садовым земельным участком -----, принадлежащим истцу Ильдеряковой А.А. В случае ливня (сильного, проливного дождя) смонтированный организованный водосток бани ответчика не справится с объемом поступающей с кровли воды, что приведет к стоку части дождевой воды на соседний участок ----- (принадлежащей истцу).

Данное обстоятельство является препятствием в пользовании частью земельного участка -----, так как приводит к его систематическому переувлажнению.

3) Крыша бани (один скат которой ориентирован на садовый земельный участок ----- принадлежащий истцу Ильдеряковой А.А.) не оборудована снегозадерживающими устройствами, в связи с чем несет в себе потенциальную угрозу непредсказуемого схода снега, в том числе на садовый земельный участок -----, принадлежащий истцу Ильдеряковой А.А., и, тем самым, причинения вреда здоровью граждан, находящихся в это время в непосредственной близости с ней.

Данное обстоятельство является препятствием в пользовании частью земельного участка -----, принадлежащим истцу Ильдеряковой А.А., в непосредственной близости с баней, возведенной ответчиком Ивановой Р.А. на принадлежащем ей земельном участке -----.

4. Способом устранения препятствий в пользовании земельным участком -----, расположенным в адрес, с кадастровым номером -----, созданных истцу Ильдеряковой А.А, баней возведенной ответчиком Ивановой Р.А. на земельным участком ----- (кадастровый -----), является реконструкция бани с выполнением следующих работ:

- разборка существующей конструкции крыши;

- возведение на базе стены, расположенной вдоль границы смежных участков ----- и -----, противопожарной стены 1-го типа, высотой на ------ см выше вновь устраиваемой конструкции крыши бани;

- устройство односкатной крыши, ориентированной на земельный участок ----- (кадастровый номером -----), с оборудованием ее снегозадерживающими устройствами.

Выполнение вышеуказанных ремонтно-строительных работ одновременно устранит недостатки бани, создающие угрозу жизни и здоровью гражданам. (л.д.4-36, том 2).

Оценив заключения эксперта ООО «Земля» и эксперта ФИО10 в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, суд признает указанные экспертные заключения объективным и принимает их во внимание наряду с другими доказательствами. Экспертные заключения составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика их исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключения судебных экспертиз содержат полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертами вопросам. Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ.

Суду не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключения судебных экспертиз содержат недостоверные сведения или выполнены с нарушениями правил их составления и стандартов.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Кроме того, эксперт ФИО10 был допрошен в судебном заседании, он дал суду разъяснения относительно сделанных в заключении выводов, в том числе пояснил, что для устранения нарушенных прав истца Ильдеряковой А.А. строение бани, расположенной на земельном участке Ивановой Р.А. возможно снести и заново построить на расстоянии ------ от стены дома Ильдеряковой А.А., что будет полностью соответствовать противопожарным требованиям.

Суд, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и считает необходимым:

обязать Иванову ФИО22, и ее ------ Иванова ФИО23, ведущих совместное хозяйство, не чинить препятствия Беспаловой ФИО24 в пользовании принадлежащей ей на праве собственности земельным участке -----», кадастровый -----, расположенным ------ а именно:

1) Снести кирпичный пристрой к садовому дому ответчиков, расположенный на садовом участке ----- ------», возведенный частично на земельном участке -----»;

2) Перенести беседку из поликарбоната, принадлежащую ответчикам, расположенную на садовом участке ----- ------», с обеспечением нормативного отступа ------ от границы с соседним садовым участком -----»;

3) Участок забора ответчиков длиной ------ м., расположенный на смежной границе между участками ----- выполненный без согласования с Беспаловой ФИО25 из евроштакетника, заменить на сетчатое ограждение - на сетку-рабицу, так как возведенные строения нарушают права и интересы истца Беспаловой Г.В. в беспрепятственном пользовании ею земельным участком -----

Суд считает необходимым обязать Иванову ФИО26, Иванова ФИО27 не чинить препятствия Ильдеряковой ФИО28 в пользовании принадлежащей ей на праве собственности земельным участком -----, расположенным в ------», кадастровый -----:

1) Разобрать баню, возведенную ответчиками на земельном участке ----- ------», без соблюдения нормативного расстояния до садового дома истца Ильдеряковой А.А., и возвести ее на новом месте с соблюдением нормативного отступа в ------. от границ смежных участков ----- и -----, с учетом нормативного расстояния ФИО29 между строениями в соответствии с противопожарными правилами.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Ивановой ФИО30, Иванова ФИО31 в пользу Беспаловой ФИО32 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 21 516 руб. 70 коп.:

взыскать в солидарном порядке с Ивановой ФИО33, Иванова ФИО34 в пользу Ильдеряковой ФИО35 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 21 516 руб. 70 коп.

Несение истцами вышеуказанных расходов подтверждено документами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Иванову ФИО36, Иванова ФИО37 не чинить препятствия Беспаловой ФИО38 в пользовании принадлежащей ей на праве собственности земельным участке ----- кадастровый -----, расположенным ------ а именно:

1) Снести кирпичный пристрой к садовому дому ответчиков, расположенный на садовом участке ----- ------», возведенный частично на земельном участке -----»;

2) Перенести беседку из поликарбоната, принадлежащую ответчикам, расположенную на садовом участке ----- ------», с обеспечением нормативного отступа ------ от границы с соседним садовым участком -----»;

3) Участок забора ответчиков длиной ------ м., расположенный на смежной границе между участками -----» и ----- ------», выполненный без согласования с Беспаловой ФИО39 из евроштакетника, заменить на сетчатое ограждение - на сетку-рабицу.

Обязать Иванову ФИО40, Иванова ФИО41 не чинить препятствия Ильдеряковой ФИО42 в пользовании принадлежащей ей на праве собственности земельным участком -----, расположенным в ------», кадастровый -----:

1) Разобрать баню, возведенную ответчиками на земельном участке ----- ------», без соблюдения нормативного расстояния до садового дома истца Ильдеряковой А.А., и возвести ее на новом месте с соблюдением нормативного отступа в ------ м. от границ смежных участков ----- и -----, с учетом нормативного расстояния ------ м. между строениями в соответствии с противопожарными правилами.

Взыскать в солидарном порядке с Ивановой ФИО43, Иванова ФИО44 в пользу Беспаловой ФИО45 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 21 516 руб. 70 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Ивановой ФИО46, Иванова ФИО47 в пользу Ильдеряковой ФИО48 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 21 516 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 2 февраля 2022 года.

Судья                                     Н.И. Филиппова