Решение по делу № 33-1313/2017 от 02.05.2017

Судья Каверин В.В. Дело № 33-1313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.В. к Попов С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Попова Е.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 16.03.2017, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения Попова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к Попов С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик, брак с которым расторгнут <дата>.

Поскольку семейные отношения с ответчиком прекращены и дальнейшее совместное проживание невозможно, истец полагая, что Попов С.В. утратил право пользования жилым помещением, просила снять его с регистрационного учета в данной квартире.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова Е.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что после расторжения брака ответчик выехал из квартиры и проживает отдельно от детей, в связи с чем законных оснований для отнесения ответчика к членам семьи собственников жилого помещения у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен этого права.

Согласно ст. 3 п. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участником жилищных отношений, которые хотя не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена по договору купли-продажи квартиры <дата> в равных долях Попов С.В., Попова Е.В., несовершеннолетним ФИО1 и ФИО3

<дата> Попов С.В. подарил принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру своей несовершеннолетней дочери ФИО2

Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы истец Попова Е.В., ответчик Попов С.В., а также их несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2

<дата> брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Обращаясь в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, Попова Е.В. ссылалась на то, что семейные отношения с ответчиком прекращены, и он выехал из спорного жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Попов С.В., выехав из квартиры в связи с возникшими между ним и истцом конфликтными отношениями, не прекратил семейных отношений со своими детьми, которые являются сособственниками спорного жилого помещения.

    Установив, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер, а прекращение семейных отношений только с одним из сособственников не влечет безусловного прекращения права пользования ответчиком жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Попова Е.В. к Попов С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм закона.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 16.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи