Решение по делу № 22-741/2016 от 16.03.2016

Судья Игнатов А.В.      № 22-741/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 05 апреля 2016 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Соколова А.С.,

осужденного Осипова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Осипова В.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2016 года, котором

Осипов В.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

20.11.2006 Сыктывкарским городским судом РК по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 25.07.2010 по отбытии наказания;

14.09.2010 Сыктывкарским городским судом РК (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда от 13.04.2011, постановления Президиума Верховного суда РК от 28.09.2011) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 04.07.2012 по отбытии срока наказания,

содержавшийся под стражей с 17.10.2014 по 17.04.2015 и с

18.09.2015 по 24.11.2015,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 08.02.2016, зачтено время содержания под стражей с 17.10.2014 по 17.04.2015, с 18.09.2015 по 24.11.2015;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

гражданские иски К. и М. оставлены без рассмотрения;

решена судьба вещественных доказательств;

взысканы процессуальные издержки в сумме 60647 рублей 50 копеек, выплаченные адвокатам ФИО25 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Заслушав выступления осужденного Осипова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соколова А.С., предложившего приговор изменить в части процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осипов В.А. признан виновным в том, что <Дата обезличена> в период с 22 часов 39 минут до 22 часов 42 минут тайно похитил из <Адрес обезличен> детскую коляску, стоимостью 2949 рублей 88 копеек, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб.

Он же признан виновным в том, что <Дата обезличена> в период с 19 часов 29 минут до 20 часов 23 минут, находясь около 2-го подъезда <Адрес обезличен> Республики Коми, демонстрируя нож, высказал ФИО8 угрозу убийством, которую последний воспринял реально, имея основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же признан виновным в том, что <Дата обезличена> в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 28 минут, находясь на автобусной остановке напротив <Адрес обезличен> Республики Коми, тайно похитил из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО12, деньги в сумме 800 рублей, причинив последней материальный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Осипов В.А. выражает несогласие с приговором в части доказанности его вины в хищении кошелька ФИО12 Указывает, что кроме показаний свидетеля ФИО14, которая его оговорила, других доказательств его причастности к хищению не имеется, другие свидетели и потерпевшая давали разные показания.

Выражает несогласие с решением суда о взыскании процессуальных издержек за участие защитников на предварительном следствии. Указывает, что договоров с адвокатами на свою защиту не заключал, адвокаты его уверили, что оплата за оказанную защиту будет взыскана за счет государства. Согласен оплатить услуги защитника ФИО21 за 4 судебных заседания в сумме 6 664 рубля.

Просит по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ оправдать, освободить от оплаты услуг защитников по назначению следователя.

В возражениях государственный обвинитель Сыктывкарской городской прокуратуры РК Опетерно Э.А. просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вывод о доказанности вины Осипова В.А. в преступных действиях, за совершение которых он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Осипов В.А. вину в хищении имущества ФИО7 и в высказывании угроз убийством ФИО8 признал полностью, указав, что в момент совершения кражи находился в состоянии алкогольного опьянения, вину в хищении кошелька из сумки ФИО12 отрицал.

Вина Осипова В.А. как правильно указано в приговоре по преступлению о хищении имущества ФИО7 подтверждается: показаниями потерпевших М., о том, что <Дата обезличена> они обнаружили пропажу из подъезда <Адрес обезличен> детской коляски «Санта»; протоколом явки с повинной Осипова В.А. о том, что <Дата обезличена> по указанному адресу он похитил коляску; записью камеры видеонаблюдения, согласно которой <Дата обезличена> в 22 часа 42 минуты из подъезда <Адрес обезличен> молодой человек вынес детскую коляску; заключением эксперта о стоимости прогулочной коляски «Санта 2014» по состоянию на <Дата обезличена> 2 949 рублей 88 копеек.

По второму преступлению вина Осипова В.А. установлена показаниями потерпевшего ФИО8, из которых следует, что он <Дата обезличена>, работая водителем такси, довез Осипова В.А. и ФИО10, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, до <Адрес обезличен>, у которых не оказалось денег для оплаты проезда, в связи с чем он сообщил, что ФИО10 останется в салоне машины, пока Осипов В.А. принесет деньги. Тот ушел в подъезд, откуда вышел с ножом в руках, которым замахнулся на него (ФИО8), и высказал намерение его зарезать, что он воспринял реально как угрозу своей жизни и здоровью; протокол явки с повинной Осипова В.А., в которой он указал, что угрожал водителю такси убийством кухонным ножом; показаниями сотрудника полиции ФИО11, выехавшего по месту происшествия и узнавшего об угрозах с демонстрацией ножа от ФИО8

Несмотря на отрицание осужденным Осиповым В.А. своей вины, судом сделан обоснованный вывод и о его виновности в совершении хищения имущества ФИО12

Так потерпевшая ФИО12 показала, что <Дата обезличена> когда она находилась на автобусной остановке ФИО13 ей сообщила, что ее сумка открыта, проверив ее она обнаружила, что у нее похищен кошелек, в котором находились деньги в сумме 800-850 рублей. Она заподозрила в совершении преступления молодого человека и проследовала за ним в автобус. На требования вернуть кошелек молодой человек отрицал причастность к его хищению, после чего другой мужчина попытался ей положить в карман куртки деньги, пояснив, что хочет ей помочь, которые она сразу же ему вернула. Затем ее кошелек оказался лежащим под сиденьем кондуктора, недалеко от места, где стоял молодой человек, и денег в нем не было.

Согласно показаний свидетеля ФИО14, когда ФИО12 стояла около двери автобуса, незнакомый ей мужчина открыл сумку потерпевшей, рукой достал из нее черный кошелек, положил его в свой синий пакет и зашел в автобус. Об увиденном она сообщила ФИО13, а та ФИО12

Проведенным по делу опознанием, свидетель ФИО14 опознала среди предъявленных ей лиц, Осипова В.А., как человека, похитившего кошелек из сумки ФИО15

Свидетель ФИО16 показал, что когда ФИО12 в автобусе потребовала от Осипова В.А. вернуть похищенный у нее кошелек, он попытался положить ей в карман 100 рублей, поскольку она сообщила, что не имеет денег на проезд, которые она не взяла.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, они являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Каких-либо оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного Осипова В.А. не установлено.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Из материалов дела усматривается, что государственный обвинитель мотивированно изменил обвинение по хищению имущества ФИО7 в сторону смягчения и просил о переквалификации действий Осипова В.А.

Все вышеуказанные доказательства позволили суду, с учетом мнения государственного обвинителя, сделать обоснованный вывод о доказанности вины Осипова В.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 158 ч.1, 119 ч.1, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Доводы осужденного о невиновности в хищении кошелька из сумки ФИО12, являются несостоятельными, и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями непосредственного очевидца кражи – свидетеля ФИО14

Наказание осужденному Осипову В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми обоснованно признаны наличие у него хронических заболеваний, явки с повинной по преступлениям об угрозе убийством и по хищению имущества ФИО7 и по этому же хищению добровольное полное возмещение имущественного ущерба, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание по всем преступлениям – рецидива преступления, а по угрозе убийством и по хищению имущества ФИО7, совершение их в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Назначенные Осипову В.А. наказания как за каждое преступление, так и в совокупности, полностью отвечают требованиям ст. ст. 6, 60, 69 ч.2 УК РФ и поэтому являются справедливыми.

Суд не нашел оснований для назначения Осипову В.А. наказаний с применением ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, однако счел возможным не назначать ему дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Свои выводы в этой части суд мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения в отношении Осипова В.А. Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» по приговору от 08.02.2016 не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части взыскания с осужденного Осипова В.А. процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела на предварительном следствии в порядке назначения осуществляли защиту Осипова В.А. адвокаты ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, которым органом предварительного расследования выплачены вознаграждения из средств федерального бюджета на общую сумму 60 647 рублей 50 копеек.

При этом вознаграждения адвокатам были определены исходя из количества отработанных ими дней и сложности уголовного дела, с учетом чего адвокату ФИО6 оплачено 8 330 рублей, адвокату ФИО18 -2 337 рублей 50 копеек, адвокату ФИО19 – 14 994 рубля, адвокату ФИО21 - 9 996 рублей и адвокату ФИО20 – 24 990 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Данные расходы признаны процессуальными издержками.

Как следует из материалов дела, Осипов В.А. не заявлял о своем отказе от защитников по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке; он был признан виновным в инкриминируемых ему преступлениях; данных о том, что он является имущественно несостоятельным, не имеется.

Осипов В.А. является трудоспособным, иждивенцев не имеет, не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

В связи с чем, при вынесения приговора суд признал необходимым взыскать с осужденного Осипова В.А. вышеуказанные процессуальные издержки.

Однако сумма процессуальных издержек за оказание осужденному юридической помощи адвокатом ФИО20, полежит уменьшению на 1 666 рублей, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, адвокат ФИО20 <Дата обезличена> не присутствовал при ознакомлении Осипова В.А. с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 159). В связи с чем, общая сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Осипова В.А. составляет 58 981 рубль 50 копеек.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2016 года в отношении Осипова В.А. изменить:

снизить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Осипова В.А. до 58 981 рубля 50 копеек.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Судья С.В. Баринова