Решение по делу № 33-2880/2024 от 08.10.2024

Судья Шашкова Е.Н. Дело № 33-2880/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-171/2024

УИД 37RS0013-01-2023-001242-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А., при секретаре судебного заседания Смертиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Девяткиной И.Л. на решение Палехского районного суда Ивановской области от 20 мая 2024 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Девяткиной И.Л, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Девяткиной И.Л. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об изменении условий договора залога и установлении стоимости предмета залога в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Девяткиной И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило суд взыскать с Девяткиной И.Л. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, цвет серебристый, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рубля,

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты> цвет серебристый, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>. Пунктом 12 индивидуальных условий сторонами согласована обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере <данные изъяты>% годовых за каждый календарный день просрочки при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, по процентам с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> копейки, из которых: ДД.ММ.ГГГГ рублей – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду; <данные изъяты> рублей – неустойка на просроченную ссуду; <данные изъяты> рублей - неустойка на просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – комиссия за ведение счета; <данные изъяты> рублей – иные комиссии; <данные изъяты> рублей – дополнительный платеж. Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты>, цвет серебристый, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>. Требование банка, направленное в адрес ответчика, об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, ответчиком не исполнено.

Девяткина И.Л. обратилась к ПАО «Совкомбанк» со встречными исковыми требованиями об изменении условий договора залога и установлении стоимости предмета залога в размере его рыночной стоимости на дату обращения взыскания на заложенное имущество, которые мотивированы тем? что со стороны ПАО «Совкомбанк» предъявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; Девяткина И.Л. направляла в банк предложение об изменении стоимости заложенного имущества исходя из среднерыночных цен, которое банком не принято; в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ года среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по встречному исковому заявлению полагает, что условия договора должны быть изменены в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 20 мая 2024 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Девяткиной И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Девяткиной И.Л. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет серебристый, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявления Девяткиной И.Л. к ПАО «Совкомбанк» об изменении условий договора залога и установлении стоимости предмета залога в размере его рыночной стоимости оставлено без удовлетворения.

С решением Палехского районного суда Ивановской области от 20 мая 2024 года не согласна ответчик Девяткина И.Л., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в установлении начальной продажной цены на заложенное имущество в размере его рыночной стоимости, вынести в обжалуемой части новое решение, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его рыночной стоимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Девяткина И.Л., не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» и Девяткиной И.Л. заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) №№ на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей, путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк» (а именно оплаты полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.10 ИУ), на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор заключен с условием заключения договора банковского счета (п.9.1) и договора залога п. (п. 9.2).

Процентная ставка за пользование кредитом согласована сторонами в зависимости от выполнения заемщиком обязанности по страхованию приобретаемого ТС, что определено в п. 4 индивидуальных условий, а именно: <данные изъяты>% годовых, с условием увеличения процентной ставки на 3 процентных пункта, в случае нарушением заемщиком обязательств по страхованию ТС и дополнительного оборудования, свыше 30 календарных дней. На период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, банк снижает процентную ставку по кредиту до <данные изъяты>%, со дня, следующего после дня, в котором заемщик подключился к программе, и увеличивается на 4 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Пунктами 6,8 индивидуальных условий договора определен способ исполнения обязательств по договору путем внесения заемщиком в счет уплаты кредита и процентов обязательных платежей в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно по 16 число, с внесением последнего платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Ответственность Девяткиной И.Л. за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, и определяется в виде неустойки в размере <данные изъяты>% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно индивидуальным условиям договора кредитования, общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью индивидуальных условий договора. Заемщик ознакомлен с общими условиями, согласился с ними и обязался их соблюдать (п. 14).

Одновременно с заключением договора Девяткиной И.Л. предоставлено заявление о включение в программу добровольной страховой защиты ТС, согласие на подключение к программе добровольного страхования, заявление на открытие банковского счета и выдачу банковской карты.

Девяткина И.Л. была предварительно ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, графиком внесения платежей в счет уплаты кредита, выразила согласие с общими условиями договора потребительского кредита и графиком платежей, о чем поставила свои подписи.

На основании заявления-оферты банк открыл клиенту счет в российских рублях № №, выпустил и предоставил заемщику банковскую карту, и обязался осуществлять обслуживание счета.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по счету Девяткиной И.Л. № № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из указанной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на счет Девяткиной И.Л. зачислены денежные средства по договору кредитования в размере <данные изъяты> рублей, из которых, в соответствии с распоряжением ответчика, денежные средства перечислены банком в адрес ООО «<данные изъяты>» для оплаты по счету за автомобиль <данные изъяты>, а также подключения программы ЕГАП, удержаны комиссии за карту, перечислены комиссии по заявлению Девяткиной И.Л., комиссия за услугу гарантия минимальной/отличной ставки.

Согласно п. 10 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 3 раздела Г заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, цвет серебристый, <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Девяткина И.Л. заключила с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ответчиком был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, цвет серебристый, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МО МВД РФ «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года собственником вышеуказанного автомобиля является Девяткина И.Л.

Девяткина И.Л., воспользовавшись суммой кредита, производила погашение кредитной задолженности без нарушения сроков внесения платежей и их размеров вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, в дальнейшем ответчиком условия договора кредитования исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме в нарушение взятых обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Совкомбанк» направило Девяткиной И.Л. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по оплате кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила: <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду; <данные изъяты> рубля – неустойка на просроченную ссуду, <данные изъяты> рублей - неустойка на просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – иные комиссии; <данные изъяты> – комиссия за смс – информирование; <данные изъяты> рублей – дополнительный платеж.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО «Совкомбанк» просило установить начальную продажную цену залогового имущества в соответствии с п. 8.14.9 Общих условий договора равной <данные изъяты> рублей.

Девяткиной И.Л. в обоснование встречных требований об изменении условий договора залога и установлении стоимости предмета залога в размере его рыночной стоимости на дату обращения взыскания на заложенное имущество представлена справка о рыночной стоимости транспортного средства Регионального центра автоуслуг <данные изъяты>» ФИО1 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330 331, 333, 334, 341, 348, 349, 350, 421, 432, 434, 451, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», установив факт неисполнения заемщиком Девяткиной И.Л. обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ года кредитному договору №№, пришел к выводу об обоснованности требований ПАО «Совкомбанк» о досрочном взыскании с ответчика задолженности. С учетом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогом транспортного средства <данные изъяты>, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. Во встречных исковых требованиях Девяткиной И.Л. к ПАО «Совкомбанк» судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований к изменению условий договора залога.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предписывает продажу заложенного имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, а также указывает, что суд необоснованно отказал в назначении оценочной экспертизы по делу, тем самым нарушив права залогодателя на реализацию предмета залога по актуальной рыночной стоимости.

Указанные доводы отмену принятого по делу судебного акта не влекут.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, с учетом предмета спора, заявленных требований, совокупности имеющихся в деле доказательств, положений законодательства, которыми регулируется реализация заложенного имущества, отказ в назначении экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога в рассматриваемом случае на правильность выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, не влияет.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда производится судебным приставом - исполнителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными не имеется, поскольку жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, выводы суда основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палехского районного суда Ивановской области от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девяткиной И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2024 года.