Решение по делу № 33-4305/2020 от 15.07.2020

Дело №33-4305/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аслановой А.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по иску Аслановой А.А. к Карагодина Е.Ю., Ершова В.В. о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Асланова А.А. 03 декабря 2019 года обратилась в суд с иском к Карагодину Е.Ю., Ершову В.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля «Мерседес Бенц» 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В 2015 году С.А., действуя с ее ведома и согласия, обратился к Карагодину Е.Ю., который, не являясь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, систематически оказывал неограниченному кругу лиц услуги по ремонту автомобилей, с просьбой диагностировать и отремонтировать указанный автомобиль. Договор об оказании услуг по диагностике и ремонту автомобиля с Карагодиным Е.Ю. в письменной форме не заключался, срок выполнения работ с ним не оговаривался. К работам по диагностике и ремонту автомобиля Карагодин Е.Ю. по собственной инициативе привлек специалиста по электроприборам автомобилей Ершова В.В., который также не являлся зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, но оказывал неограниченному кругу лиц услуги по ремонту автомобилей. Автомобиль был осмотрен Ершовым В.В. и Карагодиным Е.Ю. в гараже, принадлежащем Карагодину Е.Ю., расположенном в <адрес> Для выполнения работ по ремонту автомобиля Ершовым В.В. и Карагодиным Е.Ю. с автомобиля были демонтированы блок управления двигателем, блок управления автоматической коробкой переключения передач (АКПП), замок зажигания, которые Ершов В.В. забрал себе для их ремонта.

В 2017 году С.А. сообщил ей, что Карагодин Е.Ю. и Ершов В.В. отказываются возвратить демонтированные агрегаты. При этом, Карагодин Е.Ю. ссылается на то, что эти агрегаты находятся во владении Ершова В.В., а Ершов В.В., в свою очередь, утверждает, что агрегаты находятся во владении Карагодина Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ С.А., действуя по ее просьбе, обратился в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области с заявлением, в котором просил провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по факту невозвращения Карагодиным Е.Ю. и Ершовым В.В. агрегатов, демонтированных с автомобиля. В ходе проверки установить местонахождение демонтированных агрегатов не представилось возможным, а Ершов В.В. и Карагодин Е.Ю. дали объяснения, аналогичные изложенным выше.

Указывает, что поскольку блок управления двигателем, блок управления автоматической коробкой переключения передач (АКПП), замок зажигания, демонтированные Ершовым В.В. и Карагодиным Е.Ю. с принадлежащего ей автомобиля, утрачены, действиями указанных лиц истцу причинены убытки в размере стоимости указанных агрегатов и работ по их установке на автомобиль. В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Спутник» стоимость блока управления двигателем, блока управления автоматической коробкой переключения передач (АКПП), замка зажигания, а также работ по их установке на принадлежащий истцу автомобиль составляет 286 101 рубль 20 копеек, расходы на оплату услуг ООО «Спутник» 4000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1080, ст.ст. 13,15 закона «О защите прав потребителей» истец, с учетом уточнения требований, просила взыскать с Карагодина Е.Ю. и Ершова В.В. солидарно в счет возмещения причиненных убытков 290 101 рубль 20 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку ответчиками нарушены ее права как потребителя, она испытала стресс, чувство обиды и унижения, обусловленные утратой принадлежащего имущества (л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела Асланова А.А. кызы в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования дополнила, просила взыскать с Карагодина Е.Ю. и Ершова В.В. солидарно в счет возмещения причиненных убытков 183 600 рублей, указывая, что с 2015 года лишена возможности эксплуатировать принадлежащий ей автомобиль «Мерседес Бенц» 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по причине отсутствия в нем агрегатов, изъятых ответчиками. При этом за период с 2016 года по 2019 года ей был начислен к уплате транспортный налог в размере 183 600 рублей, ежегодно в размере 45900 рублей, который, по мнению истца, также подлежит компенсации за счет ответчиков (л.д. 76-78).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Аслановой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Асланова А.А. просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводом суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Считает ошибочным вывод суда о том, что о нарушении своего права истец должна была узнать не позднее осени 2015 года, поскольку истец в судебном заседании пояснила, что С.А. лишь в июле 2017 года сообщил ей, что демонтированные запасные части и агрегаты ответчиками утрачены, а ответчики отказываются их вернуть и выполнить ремонт автомобиля. При этом, поскольку истец находится в фактических брачных отношениях с С.А. у нее не было оснований не доверять ему. Сам С.А. объяснения истца подтвердил, пояснил, что до июля 2017 года ответчики неоднократно заявляли о готовности выполнить ремонт автомобиля.

То обстоятельство, что ответчики неоднократно выражали готовность осуществить ремонт автомобиля, истец воспринимала как действия, свидетельствующие о признании долга, то есть действия, с совершением которых закон связывает перерыв течения срока исковой давности. Следовательно, истец узнала о нарушении свое права после отказа ответчиков возвратить запасные части и выполнить ремонт автомобиля, то есть в июле 2017 года, и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Карагодин Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции установлено, что летом 2015 года С.А., действуя с ведома и согласия собственника автомобиля Мерседес Бенц, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № обратился к Карагодину Е.Ю. с целью производства диагностики ремонтных работ автомобиля, который привлек к данным видам работ также и Ершова В.В. Договор в письменной форме между сторонами не заключался.

В ходе производства работ, что не оспаривалось сторонами, с автомобиля истца были демонтированы блок управления двигателем, блок управления автоматической коробкой переключения передач, замок зажигания.

Согласно объяснениям истца Аслановой А.А. об утрате вышеуказанных деталей автомобиля ей стало известно летом 2017 года от С.А., ей причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке в размере 290 101 рублей 20 копеек, а также начисленного транспортного налога 1 за период 2016-2019 г.г. в размере 83 600 рублей.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу ст.707 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

Судом установлено, что в письменной форме договор подряда между сторонами не заключался, ответчики не оспаривают обстоятельства по демонтажу деталей автомобиля, производство ремонтных работ, установить какие конкретно обязательства по договору подряда принимал на себя каждый из них, не представляется возможным.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу абз.2 п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российский Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Рассматривая дело, суд поставил на обсуждение заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса, с момента хранения автомобиля после производства ремонтных работ на придомовой территории по месту жительства истца (осень 2015 года), что следует из объяснений истца данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований в суд.

Принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек, а ответчики заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, и суду не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законном, для удовлетворения исковых требований Аслановой А.А. к Карагодину Е.Ю., Ершову В.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы относительно перерыва течения срока исковой давности в соответствии с положениями ст.203 Гражданского кодекса РФ, поскольку, до лета 2017 ответчиками признавались обязательства по производству ремонтных работ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не предоставлено.

Обоснованным является и отказ истцу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку в силу действующего гражданского законодательства денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина, причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам истца, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аслановой А.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Улыбина Н.А.