Решение по делу № 33-2877/2015 от 28.08.2015

Судья Трифонова М.Н. Дело № 33 – 2877/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 сентября 2015 года гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Паршакову Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Паршакова Е.С. на решение Притобольного районного суда Курганской области от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» к Паршакову Е.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Паршакова Е.С. в пользу Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» - <...> (девятьсот <...>) рублей <...> копейки, а также расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <...> руб. <...> коп., всего – <...> (<...>) рубль <...> копейки.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Паршакова Е.С., судебная коллегия

установила:

Открытое Страховое Акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Паршакову Е.С. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Паршакова Е.С., марки Nissan, государственный регистрационный номер <...>, под управлением С., и марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Л.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <...> были причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования имущества, истец выплатил его владельцу страховое возмещение на сумму <...> руб. Затем по решению Курганского городского суда от 24 мая 2013 года истец выплатил Л. еще <...> руб., в том числе <...> руб. в счет страхового возмещения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21099 Паршаков Е.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<...>». Учитывая, что страховая компания виновника ДТП возместила истцу ущерб в пределах лимита страхового возмещения в размере <...> руб., истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, не возмещенный страховой компанией, в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Кокорина Н.В. на удовлетворении иска настаивала. Дополнительно указывала, что, поскольку иск подан истцом 4 июня 2015 года, то трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, исчисляемый с момента наступления страхового случая (25 июня 2012 года), истцом не пропущен.

В судебном заседании ответчик Паршаков Е.С. и его представитель по ордеру Владимиров Б.А. с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Полагали, что данный срок, в соответствии с положениями статьи 196, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет два года с даты наступления страхового случая. Учитывая, что ДТП произошло 25 июня 2012 года, а с иском в суд истец обратился 4 июня 2015 года, считали, что срок обращения в суд за защитой нарушено права истцом пропущен.

Притобольным районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Ответчик вновь указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ссылаясь на положения статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, к которым в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 2 года. Поскольку страховое событие произошло 25 июня 2012 года, а иск подан истцом 4 июня 2015 года, то, следовательно, двухлетний срок для обращения с заявленными требованиями в суд истцом пропущен. При таких обстоятельствах, учитывая, что им было заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, по мнению ответчика, должен был в иске отказать.

В заседании судебной коллегии ответчик Паршаков Е.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 25 июня 2012 года на 11,5 км. автодороги Курган-Звериноголовское произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств – автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Паршакова Е.С., автомобиля марки Nissan, государственный регистрационный номер <...>, под управлением С., и автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Л. (л.д. 11-12).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 июля 2012 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Паршакова Е.С., который не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилями марки Nissan, государственный регистрационный номер <...>, под управлением С., и марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Л. (л.д. 13).

Вину в имевшем место дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Автомобиль марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис № от <...> (л.д. 4).

Гражданская ответственность Паршакова Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<...>» по договору ОСАГО, полис ВВВ №.

В добровольном порядке ОСАО «Ингосстрах» выплатило Л. по договору добровольного страхования страховое возмещение в сумме <...> руб. (л.д. 18-20).

Кроме того, решением Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Л. и с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано всего <...> руб., в том числе в счет невыплаченного страхового возмещения - <...> руб. (л.д. 21-23).

Указанные денежные средства были перечислены ОСАО «Ингосстрах» Л. 5 августа 2013 года (л.д. 24).

Таким образом, размер выплаченного ОСАО «Ингосстрах» Л. страхового возмещения по договору добровольного страхования составил <...> руб.

Согласно платежному поручению № от 14 ноября 2012 года ООО «<...>» перечислило ОСАО «Ингосстрах» сумму возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере <...> рублей (л.д. 29). Невозмещенным осталось страховое возмещение в сумме <...> руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений сторон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правильному выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение владельцу автомобиля марки Toyota Land Cruiser, перешло право требования с Паршакова Е.С., виновного в совершении ДТП, возмещения ущерба в размере за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Паршакова Е.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации <...> руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда по данному спору постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет, по мнению ответчика, два года, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении закона.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку спорные правоотношения вытекают из договора имущественного страхования автотранспортных средств, то, по мнению ответчика, к спорным правоотношениям следует применять сокращенный срок исковой давности.

Между тем, согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец (страховщик) занял место Л. (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года.

Такие же разъяснения дал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился в пределах трехгодичного срока с момента наступления страхового случая (<...>), у суда первой инстанции по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований по мотиву истечения срока исковой давности, о чем ошибочно заявил ответчик в ходе разбирательства дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршакова Е.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: